Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Ľ. Z.

Ľ., Č. XXX, IČO: 34669159, zast. advokátom JUDr. Martinom Landlom so sídlom Lučenec, Rázusova
47/4825 proti odporkyni: Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. O., W. XXXX/XX, o zaplatenie 252,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti úrokov z omeškania vo výške 4,24 % ročne zo sumy 210,17 eur od
14.5.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania 0,026% denne zo sumy 210,17 eur od 16.9.2014
do 13.5.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 252,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 210,17 eur od 14.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vo výške 87,04 eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.2.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 252,20 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 31.8.2011
zmluvu o poskytnutí bezúčelového úveru č. XX/XXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 200,-
eur.Odporkyňasazaviazalasplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50,17eur,pričomprvá
splátka sa mala uskutočniť 15.9.2011 a posledná 15.1.2012. Z dôvodu, že odporkyňa svoju povinnosť
nesplnila, dostala sa do omeškania so splácaním poskytnutého úveru a ku dňu 16.9.2011 jeho výška
bola 252,20 eur.

Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na pojednávaní dňa 17.8.2012 odporkyňa svoj dlh v rozsahu zaplatenia sumy 252,20 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 210,17 eur od 14.5.2014 do zaplatenia voči navrhovateľovi
uznala, čo do dôvodu i výšky.Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu ako opodstatnenému vyhovel, pretože z úverovej zmluvy
uzavretej podľa Obchodného zákonníka vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť úver, ako i príslušenstvo.
Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje zákonná úprava 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd konštatuje, že nezistil žiadne zmluvné dojednanie, ktoré by boli
neprimerané, resp. neplatné a z ktorých by nebolo možné navrhovateľovi poskytnúť priznanie nároku.
Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 4,24 % ročne zo sumy 201,17 eur od 14.5.2014 do
zaplatenia a v časti úroku z omeškania 0,026% denne zo sumy 210,17 eur od 16.9.2014 do 13.5.2014

zastavil v súlade s § 96 O.s.p. a z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu prináleží náhrada trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 24,58 eur 2x režijný paušál á
7,81 eur a 20% DPH, všetko v sume 87,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je

možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.