Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311214774.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., IČ: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha
5, zastúpený advokátom Mgr. Romanom Ambrožom, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava
proti žalovanému: Y., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 35.991,72 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.991,72 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
10,90% ročne zo sumy 23.150,60 Kč za obdobie od 7.9.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 15 % ročne zo sumy 23.150,60 Kč za obdobie od 7.9.2011 do zaplatenia, a to v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.10.2011, došlou k súdu dňa 17.10.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu 35.991,72 Kč s príslušenstvom, teda spolu so zmluvným úrokom 10,90 % ročne
zo sumy 23.150,60 Kč od 7.9.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania 15 % ročne zo sumy 23.150,60
Kč od 7.9.2011 do zaplatenia a k náhrade trov súdneho konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku a trov právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o ČSOB
Spotrebiteľskom úvere č. 002629243R. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú i Obchodné podmienky pre
ČSOB Spotrebiteľské úvery. Žalobca na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému dňa

21.12.2007 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 30.000 Kč. Žalovaný sa zaviazal

12C/104/2012

21.12.2007 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 30.000 Kč. Žalovaný sa zaviazal k riadnemu
a včasnému hradeniu úveru. Žalovaný i napriek opakovaným urgenciám však svoje povinnosti riadne
neplnilaneuhradilsplátkypodľačlánkuV.zmluvy,pričommužalobcazaslalPoslednúvýzvukzaplateniu
dlžnej čiastky. Žalovaný na túto výzvu adekvátne nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil. Žalobca
bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru. K tomu došlo dňa 23.4.2009. Žalobca žalovaného o tejto
skutočnosti informoval listom. Týmto listom vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu vrátane poplatkov

podľa sadzobníka Československé obchodní banky. Žalobca požaduje v súlade s ustanovením článku
IV. zmluvy uhradeniu úrokov vo výške 10,90 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, a ďalej v súlade s ustanovením článku VI. zmluvy uhradenie úrokov z omeškania
vo výške 15 % ročne z čiastok, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcichzo zmluvy (t. j. istina a poplatky), a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Žalobou
požadovaná čiastka, t. j. čiastka vo výške 35.991,72 Kč, predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú
ku dňu 6.9.2011 a skladá sa zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 21.851,60 Kč, zmluvného úroku,

ktorý ku dňu vyčíslenia 6.9.2011 predstavuje čiastku vo výške 6.503,09 Kč a úroku z omeškania, ktorý ku
dňu vyčíslenia 6.9.2011 predstavuje čiastku vo výške 6.338,03 Kč a dlžných poplatkov vo výške 1.299
Kč. Uvedené je zrejmé z platobnej histórie úverového účtu žalovaného. Dlžná čiastka bez príslušenstva
predstavuje 23.150,60 Kč.

Okresný súd Levice o nároku uplatnenom žalobou a na základe predložených listinných dôkazov

rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 21.12.2011 č. k. 9RO/423/2011-38, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že sa zdržiaval v cudzine, preto ho súd uznesením zo
dňa 18.5.2012 č. k. 9RO/423/2011-50 zrušil v zmysle ustanovenia § 173 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vec previedol do občianskoprávneho oddelenia za účelom nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa na poslednej známej adrese evidovaného trvalého pobytu nezdržiaval
a iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani rozsiahlym šetrením, súd mu v zmysle

ustanovenia § 29 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 14.1.2014 č. k.
12C/104/2012-123 ustanovil opatrovníčku na ochranu jeho záujmov, ktorá ho bola oprávnená a povinná
zastupovať v súdnom konaní.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila. Prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že

na podanej žalobe trvá s poukazom na predložené listinné dôkazy s tým, že od podania žaloby na súd,
nedošlo zo strany žalovaného ani k čiastočnému plneniu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR v zmysle ustanovenia
§ 269 odsek 2 a nasl. a § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákonník v platnom znení

(ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre ČSOB
Spotrebiteľské úvery zo dňa 1.1.2007 (ďalej len „OP“). Zmluvu o úvere zo dňa 21.12.2007 tvoria
nasledovné tri časti: 1 časť - Zmluva o spotrebiteľskom úvere, 2 časť - Zmluva o kreditnej karte a 3
časť - Spoločné ustanovenia, ktoré sú platné ako pre Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tak pre Zmluvu
o kreditnej karte.

V zmysle článku I.2. Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 30.000 Kč a žalovaný

12C/104/2012

sa v článku I.5. Zmluvy o úvere zaviazal, že bude žalobcovi za vyčerpaný a nesplatený úver či jeho časť
platiť úroky vo výške úrokovej sadzby 10,90 % ročne V zmluve o úvere bola uvedená ročná percentuálna

miera nákladov na spotrebiteľský úver vo výške 19,08 %. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal pri
podpise zmluvy uhradiť poplatok vo výške 500 Kč. Poskytnutý úverový rámec bol žalovanému
vyplatený dňom podpisu zmluvy prevodom na jeho bankový účet. Ďalej v článku I.5. Zmluvy o úvere
bol medzi účastníkmi zmluvy dohodnutý mesačný poplatok vo výške 30 Kč za vedenie úveru, a to za
každý, aj začatý mesiac so splatnosťou ku 23. dňu v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. V článku

I.6. Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť istinu a úroky v 36. mesačných splátkach po 982 Kč
mesačne vždy k 23. dňu v mesiaci. Každá anuitná splátka v celkovej dohodnutej výške bude obsahovať
čiastkuurčenúkzaplateniuistinyačiastkukzaplateniuúrokov.Prvásplátkabudesplatnádňa23.1.2008.
Dátum splatnosti poslednej splátky mal pripadnúť na deň 23.12.2010 s tým, že výška poslednej splátky
bude závislá od priebehu splácania. V prípade, že bude klient splácať riadne a včas, teda v dohodnutej

výške a dňoch splatnosti, bude výška poslednej anuitnej splátky rovnaká alebo nižšia než je dohodnutá
výška anuitnej splátky. Pokiaľ však v priebehu splácania dôjde k omeškaniu, teda klient nedodrží výšku
splátok a/alebo dni splatnosti, bude výška poslednej anuitnej splátky vyššia než je dohodnutá výškaanuitnej splátky. Pre prípad nedodržania termínov a výšky splátok alebo ostatných peňažných záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere bola v článku I.7. Zmluvy o úvere stanovená výška úrokov z omeškania
so sadzbou 15,00 % ročne zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich

zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti s
tým, že splátky istiny po termíne splatnosti budú naďalej úročené zmluvným úrokom vo výške 10,90 %
a zároveň aj úrokom z omeškania, pričom poplatky neuhradené v termínoch splatnosti budú úročené
len sadzbou úroku z omeškania.

Súčasťou Zmluvy o úvere je aj Prihláška k poisteniu zo dňa 21.12.2007, predmetom ktorej bolo poistenie

žalovaného pre prípad smrti alebo plnej invalidity a poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti splatiť
úver s mesačným poistným poplatkom dohodnutým v článku 3 prihlášky vo výške 50 Kč s tým, že
poplatok bude poistník poistenému účtovať mesačne, t. j. za každý, i začatý kalendárny mesiac trvania
poistenia. V čase čerpania úveru je tento poplatok splatný k dátumu splatnosti poplatku za správu
úveru, v období splácania je splatný súčasne s úverovou splátkou a je účtovaný na ťarchu účtu klienta
uvedenom v časti III. článku III.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ako je zrejmé z výpisu z úverového účtu na č. 26-42 spisu, žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok dňa 23.12.2008.

Listom zo dňa 23.4.2009 zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zosplatnení úveru, v ktorom mu
oznámil, že napriek viacerým písomným výzvam na zaplatenie dlžnej čiastky zo Zmluvy o úvere, bol
naďalej v omeškaní s plnením jeho záväzkov, a preto žalobca celú svoju pohľadávku prehlásil za splatnú

ku dňu 23.4.2009. Zároveň vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú čiastku vo výške 24.796,94 Kč vrátane
príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka Československej obchodnej banky, a.s., a to najneskôr do
dňa 4.5.2009. Žalovaný po vyhlásení splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho

prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

12C/104/2012

Podľa § 502 odsek 1 a 2 Obchodního zákoníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo

na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 504 Obchodního zákoníka, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané

lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 506 Obchodního zákoníka, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné
splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník
vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této
smlouvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v článku I.5. a I.6. Zmluvy o úvere, nakoľko
dlžné splátky úveru a poplatky neuhradil žalobcovi riadne a včas. Keďže žalovaný v zmysle uvedených
ustanovení sa zaviazal plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušil je dôvodné, aby si žalobca uplatnil
i uhradenie zmluvného úroku a zmluvného úroku z omeškania.Podľa § 369 odsek 1, 2 Obchodního zákoníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků

z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu
a za podmínek stanovených nařízením vlády.

Podľa § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníka v znení neskorších predpisov, jde-
li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z
prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku

z prodlení stanoví prováděcí předpis.

S poukazom na uvedené, súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, to znamená
35.991,72 Kč z titulu dlžnej istiny, vyčísleného zmluvného úroku vo výške 6.503,09 Kč za obdobie od
23.12.2008 do 6.9.2011, ako aj vyčísleného zmluvného úroku z omeškania vo výške 6.338,03 Kč za
obdobieod23.12.2008do6.9.2011avyčíslenýchpoplatkovvovýške1.299Kč.Vzhľadomnaomeškanie
žalovaného s plnením peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaného v zmysle článku 1.72 Zmluvy o úvere

aj k zaplateniu zmluvne dohodnutého úroku 10,90 % ročne zo sumy 23.150,60 Kč od 7.9.2011 (odo dňa
nasledujúceho po dni vyčíslenia pohľadávky) do zaplatenia a zmluvne dohodnutého úroku z omeškania
15 % ročne zo sumy 23.150,60 Kč od 7.9.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 151 odsek 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

12C/104/2012

veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. (§ 160 ods. 1 OSP).

Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je stanovené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 odsek 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 OSP)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 odsek 1 OSP).