Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112231164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodníbanka,a.s.sosídlomRadlická333/150,Praha5,15057,IČO:00001350,právnezastúpeného
Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Brno- Štýřice, Vinohrady 794/45, 639 00; adresa pre
doručovanie: Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanému J. N., R. XX.X.XXXX, D. J., J.. R.
XXXX/X XXX XX J., H. N. D. K. Č.O. J.- I. K., H. X, XXX XX J. v konaní o zaplatenie 95.847,26 Kč s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 95.847,26 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom v sume
36.315,78 Kč, s kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 21.828,52 Kč, s úrokom vo výške 12,90%

ročne zo sumy 94.091,63 Kč od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne
zo sumy 95.847,26 Kč od 17.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 365,50 EUR a trovy právneho
zastúpeniavovýške463,03EURbezDPHnaúčetprávnehozástupcuMgr.RomanaAmbroža,advokáta
so sídlom Brno- Štýřice, Vinohrady 794/45, 639 00 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 95.847,26 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom v sume 36.315,78 Kč, kapitalizovaným úrokom z
omeškania v sume 21.828,52 Kč, úrokom vo výške 12,90% ročne zo sumy 94.091,63 Kč od 17.10.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 95.847,26 Kč od 17.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 1.6.2009 uzavrel
Zmluvu o úvere Č..XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky do výšky
úverového limitu 100.000,-Kč, žalovaný vyčerpal úver dňa 1.6.2009 prevodom sumy 100.000,-Kč z
úverového účtu na bežný účet 234267015/0300, vedený na meno žalovaného. Žalovaný sa zaviazal

splatiť úver v 48 mesačných splátkach po 2.696 Kč. Nakoľko žalovaný aj napriek upomienkam zo strany
žalobcu úver nesplatil riadne a včas, žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru ku dátumu
20.2.2010. Žalovaný splatnú pohľadávku nezaplatil.

V rámci prípravy pojednávania súd zisťoval pobyt žalovaného, napokon lustráciou v Registri obyvateľov
bolo zistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu Košice I, ako bezdomovec v Mestskej časti
Košice - Staré mesto.

Podľa §5 z.č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) a ktorý
sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni vmieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak
ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu.
Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania písomností

od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je
povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného
občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Podľa §45 ods.1 O.s.p. súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť

aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru
a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo spravodlivosti").

Podľa §46 ods.2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa
inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom

istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Podľa §47 ods.2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Vzhľadom na uvedené bolo doručenie žaloby spolu s poučením podľa §114 a nasl. O.s.p. doručené
žalovanému 12.6.2013.

Na pojednávanie na deň 16.5.2014 boli účastníci, žalobca dňa 20.1.2014, žalovaný dňa 11.2.2014, ktorý
sa na pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal bez
prítomnosti žalovaného v zmysle §101 ods.2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výzvou k zaplateniu
dlžnej sumy, oznámením o spoplatnení úveru, históriou úverového účtu, ako aj celým spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 1.6.2009, pod

č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v dohodnutom limite 100.000,-
Kč, pričom bola dohodnutá pevná úroková sadzba 12,90% ročne, RPMN 18,97% ročne. Žalovaný sa v
časti I., bode 1.6. zmluvy zaviazal úver zaplatiť v 48 mesačných splátkach, po 2.696,- Kč vždy k 20. dňu
v mesiaci s tým, že 1. splátka mala byť zaplatená dňa 20.7.2009 a posledná 20.6.2013. Súčasťou tejto
zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.

Dňa 23.11.2009 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 3.209,37 Kč vrátane príslušenstva s
upozornením, že v prípade nezaplatenia tejto sumy sa stane celý úver splatným.

Dňa 22.12.2009 žalobca opätovne vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 7.270,64 Kč vrátane

príslušenstva s upozornením, že v prípade nezaplatenia tejto sumy sa stane celý úver splatným.

Dňa 21.2.2010 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na omeškanie s plnením peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa 1.6.2009, pod č. XXXXXXXXXR vyhlásil k dátumu
20.2.2010 celú pohľadávku splatnou a súčasne vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 100.155,03 Kč

vrátane príslušenstva do 4.3.2010.Podľa Článku16ods.2NariadeniaRady(ES)č.44/2001z22.12.2000oprávomociauznávaníavýkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V tomto spore žalovaný ako spotrebiteľ boli účastníkom úverového vzťahu so žalobcom, žalovaný má
trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo uvedené aj v úverovej zmluve, na základe čoho
je daná príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodnutie o podanej žalobe.

Podľa §9 ods.1 zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účastníci
zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.

Podľa Článku 3 bod 1 prvá veta Rímskeho dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky Zmluva

sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si účastníci zvolia.

Podľa §10 ods.1 zák. č.97/1963 Z.z. ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Podľa §10 ods.3 zák. č.97/1963 Z.z. iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak,
spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo
(bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde
bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska)
príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

V posudzovanej veci je preukázané, že zmluva o úvere zo dňa 1.6.2009, pod č. 003219446R bola
uzavretá na území Českej republiky v Prahe, na základe čoho súd aplikoval právny poriadok českého
štátu.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka Českej republiky, vo vzťahoch podľa §261 nebo
podriadených obchodnému zákonníku dohodou podľa odseku 1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona
nebo zo zvláštnych právnych predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia
občianskeho zákonníka alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba

použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa občianskeho
zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovení občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka Českej republiky, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť
peňažné prostriedky možno dohodnúť úplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka Českej republiky, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. V pochybnostiach sa má za to, že
dohodnutá výška úroku sa týka ročného obdobia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom
požiadaný.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 percento vyššie, než je
úroková sadzba určená obdobne podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške,ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť
obvyklé úroky, požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100.000,- Kč, ktorý bol žalovaný povinný vrátiť v 48
mesačnýchsplátkach,po2.696,-Kč,vždyk20.dňuvmesiacistým,že1.splátkamalabyťzaplatenádňa
20.7.2009 a posledná 20.62013. Žalovaný však aj napriek opakovaným urgenciám zo strany žalobcu
dlžnú sumu nezaplatil, preto žalobca ku dňu 20.2.2010 vyhlásil spoplatnenie celého úveru.

Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vyčíslenú ku dňu pozostávajúcu zo sumy
istiny 95.847,26 Kč, a príslušenstva, t.j.
- kapitalizovaný úrok v sume 36.315,78 Kč,
- kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 21.828,52 Kč,

- úrokom vo výške 12,90% ročne zo sumy 94.091,63 Kč od 17.10.2012 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 95.847,26 Kč od 17.10.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, ako aj Obchodnými
podmienkami zmluvy o úvere uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v celom rozsahu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).

Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych

služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto

vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 153.991,56 Kč (6.095,05 EUR) (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota
jedného úkonu právnej služby sumu 287,14 EUR, na základe čoho v súlade s §142 ods.1 O.s.p. vznikol

nárok na náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby :
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.4.2009,
- písomné podanie na súd - žaloby dňa 22.11.2012,
- účasť na pojednávaní dňa 16.5.2014,
spolu : 423,21 EUR (3 x 141,07), plus režijný paušál podľa za rok 2009/6,95 EUR, za rok 2012/7,63 EUR,
za rok 2014/8,04 EUR, cestovné výdavky (§16 ods.4 vyhl.), cestovné 3,80 EUR (Prešov-Košice a späť),

strata času (§17 ods.1 vyhl., 2 x 35 min.= 4 polhodiny, 4 x 13,40 EUR) spolu 463,03 EUR bez DPH.

Súd sa odchýlil od vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym zástupcu žalobcu, keď nepriznal sumu
DPH vo výške 100,58 EUR, nakoľko právny zástupca nepreukázal súdu, že je platcom DPH.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania je žalovaný,
ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu

žalobcu Mgr. Roman Ambrož a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaných, zaviazal ich súd spoločne a nerozdielne aj k náhrade
trov konania žalobcovi vo výške zaplateného súdneho poplatku 365,50 EUR a tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Košiciach, dňa 16.mája š2014

JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová