Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227995

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113227995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci
žalobcu:DopravnýpodnikBratislava,a.s.Olejkárska1,Bratislava,zastúpenýprávnymzástupcom:JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému:

M. N., K. X,, Bratislava, o 50,70,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 19Ro/225/2013-8 zo dňa 12.11.2013.

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50

eur titulom súdneho poplatku a sumu 55,28 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo nezaplatenie cestovného a úhrady v zmysle § 46 a ods. 2, 7 zákona č. 58/1997
Z.z. o pozemných komunikáciách.

Keďže žalovaný cestovné a úhradu v zmysle hore cit. zákonného ustanovenia nezaplatil, súd ho na
jeho úhradu zaviazal.

Podľa § 153b O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Nakoľko boli splnené podmienky zmysle hore citovaného uznesenia súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie.Podľa § 28a zák.č. 58/1997 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon ) v znení neskorších predpisov dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo

organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti a
plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu

c) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
46aods.2písmg);alebosapreukázaťosobnýmiúdajmipotrebnýminavymáhaniecestovnéhoaúhrady.

Podľa § 46a ods. 2, 7 hore cit. zákona cestujúci je povinný

g) preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla

alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovkovej dráhe desaťnásobok

základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný nárok žalobcu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. , podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd žalobcovi
priznal náhradu trov konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku a v trovach trovách právneho
zastúpenia nasledovne:

dva úkony - žalobu podanú r. 2013 - 16,60 eur - paušál 7,81 eur, za výzva tj. pokus o zmier zo dňa r.
2011 - 16,60 plus paušál 7,41 a DPH zo sumy 33,20 tj. 20% = 6,64 eur. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.

priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Nepriznal súd odmenu za prevzatie a prípravu
zastupovania, ani za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko na prevzatie a prípravu zastupovania žalobca
nepotreboval advokát vynaložiť žiadne kvalifikované úsilie, nakoľko takýchto žalôb podal a podáva veľké
množstvo Ďalšia porada s klientom je nadbytočná vzhľadom na jednoduchosť veci a túto ani dôkazne
nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvodunebolprítomnýnaprvompojednávaní,naktoromsúdrozhodol

rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

V časti trov konania možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,

písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ačo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42ods.3 ). Musí sa uviesť, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.