Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202179
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi B. L., Z. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, zastúpené advokátkou JUDr. Jaroslava Oravcová, Dobrianskeho 1651, Vranov nad
Topľou o zaplatenie 400,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 3.8.2012 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- eur vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškania s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“ vo výške 75,07 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Jaroslavy Oravcovej v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 2. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia
istiny vo výške 400,09 eur s príslušenstvom v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Súd
tomuto návrhu nevyhovel, pretože navrhovateľ sa v konaní domáha na odporcovi aj náhrady škody a
preto podrobil uzavretú zmluvu súdnej kontrole.

Odporcasakdoručenémunávrhupísomnenevyjadril,zúčastnilsanariadenéhopojednávaniakonaného

dňa 16. 5. 2014 osobne.

Do danej právnej veci vstúpil na strane odporcu aj vedľajší účastník oznámením o vstupe dňa 7. 3. 2014.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o pripojení č. A5735775
dňa 27. 6. 2011, ku ktorej toho istého dňa uzatvoril dodatok k predmetnej zmluve a dňa 29. 9. 2011
uzatvoril Zmluvu o pripojení č. A5891229, ku ktorej uzatvoril dodatok k zmluve o pripojení a prílohu č. 1

k dodatku k zmluve o pripojení. V zmysle uzavretých zmlúv odpredal odporcovi mobilné zariadenie zn.
LG P350 Optimus ME v hodnote 146,-- eur a Samsung Galaxy Mini Black vo výške 149,-- eur. Odporca
bol povinný v súlade s uzatvorenými zmluvami a dodatkami k zmluvám uhrádzať poskytnuté služby.
Odporca tieto povinnosti porušil, neuhradil služby fakturované v období 03/2012 - 05/2012 v hodnote105,09 eur. Z tohto dôvodu s poukazom na čl. 2 bod 2.6 dodatku a čl. 1 bod 1.3 dodatkov uplatňuje v
tomto konaní voči odporcovi aj škodu vo výške 400,09 eur, ktorú tvorí hodnota mobilného zariadenia LG
P350 Optimus ME vo výške 146,-- eur (akciová cena 19,-- eur, predajná cena 165,-- eur), mobilného

zariadenia Samsung Galaxy Mini Black vo výške 149,-- eur (akciová cena 1,-- eur, predajná cena 150,--
eur). Navrhovateľ zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania zo žalovaných súm vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 3. 8. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 114,46 eur.

Odporca vo svojom výsluchu na nariadenom pojednávaní potvrdil, že neuhrádzal služby, ktoré využil na

základe zmlúv o pripojení od navrhovateľa, poukázal, že je občanom v hmotnej núdzi, je nezamestnaný
od 15. 12. 2013, pričom nie je poberateľom žiadne dávky v hmotnej núdzi. Odporca žije v manželstve
spolusmanželkouvychovávamaloletédieťavoveku3rokov,mávšakešteďalšiuvyživovaciupovinnosť
z iného partnerského vzťahu vo veku 4 mesiacov. Životné náklady odporcovi a jeho rodine pomáhajú
uhrádzať rodičia, nakoľko v ich rodinnom dome spolu s rodinou býva. Z tohto dôvodu žiadal, aby mu súd
poskytol aj možnosť uhradiť istinu v primeraných splátkach.

Vedľajší účastník Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ sa k nároku navrhovateľa vyjadril dňa
12. 5. 2014. Poukázal na to, že navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi 2 skutkovo a právne samostatné
nároky, hovorné a zaplatenie zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody. Vedľajší účastník
vstupuje do konania na podporu spotrebiteľa v rozsahu, v ktorom sú porušované spotrebiteľské práva

žalovaného, teda v časti sumy 295,-- eur. Vedľajší účastník poukázal na doterajšiu judikatúru a žiadal,
aby súd v rámci súdneho prieskumu daného spotrebiteľského vzťahu žalobu v uplatnenej sume 295,--
eur, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie modifikovanej zmluvnej pokuty zamietol a v tejto časti žiadal
priznať aj náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. V zostatku nároku nenachádzal porušenie
spotrebiteľských práv odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh navrhovateľa v časti uplatneného
hovorného vo výške 105,09 eur je dôvodný.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba

(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom

čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak

sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa, súd má dostatočne preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené dňa 27. 6. 2011 a dňa 29. 9. 2011 zmluvy o pripojení, na
základektorejnavrhovateľdodalodporcovi službyaodporcajepovinnáplatiťcenuzaposkytnutéslužby.

Odporca cenu za poskytnuté služby vo výške 105,09 eur neuhradil, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel
v prospech navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odproca sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie

105,09 eur a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Po vykonanom dokazovaní súd návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 295,-- eur zamietol

z dôvodov nižšie uvedených.

V prípade náhrady škody, navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané návrhy o zaplatenie zmluvnej pokuty
z dôvodu, že:
a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho

neprijateľnosť,
b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút,
c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú

pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. V prejednávanej veci tento rozdiel je nasledovný: pri mobilnom zariadení LG P350
Optimus ME 146,-- eur, pri mobilnom zariadení Samsung Galaxy Mini Black 149,-- eur.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov v prípade oboch zmlúv. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,

navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov v prípade
oboch zmlúv.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení

nepreukázal a ani zo strany odporkyne súd nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa
obdŕžala. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo a teda
odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo
faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku
zmluvy), čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala

(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971, s. 151 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153 ).

To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na

pravidelný beh vecí ( R 55/1971, s. 152 ).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať

to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za MT obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 295,-- eur z titulu náhrady škody, vrátane úroku z omeškania
zamietol.

Súd vyhovel návrhu odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 105,09 eur v splátkach a v súlade s ust.
160 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na podmienky a možnosti odporcu zaviazal odporcu uhradiť túto sumu
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,-- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci počnú mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškania s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade u ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a s poukazom na úspech
navrhovateľa z uplatnenej sumy vo výške 400,09 eur v sume 105,09 eur náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznal náhradu trov konania vo výške 75,07 eur z dôvodu, že pričinením

vedľajšieho účastníka, ktorého v konaní zastupoval advokát bol odporca úspešný v časti uplatneného
nároku náhrady škody vo výške 295,-- eur. Trovy konania vedľajšieho účastníka tvoria úkon prevzatia
a príprava zastúpenia vo výške 23,24 eur, vyjadrenie k žalobe vo výške 23,24 eur, 2 x režijný paušál v
celkovej výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu s 20 % DPH 75,07 eur. Súd preto zaviazal navrhovateľa
uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).