Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218895
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213218895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti
odporcovi: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. Š. XXX/X, Š. O. D., o zaplatenie 81,66 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 20.09.2013 podal na tunajšom súde svoj návrh, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 81,66 eur, spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy 58,41 eur od 14.09.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 19.11.2003

uzavrel Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty Q. Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej, mu poskytol úverový rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia, pričom uvedený úver sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v
Zmluve. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
dobenavrhovateľovinevrátil,čímporušilÚverovézmluvnépodmienky,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
Zmluvy. Dňa 26.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 439,96 eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku

dňu podania návrhu bol celkový dlh odporcu vo výške 81,66 eur, avšak tento odporca navrhovateľovi
neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
najmäsÚverovouzmluvouoposkytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyQ.Č..
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“), s úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „všeobecné úverové podmienky“), s platobnou históriu splácania úveru
odporcom, s výzvou navrhovateľa k splateniu celého úveru zo dňa 26.07.2012, s výpisom z Obchodného

registra navrhovateľa, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 19.11.2003 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 995,82 eur na účel úhrady tovaru (služby). Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach vo výške 39,83 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné úverové podmienky.Listom zo dňa 26.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej čiastky úveru vo výške
439,96 eur v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

Z platobnej histórie splácania úveru odporcom vyplýva, že navrhovateľ do dňa podania návrhu na súd

poskytol odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere sumu úveru celkovo vo výške 1.493,39
eur, pričom odporca navrhovateľovi zaplatil sumu celkovo vo výške 2.209,50 eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zákon o spotrebiteľských úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje spotrebiteľskú
zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, resp.
povolania.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporca v pozícii spotrebiteľa dňa 19.11.2003

uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi ako fyzickej osobe
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Navrhovateľ ako právnická osoba poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o
revolvingovom úvere, od ktorej sa uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať ustanovenia

zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere..

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy, ktorá
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom

prípade bola. Okrem všeobecných náležitostí tiež musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj
náležitosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 citovaného zákona.

Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v ustanovení § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne zmluvu považuje za platnú za predpokladu, žebol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať (alebo
ak bol na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba). Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane
tvrdo dopadala práve na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať

do ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť
ich bezprostredne splatiť v celej výške. Súčasne však zákon pri absencii ročnej percentuálnej miery
nákladov poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu a to tým, že v prípade ak tento údaj v zmluve
uvedený nie je, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere a všeobecných obchodných podmienok má za to, že

zmluva a ani podmienky neobsahujú náležitosť vyžadovanú ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to údaj o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vzhľadom na tento dôvod súd ustálil, že predmetný úver je podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov, má navrhovateľ právo len na vrátenie sumy poskytnutého a nesplateného úveru. Odporcovi
boli na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytnuté peňažné prostriedky celkovo vo výške

1.493,39 eur a doposiaľ už zaplatil navrhovateľovi celkovo sumu vo výške 2.209,50 eur, teda zaplatil
viac ako skutočne čerpal, odporca za daných okolností navrhovateľovi nič nedlží a preto súd jeho návrh
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).