Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: T. X., B. XX.X.XXXX, O.. Č.. L. B., Š. C. U., o zaplatenie 50,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to sumu 58,58 Eur spočívajúcu v
náhrade trov právneho zastúpenia a sumu 16,50 Eur titulom náhrady iných trov konania, to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania došlým súdu dňa 21.6.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 Eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca sa dňa 5.4.2011 na linke MHD č. 87 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom na výzvu revízora, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a úhradu 50,- Eur. Odporca dlžnú sumu
50,50 Eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 16.5.2011, v

ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Súd dňa 10.7.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 2Ro 189/2013 - 7, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk, súd
s poukazom na ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný rozkaz
zrušil uznesením č. k. 2Ro 189/2013 - 15 zo dňa 16.10.2013. Uznesením č. k. 13C 286/2013 - 22 zo dňa
4.2.2014 súd rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú v tomto konaní doručovať uložením v
súdnom spise (§ 48 ods. 4 OSP).

Podľa § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd pri aplikácii cit. zák. ust. § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP pri splnení tam uvedených podmienok
(v prejednávanej veci ide o drobný spor) rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného navrhovateľom dňa
5.4.2011 (č. l. 5) bolo zistené, že odporca dňa 5.4.2011 o 7:12 hod. na linke č. 87, č. voza 4142/2,
cestoval bez cestovného lístka, pričom cestovné predstavovalo 0,50 Eur.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť cenu prepravy a dodržiavať podmienky, za ktoré sa

preprava poskytuje. Pri nesplnení týchto podmienok je cestujúci povinný zaplatiť aj zvláštnu peňažnú
sankciu, ktorá má povahu zmluvnej pokuty. V právnom vzťahu s dopravcom je i tzv. čierny pasažier, ktorý
sa nezaplatením cestovného a následne uloženej pokuty dostáva s dopravcom do zodpovednostného
vzťahu z titulu bezdôvodného obohatenia. Práva a povinnosti obidvoch účastníkov tohto zmluvného
vzťahu v čase jeho uzatvorenia (t. j. v čase vykonania prepravy - 5.4.2011) upravoval zákon č. 168/1996

Z. z. o cestnej doprave.

Podľa § 12 ods. l vety prvej cit. zákona potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o
zaplatení cestovného je cestovný lístok.

V zmysle ods. 4 tohto zákonného ust. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po

nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič, alebo iný člen autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva
platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom
vodičovi, alebo inému členovi posádky autobusu, alebo revízorovi. V § 9 vety druhej písm. b/ zákona č.
168/1996 Z. z. sa uvádza, že vodič alebo iný člen autobusu alebo len revízor môže uložiť cestujúcemu,

ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,

zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3), alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

V zmysle § 14 ods. 2 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)]
je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju

do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V rámci vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dňa 5.4.2011 na linke
MHDč.87vBratislavecestovalbezcestovnéholístka,čobolozistenéprijehokontrolepočascestovania
revízorom navrhovateľa a napriek výzve na zaplatenie (č. l. 3) pohľadávku navrhovateľa nezaplatil. S
poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia vznikla teda odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

cestovné v sume 0,50 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur (čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave),apretosúdzaviazalodporcu
na zaplatenie žalovanej istiny.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. l OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránení práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 87,88 eur (1 - prevzatie zastúpenia, 2 -

zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3 - písomné podanie na súd,
tzn. 3 úkony právnej pomoci á 16,60 eur + režijný paušál 3 x 7,81 eur + DPH).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur a v náhrade iných trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. V rámci trov právneho zastúpenia pritom súd v súlade

s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
priznal náhradu len za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na
súd) tzn. 2 x 16,60 eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH), neakceptoval vyčíslenie trov, pokiaľ
si navrhovateľ uplatnil odmenu aj za tretí úkon právnej pomoci.

V zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku (Druhy trov konania) treba chápať trovy konania ako

hotové a iné výdavky účastníkov v súvislosti s konaním. Konanie začína podaním návrhu (žaloby).
Súd by trovy konania zo širšieho pohľadu (teda aj výdavky pred začatím konania) chápal vtedy, ak
by uplatnenie nároku u povinnej osoby pred podaním návrhu bolo napr. hmotno-právnou podmienkou
uplatnenia nároku na súde a pod..

Pokiaľ by navrhovateľ uplatňoval odmenu za tretí úkon len ako ďalšiu poradu s klientom, tak bez ohľadu

na vyššie uvedený argument (výdavky spojené s konaním) by súd takisto túto odmenu neakceptoval.
Navrhovateľ ani netvrdil, kedy a o čom mala byť ďalšia porada s advokátom. Napokon v prejednávanej
veci by to bolo aj nereálne, pretože už prvý úkon právnej pomoci je viac administratívny úkon, než
úkon právnej pomoci. Dopravný podnik v určitých časových obdobiach doručuje advokátovi hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré v prvom kroku advokátska kancelária predovšetkým

administratívne spracuje, zaeviduje a následne vypracúva a expeduje paušálne žaloby (prakticky bez
akýchkoľvek iných skutkových konkrétností, než sú uvedené v hlásení dopravného podniku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).