Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201438

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloletého: P. O. O., nar. XX. X. XXXX , bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky Y. O., nar. XX. X. XXXX, bytom D.

M., T.. Y.. Š. XXX/XX a otca O. U. Q., nar. XX. X. XXXX, občana Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a
Severného Írska, bytom v D. M., T.. Y.. Š. XXX/XX, o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e za maloletého P. O. O., nar. XX. X. XXXX právny úkon odmietnutia dedičstva v konaní
o dedičstve po poručiteľovi P. O., zomr. dňa XX. X. XXXX, č. konania 6C/834/2012, D/not.239/2012 pred
notárkou ako súdnou komisárkou JUDr. Soňou Šuvadovou, dňa 10. 9. 2013, zastúpeného zákonným
zástupcom otcom O. U. Q..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 2. 2014 súd začal konanie o schválení
právneho úkonu maloletého dieťaťa, na podnet notárky ako súdnej komisárky JUDr. Soni Šuvadovej.
Otec maloletého dieťaťa ako zákonný zástupca za maloletého odmietol dňa 10. 9. 2013 dedičstvo po
poručiteľovi P. O., zomr. XX. X. XXXX bez zanechania závetu.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol schváliť právny úkon za maloleté dieťa.

Matka maloletého dieťaťa navrhla schváliť právny úkon za maloleté dieťa. Notárka ako súdna komisárka

informovala dedičov, že vzhľadom na predĺžené dedičstvo je vhodné dedičstvo odmietnuť. Pasíva
poručiteľa prevyšujú výšku jeho aktív. Obidvaja rodičia sú si vedomí následkov spojených s právnym
úkonom odmietnutia dedičstva.

Otec maloletého dieťaťa navrhol schváliť právny úkon odmietnutia dedičstva za maloleté dieťa, ktoré by
v prípade neodmietnutia dedičstva zodpovedalo za dlhy poručiteľa.

Podľa § 179 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie
súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil za maloleté dieťa
právny úkon odmietnutia dedičstva v konaní o dedičstve po poručiteľovi P. O., zomr. dňa XX. X. XXXX, č.

konania 6D/834/2012, D/not.239/2012 pred notárkou ako súdnou komisárkou JUDr. Soňou Šuvadovou
dňa 10. 9. 2013. Boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento postup. Z dôvodu, že po
vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol odôvodnenie
rozsudku a predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol tak, že štátu sa nepriznáva náhrada trov konania, keďže
podľa § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine, platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.