Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111210841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľov:
1/ J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, M., 2/ N. U. A., rod. E., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, M., obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom 1. Mája 1455/5,
Púchov, IČO: 36867454, proti odporcovi: X. U., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcu k nehnuteľnosti
- garáž súp. č. XXXX, parc. č. X. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. X.
XXXX záhrady o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie T..

Nehnuteľnosti - garáž súp.. č. XXXX, parc. č. X. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a parcela X. XXXX záhrady o výmere XXX mX zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie T. sa
p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť
odporcovi 2.050 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ súdny poplatok vo výške 99,50

Eur, trovy konania vo výške 211,86 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia, a
to ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., vo výške 1.340,59 Eur na účet vedený vo VÚB, a.s.,
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátila navrhovateľom v

rade 1/ a 2/ zálohu z preddavku na znalečné vo výške 88,14 Eur, ktorý je vedený po položkou reg. D
14a 89/12 a pod položkou D14a 88/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Spoločne sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 2/3-ín garáže súp. č. XXXX o
výmere XXX mX a záhrady o výmere XXX mX zapísaných na LV č. XXX kat. úz. T.. Odporca je
podielovým spoluvlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností v podiele 1/3-ny. Tieto nehnuteľnosti

nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2009, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Bytča
pod č. V XXX/XXXX. Následne na základe kúpnej zmluvy požiadali miestny stavebný úrad o prestavbu
garáže na rodinný dom a žumpu s tým, že im stavebný úrad v T. vydal príslušné stavebné povolenie.Do prestavby nehnuteľnosti investovali značné finančné prostriedky, pričom si museli zobrať na rodinný
dom, jeho úpravu a údržbu splátkový úver. Odporca sa na týchto vložených investíciách do spoločnej
veci nepodieľal. Mimosúdne sa pokúšali s odporcom dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva s tým, že by mu vyplatili náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, ktorá bude obvyklá v
danom mieste a čase za porovnateľnú nehnuteľnosť. Odporca však s návrhom nesúhlasil.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľov nevyjadril. Na samotnom pojednávaní uviedol, že pôvodne
on bol vlastníkom v 1/3-ine garáže. Bola to taká malá dielňa. Momentálne si to navrhovatelia prestavili a

urobili z tohto rodinný dom. Od navrhovateľov nič nechce. Chce, aby mu poskytli len jednu miestnosť v
novopostavenom rodinnom dome, kde by mohol bývať. Doporučil a navrhoval, že by získali vlastníctvo
do výlučného vlastníctva s tým, že by bolo zriadené vecné bremeno, aby tam mohol bývať. Inak
nesúhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a nesúhlasil ani s finančnou náhradou, ani s ničím
ostatným. V súčasnej dobe býva u svojho švagra, a to už vyše pol roka. V minulosti býval asi rok u sestry
navrhovateľky. Predtým býval u ďalšej sestry na Solinkách, navyše pracoval v Bratislave, kde chodil

na týždňovky. Ešte v minulosti poskytol na prerábanie garáže navrhovateľke v starej mene 20.000,-
Sk, požičal jej 4 fúriky, 4 krompáče, 2 Avie plné bukového dreva. Ďalej ešte zdôraznil na samotnom
pojednávaní, že navrhovateľke okrem toho požičala ďalších 30.000,-Sk.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s notárskou

zápisnicou N XXX/XXXX, výpisom z kat. nehnuteľností, zmluvou o splátkovom úvere, stavebným
povolením obce T., projektom prestavby garáže na rodinný dom, znaleckým posudkom Z.. J. D. ohľadne
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Ako už bolo vyššie uvedené, navrhovatelia v rade 1/, 2/ sa stali na základe kúpnej zmluvy podielovými

spoluvlastníkmi v tom čase nehnuteľnosti garáže súp. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX mX a parcely - záhrady o výmere XXX m2 v 2/3-inách. Odporca bol spoluvlastníkom 1/3-ny.
Nehnuteľnosť kúpili od H. E. v tom čase ešte aj spolu s odporcom. Túto nehnuteľnosť kúpili za 1 Eur.
Následne navrhovatelia v rade 1/ a 2/ na základe projektovej dokumentácie začali starú garáž prerábať
na rodinný dom na základe stavebného povolenia. Do výstavby rodinného domu investovali nemalé

finančné prostriedky, museli si zobrať aj úver z banky.

Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu.

Navrhovatelia, ako aj odporca na pojednávaniach zotrvali na svojich vyjadreniach, odporca naďalej

zotrval na tom, že on nesúhlasí s vyporiadnaím podielového spoluvlastníctva, a to z toho dôvodu, že
žiadal, aby v jeho prospech bolo zriadené vecné bremeno. Nesúhlasil ani s finančnou náhradou za
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa jeho vyjadrenia požičal navrhovateľke v rade 2/, resp.
jej daroval finančné prostriedky vo výške 20.000,-Sk, požičal im pri stavbe rodinného domu fúriky, lopaty,
zabezpečil bukové drevo, to bola jeho investícia na stavbu rodinného domu.

Súd mal nepochybne zistené, že skutočne to boli navrhovatelia v rade 1/, 2/ a odporca, ktorí kúpili od
H. garáž a záhradu, ktorá bola v dezolátnom stave, za kúpnu cenu vo výške 1 Eur. Táto skutočnosť
vyplýva aj z LV, na ktorom je písané, že spoluvlastnícky podiel pre navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na týchto
nehnuteľnostiach je 2/3-iny, odporca má spoluvlastnícky podiel v 1/3-ine.

Navrhovatelia predložili súdu zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej vyplýva, že si zo Slovenskej sporiteľne
zobrali úver vo výške 33.193 Eur. Predmetom tejto zmluvy o poskytnutí úveru bola úprava a údržba
nehnuteľnosti.

Z rozhodnutia Obecného úradu T. vyplýva, že obec vydala stavebné povolenie pre navrhovateľov v rade
1/, 2/ a odporcu. Jednalo sa o prestavbu garáže na rodinný dom a výstavbu žumpy. Zo samotného
projektu naďalej vyplýva, akým spôsobom bola prerobená stará garáž na rodinný dom.

Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.Z vykonaného dokazovania vyplynulo aké majú spoluvlastnícke podiely účastníci konania na tejto
nehnuteľnosti.

Prednostne súd však skúmal, či to bol aj odporca, ktorý sa podieľal nejakým spôsobom na realizácii
rekonštrukcie garáže na rodinný dom. Sám odporca na pojednávaní priznal, že čo sa týka finančných
prostriedkov na prerábanie garáže, tak navrhovateľke dal v starej mene 20.000,-Sk. Okrem finančných
prostriedkov poskytol im 4 fúriky, 4 krompáče a 2 Avie plné bukového dreva, ktoré boli narezané na

hranoly. To bola z jeho strany vložená investícia do rekonštrukcie garáže na rodinný dom.

Navrhovatelia naopak na pojednávaní potvrdili, že neboli vôbec odkázaní na poskytnutie 4 fúrikov,
krompáčov zo strany odporcu, pretože rekonštrukciu vykonávali svojpomocne za pomoci svojich
rodinných príslušníkov. Odporca sa žiadnym spôsobom nepodieľal na výstavbe rodinného domu i
napriek tomu, že je vyučený murár. Pokým prišiel počas výstavby rodinného domu na stavbu, vždy to

bolo pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka údajnej investície 20.000,-Sk priznali, že tieto dal navrhovateľke
v rade 2/, ale dal jej to ako veno na svadbu. Medzičasom zakaždým keď prišiel, nemal peniaze, a tak
mu požičali, dokonca mu navrhovateľka v rade 2/ tri mesiace platila nájomné, keď býval u jej sestry.
Keby aj súd pripustil, že suma 20.000,-Sk /čo však nepripúšťa vzhľadom na výpoveď navrhovateľov/
a požičanie fúrikov a krompáčov, resp. zabezpečenie bukového dreva je ako investícia do stavby

rodinnéhodomu,súddávadopozornostito,žetobolinavrhovateliavrade1/,2/,ktoríbolinútenísizobrať
na výstavbu rodinného domu úver v Slovenskej sporiteľni vo výške vyše 33.000 Eur, ktorý doposiaľ
splácajú. Z výpovede navrhovateľov vyplýva aj to, že nemôžu akceptovať návrh odporcu na zriadenie
vecného bremena, t.j. že by užíval jenu izbu v novopostavenom rodinnom dome. Označili odporcu za
človeka, ktorý v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, je nezamestnaný. Dali do pozornosti súdu

aj to, že nefunkčnú garáž kúpili od pôvodného vlastníka za 1 Eur. I napriek tomu boli ochotní vyplatiť
spoluvlastnícky podiel odporcovi vo výške 2.000 Eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že nebola ujasnená cena spoluvlastníckych podielov na pôvodnej garáži,
súd v tejto veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalec Ing. J. D. vypracoval ZP 2012-059, kde stanovil

na základe polohovej metódy cenu nehnuteľností nasledovne. Pôvodnú garáž ocenil na sumu 3.717,06
Eur, pozemok v intraviláne obce T. o výmere XXX m2 na sumu 1.262,52 Eur a pozemok o výmere
XXX m2 na sumu 1.118,88 Eur. Zaokrúhlene všetky pozemky so stavbou ohodnotil na sumu 6.100 Eur.
Vychádzajúc z tejto sumy, teda podiel pre odporcu je suma 2.033,33 Eur. Navrhovatelia boli ochotní
vyplatiť odporcovi 2.050 Eur.

Súd na záver zosumarizoval dokazovanie v tom slova zmysle, že sú to navrhovatelia, ktorí boli a sú
dvojtretinovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, boli to navrhovatelia, ktorí znášali všetky náklady
na výstavbu, rekonštrukciu pôvodnej garáže až do jej konečnej prestavby na rodinný dom.
Odporca sa žiadnym spôsobom nepodieľal na investícii do výstavby tohto rodinného domu, čo napokon

ajsámpriznal,keďuviedol,že onpovažovalinvestíciudorodinnéhodomuveno,ktorédalnavrhovateľke
v rade 2/, a to 20.000,-Sk, bukové drevo, ktoré však navrhovatelia pri výstavbe rodinného domu nepoužili
a požičanie náradia. Bol to odporca, ktorý nedokázal súdu predložiť dôkazy o tom, že by sa podieľal aj
iným spôsobom na investíciách vložených do výstavby tohto rodinného domu.
Navrhovatelia svoju investíciu preukázali predovšetkým listinným dôkazom a to zmluvou o splátkovom

úvere, ktorú uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou. Navrhovatelia a odporca kúpili nehnuteľnosť za 1 Eur,
čo vyplýva aj z kúpnej zmluvy.

Súd následne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. Súd konštatuje, že to boli navrhovatelia, ktorí preukázali, že sú spoluvlastníkmi v 2/3-

inách a boli to výlučne oni sami, ktorí investovali do nehnuteľností nemalé finančné prostriedky, preto
im priznal výlučné vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. Čo sa týka odporcu, tomuto budú navrhovatelia
povinní v zmysle znaleckého posudku, resp. ako to sami oni navrhli, vyplatiť spoločne a nerozdielne
2.050 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel. Súd nemohol akceptovať odporcove návrhy, aby
bolo v jeho prospech zriadené vecné bremeno doživotného užívania jednej izby v novopostavenom

rodinnom dome. Takéto zriadenie vecného bremena by sa priečilo dobrým mravom už aj z toho dôvodu,
že odporca sa žiadnym spôsobom nepričinil, či už fyzicky, finančne, materiálne na postavení tohto
rodinného domu. Navyše navrhovatelia s takýmto vecným bremenom ani nesúhlasili.Čo sa týka trov konania navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto súd rozhodoval o trovách v zmysle
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. To znamená, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Boli to navrhovatelia, ktorí zaplatili za toto konanie súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a navyše
zložili súdu každý po 150 Eur ako zálohu na znalečné. Znalec si vyúčtoval za znalečné 211,86 Eur.
Znalečné bolo na základe uznesenia tunajšieho súdu 2C/78/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.3.2013 znalcovi vyplatené zo záloh, ktoré zložili navrhovatelia. To znamená, že odporca, ktorý sa
nepodieľal na zložení zálohy na znalečné, bude povinný uhradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ aj tieto

trovy konania - znalečné vo výške 211,86 Eur.
Navrhovatelia boli zastúpení advokátskou kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., ktorá si vyčíslila trovy právneho
zastúpenia nasledovne:
Vychádzal z hodnoty podielu 4.065,64 Eur, t.j. z ich dvojtretinového podielu na nehnuteľnostiach. Jeden
úkon v tejto veci vyčíslil právny zástupca na sumu 151,05 Eur. Účtoval si nasledovné právne úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia 151,05 Eur,

- písomné podanie na súd 151,05 Eur,
- účasť na pojednávaní 151,05,
- stratu času 53,60 Eur,
- cestovné Považská Bystrica - Žilina a späť na motorovom vozidle Ford Mondeo T. PU XXX AZ,
priemerná spotreba 5,9 litra/100km = 19,22 Eur, spolu 27,71 Eur

- porada s klientom 151,05 Eur,
- písomné podanie na súd, súhlas so znaleckým posudkom 151,05 Eur,
- účasť na pojednávaní 151,05,
- stratu času 53,60 Eur,
- cestovné Považská Bystrica - Žilina a späť na motorovom vozidle Ford Mondeo ŠPZ PU XXX AZ =

27,71 Eur,
- 20% DPH = 223,43 Eur,
- 6x náhradu hotových výdavkov 1 režijný paušál 8,04 Eur, spolu 48,24 Eur.

Spolu 1.340,59 Eur.

Súd podrobne preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a musel konštatovať, že tieto sú
vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004.

Zároveňsúdupravilučtáreňtunajšiehosúdu,abypoprávoplatnostitohtorozsudkuvrátilanavrhovateľom

v rade 1/ a 2/ zálohu z preddavku na znalečné vo výške 88,14 Eur. Boli to navrhovatelia v rade 1, 2/, ktorí
zaplatili zálohu na znalečné v sume 300 Eur. Znalcovi z týchto prostriedkov bola vyplatená suma 211,86
Eur. Zvyšok preddavku bude teda vyplatený prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu navrhovateľom
v rade 1/, 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).