Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223191
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411223191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. U., C. XX, štátny občan SR, o
zaplatenie 590,95 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 584,31 Eur s 18,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 173,17 Eur od 19.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 223,56 Eur od 19.04.2005 do zaplatenia,
zo sumy 141,92 Eur od 19.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 45,66 Eur od 19.06.2005 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania sumou 144,42 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank a.s., VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.11.2011 domáhal zaplatenia sumy 590,95 Eur s príslušenstvom
titulom plnenia za poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby a nahradil
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., uzavrel
zmluvu o pripojení a Slovak Telecom, a.s., svoju pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.07.2007 postúpil na navrhovateľa. Pôvodný veriteľ Slovak Telecom, a.s. poskytol
odporcovi služby v súlade so zmluvou o pripojení, a to za obdobie od 01.02.2005 do 31.05.2005, ktoré

služby mu vyúčtoval faktúrami, a to č. 8060000045393 zo dňa 04.03.2005 splatnou dňa 18.03.2005 vo
výške 5.217,- Sk, t.j. 173,17 Eur, č. 8060000045394 zo dňa 04.04.2005 splatnou dňa 18.04.2005 vo
výške 6.735,- Sk, t.j. 223,56 Eur, č. 8060000045395 zo dňa 04.05.2005 splatnou dňa 18.05.2005 vo
výške 4.275,50 Sk, t.j. 141,92 Eur, č. 8060000045396 zo dňa 04.06.2005 splatnou dňa 18.06.2005 vo
výške 1.375,50 Sk, t.j. 45,66 Eur. Odporca je povinný zaplatiť časť služieb, s ktorými je v omeškaní s
plnením. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ so svojim nárokom obrátil na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/474/2011 vydal dňa 23.07.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa
zdržuje na neznámom mieste, preto ho súd uznesením zo dňa 15.10.2013 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, všeobecnými
podmienkami spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie "verejnej telefónnej služby", tarifa ST
a.s., zmluvou o pripojení č. 9900329419, odstúpením od zmluvy o pripjení z 08.06.2005, faktúrami

č. 1841571986, č. 8842837309, č. 4844116974, č. 0845361375, pokusom o zmier, lustráciou v UEV,
REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu, odpoveďou na výzvu z 10.04.2014, výpisom zo
živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. zmluvu o pripojení dňa 01.02.2005, na základe
ktorej mu Slovak Telecom, a.s. poskytoval prístup k verejnej telefónnej službe. Odporca sa zaviazal platiť

poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby, z toho dôvodu mu Slovak Telecom vyúčtoval v mesačných
intervaloch cenu za poskytnuté služby. Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 584,31
Eur za obdobie od 01.02.2005 do 31.05.2005, ktoré navrhovateľ riadne odporcovi vyúčtoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ si uplatnil
cenu za poskytovanie verejnej telefónnej služby a to za obdobie od 01.02.2005 do 31.05.2005 v
celkovej výške 584,31 Eur, ktoré služby boli odporcovi poskytnuté, boli mu riadne zo strany Slovak
Telecom, a.s. vyfakturované, avšak odporca predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil, neuhradil
ju ani dodatočne po tom, čo bol vyzvaný na jej dobrovoľnú úhradu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že

odporca porušil svoje povinnosti v zmysle časti III, článku II, bod 2 písm. b Všeobecných podmienok na
poskytovanieverejnejtelefónnejslužby,tedasinesplnilpovinnosťvzmyslezmluvyatýchtovšeobecných
podmienok, súd mal za to, že uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný, preto návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 6,64 Eur, ktorú zmluvnú pokutu si síce

navrhovateľ v návrhu uplatňoval, ale táto zmluvná pokuta nebola vyčíslená ani riadne špecifikovaná zo
strany navrhovateľa, teda súd ani po náležitom zisťovaní nemohol ustáliť, či navrhovateľovi prináleží
predmetná zmluvná pokuta a na základe akej zmluvy, resp. akého právneho predpisu a táto zmluvná
pokuta nebola ani fakturovaná, preto ju súdu navrhovateľovi nepriznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne z jednotlivých faktúr až do

zaplatenia v zmysle § 300 a nasledujúce Obchodného zákonníka, nakoľko si takýto úrok z omeškania
zmluvné strany v zmluve dohodli.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3/ OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol len
čiastočne úspešný, ale mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal ich náhradu sumou 144,42 Eur,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,00 Eur a z trov právneho zastúpenia

navrhovateľa vo výške 109,42 Eur, za dva úkony právnej pomoci po 38,18 Eur (príprava, prevzatie,
podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 7,41 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.