Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813210503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: OSP, a.s.,

IČO: 31 560 440, so sídlom Košovská cesta č. 24, Prievidza, zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom,
advokátom so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 8, proti odporcovi: BB Best, s.r.o., IČO: 46 750 452, so
sídlom Prievidza, Košovská cesta č. 24, o zaplatenie 403,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 403,80 eura, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 80,76 eura od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 16.09.2012 do
zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 17.12.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne

zo sumy 80,76 eura od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 16.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 80,76 eura od 19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 80,76 eura od 17.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 113,27 eura a iných trov konania v sume 40,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 24.05.2013 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 403,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 80,76 eura od
14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od
19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od
17.12.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne zo sumy 80,76 eura od 14.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 17.12.2012 do
zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.06.2012 navrhovateľ s odporcom uzavrel

Zmluvu o nájme nebytových priestorov. Nájom bol dohodnutý ako odplatný s tým, že nájomca je povinný
platiť nájomné v dohodnutej výške, a to pravidelne mesačne dopredu, na základe prenajímateľom
vystavenej a doručenej faktúry. Navrhovateľ vystavil a odporcovi doručil faktúry č. XXXXXXXX na sumu
80,76 eura splatná dňa 13.08.2012, č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 15.09.2012, č.
XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 18.10.2012, č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná
dňa 18.11.2012 a č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 16.12.2012. Odporca predmetné
faktúry ani na základe viacero výziev nezaplatil. K ukončeniu platnosti nájomnej zmluvy došlo dohodou

strán ku dňu 01.02.2013. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil príslušné úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle čl. VIII prvá veta Zmluvy o nájme nebytových
priestorov dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2% za každý deň omeškania. Trovy konania sinavrhovateľ uplatnil ako trovy právneho zastúpenia vo výške 75,36 eura a ostatné trovy pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku.

Okresný súd Prievidza vydal vo veci platobný rozkaz dňa 14.06.2013 č. k. 15Ro/178/2013-26. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
23.07.2013 č. k. 15Ro/178/2013-29 platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.06.2013 č.
k. 15Ro/178/2013-26 zrušil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súdspoukazomnaustanovenie§101ods.2OSPkonalnapojednávanídňa14.05.2014vneprítomnosti
navrhovateľa a odporcu, ktorí mali predvolania riadne doručené, pričom navrhovateľ svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súhlasil, aby konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä: výpisom
navrhovateľa z OR, výpisom odporcu z OR, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.06.2012,
faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatnou dňa 13.08.2012, faktúra č. XXXXXXXX na
sumu 80,76 eura splatnou dňa 15.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatnou

dňa 18.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatnou dňa 18.11.2012, faktúrou č.
XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatnou dňa 16.12.2012, odpoveďou- výpoveď zmluvy z nájmu zo dňa
24.01.2013,žiadosťouovýpoveďzmluvyznájmuzodňa10.01.2013,platobnýmrozkazomOSPrievidza
zo dňa 14.06.2013 č. k. 15Ro/178/2013-26, výpis odporcu z OR zo dňa 16.07.2013, uznesením OS
Prievidza zo dňa 23.07.2013 č. k. 15Ro/178/2013-29, výpis odporcu z OR zo dňa 14.04.2014, pričom

zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 29.06.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom
ktorej bolo prenechanie užívania kancelárie v rozsahu 17 m2 podlahovej plochy v administratívnej
budove navrhovateľa na L. ulici č. XX, D. zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. D. ako budova na

pozemku parc. č. XXXX súp. č. XXXXX za účelom využitia uvoľnených nebytových priestorov na strane
navrhovateľa a za účelom podnikania podľa živnostenského oprávnenia na strane odporcu. Nájom bol
dohodnutý vo výške 57,- eur s DPH za 1 m2 ročne, teda ročný nájom za nebytové priestory v sume
969,- eur a mesačný nájom 80,76 eura. Nájom sa dohodol na dobu neurčitú s tým, že odporca vstúpil
do nájmu dňom 01.07.2012. Výpovedná doba bola v zmysle čl. VII dohodnutá na tri mesiace s tým, že

začína plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúceho po jej doručení druhej zmluvnej strane. Ďalej bolo
v čl. VII predmetnej zmluvy dohodnuté, že nájom je možné ukončiť aj dohodou strán. V zmysle čl.
VIII predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za
omeškanie s platením nájomného, resp. s omeškaním úhrady za služby spojené s nájom vo výške 0,2%
za každý deň omeškania. Zmluvná pokuta v zmysle predmetnej zmluvy nemala vplyv na povinnosť

nájomcu platiť úroky z omeškania, pokiaľ sa dostane do omeškania s úhradou. Dňa 22.01.2013 bola
navrhovateľovi doručená žiadosť odporcu o výpoveď zmluvy z nájmu zo dňa 10.01.2012 (zrejme rok
2013). Listom zo dňa 24.01.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho žiadosti o ukončenie nájmu
vyhovuje a nájomný pomer zaniká ku dňu 01.02.2013. Zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžného nájomného vo výške 403,80 eura za mesiace september 2012 až január 2013. Za obdobie

nájmu od júla 2012 do januára 2013 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry č. XXXXXXXX na sumu 80,76
eura splatná dňa 13.08.2012 (za september 2012), č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa
15.09.2012 (za október 2012), č. 40212244 na sumu 80,76 eura splatná dňa 18.10.2012 (za november
2012), č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 18.11.2012 (za december 2012) a č. XXXXXXXX
na sumu 80,76 eura splatná dňa 16.12.2012 (za január 2013). Avšak odporca dlžnú sumu 403,80

eura navrhovateľovi vôbec nezaplatil. Keďže odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil riadne a
včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť
zaplatiť príslušné úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 80,76 eura od 14.08.2012 do
zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 17.12.2012 do

zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ ako prenajímateľ uplatnil voči odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu
za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,2% denne zo sumy 80,76 eura od 14.08.2012 do
zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.10.2012 dozaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 17.12.2012 do
zaplatenia.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon č.
116/1990 zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")

zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ a odporca
uzavreli dňa 29.06.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej navrhovateľ ako
prenajímateľ prenechal za odplatu (nájomné) odporcovi ako nájomcovi nebytový priestor (kanceláriu o

výmere 17 m2 v administratívnej budove navrhovateľa na adrese D., L. cesta č. XX), aby ju dočasne (v
dojednanej dobe od 01.07.2012 na dobu neučitú) užíval. Odporca prenajaté kancelárske priestory užíval
a to až do ukončenia nájmu dohodou k 01.02.2013. Navrhovateľ odporcovi riadne a v súlade s nájomnou
zmluvou fakturoval mesačné nájomné faktúrami č. XXXXXXXX. na sumu 80,76 eura splatná dňa
13.08.2012 (nájom september 2012), č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 15.09.2012 (nájom

október 2012), č. XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 18.10.2012 (nájom november 2012), č.
XXXXXXXX na sumu 80,76 eura splatná dňa 18.11.2012 (nájom december 2012) a č. XXXXXXXX na
sumu 80,76 eura splatná dňa 16.12.2012 (nájom január 2013). Odporca však svoju povinnosť nesplnil
a navrhovateľovi sumu 403,80 eura (nájomné) riadne a včas nezaplatil. Vzhľadom na to, súd, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 403,80 eura ako

dlžné nájomné. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj navrhovateľom
požadovaný 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 80,76 eura od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
80,76 eura od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
80,76 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,76 eura od 17.12.2012 do zaplatenia podľa § 517ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v stave účinnom do 31.01.2013. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania s platením nájmu do zaplatenia, keďže považoval zmluvnú pokutu za dohodnutú platne

a v primeranej výške k výške a významu zabezpečovanej povinnosti odporcu (povinnosti platiť nájom
za nebytové priestory riadne a včas).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 113,27

eura (tri úkony právnej služby po 29,87 eura a príslušného režijného paušálu za rok 2013 2 x 7,81 eura
a za rok 2014 1 x 8,04 eura, spolu v sume 113,27 eura) a z náhrady ostatných trov konania v sume
40,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd zaviazal odporcu na úhradu všetkých trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčína.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).