Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211995
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813211995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, so sídlom Bratislava, Prievozská 37, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi: K. E., bytom S., Q. XXo
zaplatenie 2,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.07.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 2,66,- eur ( 80,-Sk) titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov a k náhrade trov konania
pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 2464,- Sk (81,79 Eur) a to za tri úkony

právnej služby (príprava a prevzatie, predsúdna upomienka, žaloba o vydanie platobného rozkazu).
Uviedol,žepohľadávkaSlovenskéhorozhlasuBratislavabolapostúpenánanavrhovateľa.Spostúpením
pohľadávkybolodporcaoboznámenýoznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa20.10.2005asúčasne
bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkov.

Platobným rozkazom zo dňa 26.7.2013, č. k. 8Ro/103/2013 Okresný súd Prievidza uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 2.66 Eur a nahradil trovy právneho
zastúpenia vo výške 16.5 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor 19.8.2013 s odôvodnením, že pohľadávka je premlčaná,
preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnil, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca uviedol, že býva od roku 1999 v Bojniciach,
žiadnu výzvu od Slovenského rozhlasu teda v roku 2005 nemohol prevziať a ani neprevzal. Predkložil
súdu potvrdenie o trvalom pobyte zo dňa 13.05.2014 - ktoré bolo oboznámené na pojednávaní. Súd
v predmetnej veci vykonal dokazovanie aj výpisom z Obchodného registra, oboznámením výpisu
nedoplatkov, výzvy na zaplatenie koncesionárskych poplatkov oboznámením zmluvy o postúpení
pohľadávky, platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza 8Ro/103/2013.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z prehľadu platieb predložených navrhovateľom
vyplýva skutočnosť týkajúca sa nezaplatenia koncesionárskych poplatkov celkovo vo výške 88 Sk (2,66
Eur).

Právny predchodca navrhovateľa doporučenou zásielkou zo dňa 20.10.2005, ktorá sa týkala dlžnej
sumy, vyzval odporu na zaplatenie uvedeného dlhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia treba mať za to, že nedoplatok na koncesionárskych
poplatkoch, ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností
vyplývajúcichzdvojstrannéhoprávnehoúkonumedzižalovanýmaSlovenskýmrozhlasom.Tentoprávny
vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení platnom

v čase rozhodnom.

Podľa § 3 ods.1,3 citovaného zákona platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 cit. zákona, mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov
právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov
100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 2 a 3 cit. zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenský

rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Z dikcie tohto ustanovenia citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch je zrejmé, že Slovenský
rozhlas má právo domáhať sa nedoplatku na súde až po splnení povinnosti spočívajúcej vo výzve

platiteľa. V predmetnej veci však žalobca nepredložil žiaden dôkaz , z ktorého by sa dalo preukázať, že
by táto povinnosť bola splnená. Na preukázanie uvedenej skutočnosti nie je postačujúce, že Slovenský
rozhlas výzvu napísal. Na to, aby účinky tejto povinnosti mohli byť splnené sa predpokladá, že výzva
sa dostala do sféry

koncesionára (inak by určenie takejto povinnosti zákonom nemalo zmysel). Princíp doručenia prejavu

vôle je jednou zo zásad súkromného práva. Je nelogické, aby boli zakladané, menené, rušené alebo
aj zachované práva a povinnosti účastníkov na základe prejavu vôle, ktorý sa nedostane do sféry toho,
koho sa má týkať. Ak má teda byť urobené určité právne konanie jednou osobou, ktoré je významné
pre osobu druhú, musí sa o ňom dozvedieť. Navrhovateľ nepreukázal, žeby on, alebo jeho právny
predchodca výzvu odporcovi doručili (nielen zaslali). Neuniesol teda v tomto smere dôkazné bremeno. V

zmysle § 120 ods. 1 a § 132 O.s.p. platí totiž zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.Na základe ustáleného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia bola okolnosť, že navrhovateľ nepreukázal hmotnoprávne náležitosti vzniku nároku na
zaplatenie koncesionárskeho poplatku. Nepreukázal splatnosť tohto poplatku ,pretože nepredložil

dôkaz , z ktorého by bolo zrejmé, že odporca bol na zaplatenie riadne vyzvaný. Z adresy uvádzanej
navrhovateľom (kde mu výzva mala byť doručovaná) aj z výpovede odporcu vyplýva, že odporca býval
na adrese Prievidza Ul. Q. XX//X, pričom na adrese, kde mu výzva bola doručovaná,v tomto čase
už nebýval. Nemal a nemá na nej hlásený trvalý, ani prechodný pobyt. Z tohto dôvodu mu výzva na
uvedenú adresu ani nemohla byť doručená tak, ako to navrhovateľ tvrdil. Tvrdenia navrhovateľa, že

si odporca zrejme nesplnil zákonnú povinnosť a neoznámil zmenu trvalého bydliska súd neskúmal,
nakoľko navrhovateľ si mal sám overiť, kde odporca platí koncesionárske poplatky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne nevznikli a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.