Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

P. M., F.. XX.X.XXXX, T. Ž. XXX proti odporkyni: O. M., F.. XX.X.XXXX, Q. T. G., J. J. XXXX/XX, t.č.
bytom A. X, H. X, F., Č. S., o určenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 40,- eur mesačne počnúc od
20. 2. 2014, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/296/2009 - 20 zo dňa
13. 10. 2009.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 20. 2. 2014 do 31. 5. 2014 vo výške 130,40 eur súd povoľuje navrhovateľke
splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti tohto

rozsudku do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.2.2014 domáhal určenia výživného zo
strany odporkyne vo výške 200,- eur mesačne od podania návrhu. V návrhu uviedol, že u neho, ako
aj jeho súrodencov bola nariadená ústavná starostlivosť. Po dovŕšení plnoletosti z detského domova
odišiel a žije v prenajatom byte. Z finančných prostriedkov, ktoré mu boli vyplatené po ukončení ústavnej
starostlivosti, zaplatil poplatok za inkaso na dobu 3 rokov a upravil si byt. Je študentom 3. ročníka
SOŠ v H.. jeho vzťah s matkou je narušený, keďže od troch rokov vyrastal v detskom domove. Jeho
príjmom je sirotský dôchodok vo výške 99,- eur mesačne a rodinné prídavky 23,52 eur mesačne. Z toho

uhrádza poplatok za nájomné 50,- eur mesačne a cestovné a prax v škole 20,- eur. Matka žije v H. s
jeho súrodencami, ktorí sa podieľajú na úhrade nákladov jej domácnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že od 26. 10. 1999 do 15. 8. 2013 bol umiestnený v ústavnej
starostlivosti v Detskom domove v Ž.. Po dovŕšení plnoletosti musel z detského domova odísť a v
súčasnej dobe žije v prenajatom 1-izbovom byte, za ktorý uhrádza mesačné nájomné vo výške 20,- eur.
Inkaso uhrádza mesačne cca 90,- eur. Je žiakom 3. ročníka Strednej odbornej školy v H., v štúdiu chce
pokračovať na nadstavbovom štúdiu. Jeho jediným príjmom je sirotský dôchodok 99,90 eur mesačne
a rodinné prídavky vo výške 23,50 eur mesačne. Do školy dochádza, cestovné by platil cca 30,- eur

mesačne. S matkou je v kontakte, avšak odkedy skončila ústavná starostlivosť, na jeho výživu ničím
neprispieva. Nevlastní žiaden majetok, jeho zdravotný stav je dobrý. Navštevuje tiež Základnú umeleckúškolu v G., hudobný odbor kde platí poplatok 50,- eur ročne. Školu má raz týždenne. Po odchode z
ústavného zariadenia mu bolo vyplatené dedičstvo po neb. otcovi vo výške cca 10.000,- eur + suma
800,- eur zo strany ústavu. Z toho 3.600,- eur vyplatil vopred nájomné a inkaso v byte, v ktorom žije a to

na obdobie 3 rokov, sumu 2.000,- eur dal mame. Za cca 1.000,- eur zariadil byt, za 800,- eur si nakúpil
veci na oblečenie a podobne. Ostatné peniaze mal uložené na účte a z týchto doposiaľ vyberal sumy,
ktoré mal na živobytie. Z uvedených finančných prostriedkov v súčasnej dobe nemá žiadne úspory.

Odporkyňa uviedla, že je zamestnaná na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom od
9.500,- Kč do 10.000,- Kč. Žije sama v prenajatom 1-izbovom byte, za ktorý platí 9.990,- Kč nájomné,

plyn 1.500,- Kč, elektrinu 2.700,- Kč. V byte žije sama len cca 2 týždne, dovtedy býval s ňou syn,
ktorý sa podieľal na úhrade poplatkov. Nevlastní žiaden majetok. Okrem navrhovateľa už inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Pokiaľ bol navrhovateľ v ústavnej starostlivosti, výživné bolo stanovené, toto však
neuhrádzala. Celkove mala 5 detí, u ktorých všetkých bola nariadená ústavná starostlivosť. Odkedy
skončila u navrhovateľa ústavná starostlivosť na jeho výživu neprispievala, avšak pri dovŕšení plnoletosti
dostal dedičstvo po otcovi a to sumu cca 300.000,- Kč. Navrhovateľa volala bývať k sebe do H., on to

odmietol. Jej zdravotný stav je dobrý. Potvrdila, že navrhovateľ jej dal z jeho dedičstva sumu 2.000,- eur.
Tým jej finančne pomohol, keďže má problém zo svojho platu vyžiť.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je v školskom roku 2013/2014 žiakom 3. ročníka Strednej odbornej školy v H.. Podľa

vyjadrenia uvedenej školy v školskom roku 2013/2014 má výdavky len na príspevok do rodičovského
združenia 3,50 eur. Navrhovateľ žije v 1-izbovom prenajatom byte. Nájomné, elektrinu a vodu má
uhradené do ukončenia štúdia na Strednej odbornej škole v H. a do ukončenia nadstavbového štúdia.
Za uvedeným účelom zložil sumu 3 600,- eur. Uvedenú sumu zložil z dedičstva po nebohom otcovi, ktoré
mu bolo vyplatené po dovŕšení plnoletosti vo výške cca 10 000,- eur. Z týchto finančných prostriedkov

sumu cca 1 000,- eur minul na zariadenie bytu a sumu 2 000,- eur dal odporkyni.

Odporkyňa je zamestnaná na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 9 116,-
Kč. Žije v prenajatom 1- izbovom byte, kde podľa predloženého potvrdenia uhrádza za elektrinu platby
2 700,- Kč, plyn 1 180,- Kč mesačne. Nájom a služby za mesiac február 2014 uhradila v celkovej výške
9 728,- Kč.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 11P/296/2009-20 zo dňa 13.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 5.1.2010, bola odporkyňa zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľa výživným v minimálnom
zákonom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima nezaopatreného neplnoletého dieťaťa.
Okrem navrhovateľa bola zaviazaná prispievať aj na výživu ďalších dvoch maloletých detí a to taktiež
výživným v minimálnom zákonnom rozsahu. Z uvedeného rozsudku bolo zistené, že u navrhovateľa

bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom tunajšieho súdu č. P/230/1998 zo dňa 19.10.1998.
odporkyňa v čase úpravy výživného mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 12 299,- Kč.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

Dokazovaním mal súd preukázané, že zo strany odporkyne bolo určené výživné pre navrhovateľa a
to v čase, keď bol umiestnený v ústavnom zariadení. Dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia
o výživnom je zmena pomerov na strane oprávnenej resp. povinnej osoby. V danej veci mal súd
preukázané, že vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi naďalej trvá. Navrhovateľ sa

naďalej štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie.

Od poslednej úpravy výživného ubehlo dlhšie obdobie, vzhľadom k čomu došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ktorý v súčasnej dobe je študentom posledného ročníka strednej
školy. Jeho pomery sa podstatne zmenili najmä tým, že po dovŕšení plnoletosti, navrhovateľ odišiel z
ústavného zariadenia, žije v prenajatom byte. Sám si musí uhrádzať všetky náklady spojené s bývaním

a uspokojovaním ďalších potrieb.

Okrem pomerov oprávnenej osoby v konaní súd skúmal osobné, zárobkové a majetkové pomery osoby
povinnej t.j. odporkyne. V tomto smere súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že odporkyňa
tak v čase poslednej úpravy, ako aj teraz je riadne zamestnaná, má príjem z pracovného pomeru. Je teda
v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľa. Okrem toho oproti poslednej

úprave výživného jej ubudli dve vyživovacie povinnosti, v súčasnej dobe má vyživovaciu povinnosť už
len k navrhovateľovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že v danej veci sú dôvody na zvýšenie výživného
zo strany odporkyne pre navrhovateľa. Pri určení výšky výživného súd vzal do úvahy skutočnosť, že
navrhovateľ pri dovŕšení plnoletosti získal finančné prostriedky po nebohom otcovi a má príjem vo

forme sirotského dôchodku. Taktiež súd prihliadol na to, že odporkyňa má vysoké výdavky na bývanie.
Vzhľadom k tomu súd určil výživné vo výške 40,- eur mesačne od podania návrhu t.j. od 20.2.2014. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol poukazujúc na zistené možnosti a schopnosti odporkyne.

Výživné zo strany odporkyne bolo zvýšené od 20.2.2014, preto súd vyčíslil dlžné výživné zo strany
odporkyne pre navrhovateľa za obdobie od 20.2.2014 do 31.5.2014 t.j. za obdobie 3 a pol mesiaca.

Dlžné výživné bolo určené vo výške 130,40 eur a súd ho poukazujúc na ustanovenie § 160 ods. 1
O.s.p. povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.O trovách konania nerozhodol súd podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., ich náhradu si účastníci
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.