Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcom: 1/ Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, 2/ Q. A.K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.
XXX/X, XXX XX A., štátny občan SR o zaplatenie 7.537,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spolu nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
7537,14 €, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 232,50 €,
ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 7537,14 € od 26.02.2013 až do zaplatenia, súdny poplatok

452 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 933,30 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
odporcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 7.537,14 eur s úrokom z
omeškania vyčísleným vo výške 232,50 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
7.537,14 eur od 26.02.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Postupca a odporcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 27.06.2007 zmluvu č. 424086610, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté odporcom
peňažné prostriedky, pričom zmluva upravuje podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 9.152,36 eur a pozostávala z istiny 7.599,18 eur, riadneho úroku
1.004,53 eur, úroku z omeškania 506,79 eur a ostatného príslušenstva 41,86 eur, pričom sumu 41,86 eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 506,79 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ
neuplatňuje. Odporcombolposkytnutýúver6.638,78eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkach

96,63 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky splatné od 20.01.2011 do
20.06.2017 počte 78 a vo výške 7.537,14 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.06.2017 sa
stali splatnými 25.02.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vyčíslený na sumu 232,50 eur zo splatných splátok úveru od 21.01.2011 do
25.02.2013.

Súd nariadil pojednávanie na deň 14.05.2014, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa a

odporca v rade 1/. Odporca v rade 2/ bola z neúčasti na pojednávaní ospravedlnený odporcom v rade 1/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v rade 1/ a
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že on aj odporca v rade 2/ (manželka odporcu v rade 1/)
uznávajú žalovanú pohľadávku čo do dôvodu i výšky. Uviedol, že majú toľko dlhov, že tento dlh nemôžu
splatiťnarazavsplátkachažnajskôrniekedyod01.04.2016.Uviedol,žesabudúsnažiťsnavrhovateľom
dohodnúť na forme splátok, pretože v súčasnej dobe nemajú nič len dlhy a nie je im nič možné v exekúcii
ani zobrať, lebo sú nemajetní a aj pozemky, ktoré mala manželka, sú už postihnuté exekúciou.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 s odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkom a
spoludlžníkom uzavreli dňa 27.06.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0424086610. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 200.000 Sk, tj. 6.638,78 eur, ktorý sa

odporcovia zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.911,- Sk, tj. 96,63 eur
splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.07.2007 a so splatnosťou poslednej
splátky 20.06.2017, pri úrokovej sadzbe 11,75% ročne a RPMN 13,75 %. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 13.12.2012 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č.
1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcom 1/ a 2/.

Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na navrhovateľa bola
postúpená pohľadávka voči odporcom 1/ a 2/ v celkovej sume 9.152,36 eur, ktorú sumu tvorila istina
7.599,18 eur, riadne úroky 1.004,53 eur, úroky z omeškania 506,79 eur a ostatné príslušenstvo 41,86
eur. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom 1/ a 2/
oznámené listom zo dňa 18.12.2012

Navrhovateľ listom zo dňa 06.02.2013, zasielaným odporcovi 1/ podľa poštového podacieho hárku
(č.l.51,52) a listom zo dňa 06.02.2013 zasielaným odporcovi 2/ podľa poštového podacieho hárku (č.l.
53,54) oznámil, že podľa zmluvných podmienok mal byť úver splácaný formou splátok riadne a včas.
Vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť bola porušená, oznámil odporcom v rade 1/ a 2/ vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 21.02.2013. Navrhovateľ zároveň vyzval oboch odporcov na
zaplatenie dlžnej čiastky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ

chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak

nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i)
výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia 1/ a 2/ zmluvu uzatvárali
ako spotrebitelia, keďže sa jedná v oboch prípadoch o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej

tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.06.2007 bol odporcom
1/ a 2/ poskytnutý úver v celkovej výške 200.000,- Sk, ktorý mali splácať v pravidelných mesačných

splátkach v sume 2.911,- Sk, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2007 a posledná splátka bola
splatná dňa 20.06.2017. Odporcovia 1/ a 2/ túto svoju povinnosť nesplnili.

Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie pohľadávky voči odporcom 1/ a 2/ na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2012, pričom na navrhovateľa bola postúpená

pohľadávka v celkovej sume 9152,36 eur, ktorú sumu tvorila istina 7.599,18 eur, riadne úroky 1.004,53
eur, úroky z omeškania 506,79 eur a ostatné príslušenstvo 41,86 eur.

Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje celú sumu, ktorá bola na neho zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená. Navrhovateľ si uplatnil len dlžné neuhradené splátky splatné od 20.01.2011 do 20.06.2017,

tj. 78 splátok v celkovej sume 7.537,14 eur (78 x 96,63 eur).

Splátky splatné podľa úverovej zmluvy v období od 20.02.2013 do 20.06.2017 (konečná splatnosť úveru)
sa stali splatnými vo vzťahu k obom odporcom v súlade s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňom 25.02.2013.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade s bodom 7.6.1 všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, podľa ktorého ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátkyistiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
tj. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Celý dlh odporcov stal teda predčasne splatným, keďže navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého
dlhu v dôsledku porušenia povinnosti odporcov splácať úver riadne a včas v súlade s všeobecnými
podmienkami. Oznámenie o zosplatnení úveru navrhovateľ preukázateľne doručoval obom odporcom
tak, ako je to uvedené v priložených poštových podacích hárkoch, pričom podľa bodu 10.3 všeobecných

podmienok právneho predchodcu navrhovateľa pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka
považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní.

V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ plnili svoj dlh titulom 78 dlžných splátok po 96,63
eur, tj. v sume 7.537,14 eur, a to čo i len čiastočne, pričom odporcovia dlžnú sumu nerozporovali. S
poukazom na tieto skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému v tejto časti

vyhovel.

Odporcov 1/ a 2/ zaviazal k úhrade dlhu v súlade s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania vyčíslený na sumu 232,50 eur, a to z jednotlivých splátok
nasledovne:

- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.01.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.02.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.03.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013

(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.04.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.05.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),

- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.06.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.07.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.08.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013

(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.09.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.10.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),

- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.11.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.12.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.01.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013

(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.02.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.03.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),

- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.04.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.05.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.06.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.07.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013

(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.08.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.09.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),

- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.10.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.11.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.12.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),

- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.01.2013 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 96,63 eur od 21.02.2013 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 25.02.2013
(zosplatnenie dlhu).

Súd konštatuje, že výpočet úrokov z omeškania z vyššie uvedených splátok, odo dňa splatností
konkrétnych splátok do dňa zosplatnenia úveru vo výške 232,50 eur je správny, odporcovia ich výšku
nerozporovali. Úroky z omeškania boli uplatnené v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá neprevyšuje najvyššiu
zákonnú prípustnú hranicu úrokov z omeškania. Preto súd vyhovel návrhu i v tejto časti.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 7.537,14 eur od 26.02.2013
do zaplatenia. Suma 7.537,14 eur predstavuje splátky splatné od 20.01.2011 do 20.06.2017, z toho
predčasnebolizosplatnenésplátkypôvodnesplatnéod20.02.2013do20.06.2017.Kzosplatneniudošlo
k 25.02.2013, preto k 26.02.2013 omeškanie s úhradou dlhu existovalo. Ani v tomto prípade požadovaná

sadzba úrokov z omeškania neprevyšuje zákonom kogentne stanovenú hranicu úrokov z omeškania. Z
tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcom priznal plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 452,- eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní 14.5.2014).

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 237,34 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 237,34 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 14.5.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 237,34 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady cestovného za :cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní - trasa Martin - Žilina a späť podľa § 16 ods. 4 v
nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške podľa predloženého cestovného lístka na trase Vrútky -
Žilina a späť v sume 2 x 1,12,- eur, čo je 2,24 eur.

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške 40,20 eur
(3 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 3 x 13,40 eur = 40,20 eur);

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 155,18 eur (len z tarifnej odmeny a režijného paušálu
a náhrady za stratu času, nakoľko z cestovných náhrad navrhovateľ DPH nežiadal priznať), v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy právneho zastúpenia tak činia celkom 933,30 eur, náhrada súdneho poplatku činí 452,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.