Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212010499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci obž. U. U., pre pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. U. D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G., P. Y. XXXX/X, Ž.G.,

uznáva sa za vinného, že

v bode I./

1) dňa 24. marca 2010 v W. Z. v byte na adrese D. S. Č.. XXXX/XX pod zámienkou potreby finančnej
hotovosti na odblokovanie špeciálneho účtu a vyplatenia škody spôsobenej pri
dopravnej nehode vylákal od poškodenej G. B., D.. XX.XX.XXXX/XXXX, H. N. D. S. XXXX/XX, Dunajská

Streda finančnú hotovosť vo výške 3.500 - €, ktoré minul na vlastnú potrebu, čím G. B. spôsobil škodu
vo výške 3.500.- €,

2) dňa 8. apríla 2010 v W. Z. v byte na adrese D. S. Č.. XXXX/XX pod zámienkou potreby finančnej
hotovosti na opravu auta a aby mohol chodiť do práce vylákal od poškodenej G. B.. D.. XX.XX.XXXX/
XXXX, H. N. D. S. XXXX/XX, W. Z. finančnú hotovosť vo výške 2.700,- €, ktoré minul na vlastnú potrebu,
čím G. B. spôsobil škodu vo výške 2.700,- €,

3) dňa 14. apríla 2010 pred pobočkou Slovenskej sporiteľne, na Obchodnej ulici v Bratislave pod
zámienkoupotrebyfinančnejhotovostinaprepisfirmy,ktorúmalomylomzaregistrovanúvEgyptevylákal
od poškodenej G. B., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, H. N. D. S. XXXX/XX, W. Z. finančnú hotovosť vo výške
5.000,- €, ktoré minul na vlastnú potrebu, čím G. B. spôsobil škodu vo výške 5.000,- €,

4) dňa 20. apríla 2010 v W. Z. v byte na adrese D. S. Č.. XXXX/XX pod zámienkou potreby
finančnej hotovosti na zaplatenie pokuty, aby sa nedostal do väznice vylákal od poškodenej G. B., D..

XX.XX.XXXX/XXXX, H. N. D. S. XXXX/XX, W. Z. finančnú hotovosť vo výške 7.400.- €, ktoré minul
na vlastnú potrebu, čím G. B. spôsobil škodu vo výške 7. 400,- €,

5) dňa 29. apríla 2010 v W. Z. v byte na adrese D.Á. S. Č.. XXXX/XX pod zámienkou potreby finančnej
hotovosti na vyplatenie úveru rodinného domu jeho matky, aby jej banka nezobrala dom vylákal od
poškodenej G. B., D.. XX.XX.XXXX/XXXX, H. N. D. S. XXXX/XX, W. Z. finančnú hotovosť vo
výške 5.000,- €, ktoré minul na vlastnú potrebu, čím G. B. spôsobil škodu vo výške 5.000,- €,6) dňa 21 mája 2010 v W. Z. v byte na adrese D. S.Z. Č.. XXXX/XX pod zámienkou potreby
finančnej hotovostí na vyplatenie povinného ročného zúčtovania daňového úradu za 5 rokov vylákal od
poškodenej G. B.U., D.. XX.XX.XXXX/XXXX, H. N. D. S. XXXX/XX, W. Z. finančnú hotovosť vo výške

6.000,- €, ktoré minul na vlastnú potrebu, čím G. B. spôsobil škodu vo výške 6.000,- €.

čím poškodenej G. B. spôsobil škodu v celkovej výške 29.600,- €,

v bode II./

v období od mesiaca október roku 2010 do mesiaca jún roku 2011 v G. G. v byte na adrese G.P.
G. Č.. XX, okr. Dunajská Streda postupne vylákal finančné prostriedky v celkovej výške 16.086,-
€ od poškodenej V. C.. nar. 02.04.1974, trvale bytom G. G. Č.. XX, okr. Dunajská Streda uvedením
nepravdivých skutočností o jeho podnikaní a zdravotnom stave, ktoré však minul na vlastnú potrebu,
čím V. C., D.. XX. XX. XXXX, bytom G.P. G. Č.. XX, okr. Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške

16.085,- €,

teda

v bode I./
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

v bode II./

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal
v bode I./
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona

v bode II./

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1, ods. 2 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému aj obmedzenie nahradiť
počas výkonu skúšobnej doby spôsobené škody pre poškodené:
-. G. B. a

-. V. C.Á..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodené:
-. G. B., W. Z., D. S. XXXX/XX vo výške 29.100,- € a
-. V. C.Á., G. G. Č.. XX vo výške 15.936,- €.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, kde využil svoje právo odmietnuť
vypovedať, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku výslovne vyhlásil,
že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu a ľutuje svojho konania.

Za týchto okolností , keďže obžalovaný kladne odpovedal aj na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a prítomný prokurátor ako aj poškodená prijali
jeho vyhlásenie, súd sa uzniesol, že prijíma jeho vyhlásenie a vyhlásil, že vo veci sa dokazovanie
nevykoná.
Napriek jeho vyhláseniusúdpoukazujena to,že vinaobžalovaného bolajednoznačnepreukázanáuž

v prípravnom konaní na základe výpovedí samotných poškodených B. a C., ktoré poškodené zhodne
aj pripojenými listinnými dôkazmi z prípravného konania opísali spôsob konania obžalovaného, ktorý
od nich postupne - počas určitého časového obdobia vylákal obžalovaný finančné prostriedky za
súčasného udržiavania domnienky, že splní dohodnuté podmienky, k čomu však nedošlo, keďže
obžalovaný bol si vedomý toho, že prevzaté peniaze nevráti.
Súd vyhodnotiac priznanie sa obžalovaného, ale aj pripojené preklady komunikácie medzi ním

a poškodenými, zmluvy o prevzatí peňazí, o úvere, výpisy z účtu a potvrdenia o vklade, mal
po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu zločinu podvodu a prečinu
podvodu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Doteraz bol súdne trestaný 3-krát, ale hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu ustanovenie § 34 Trestného zákona a nasledovné,
najmä stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností , jeho dodatočné priznanie sa s účinnou ľútosťou,
ale aj spôsob vykonania jednotlivých skutkov, výšku škody, dospel k záveru, že uložený podmienečný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom pri dolnej hranici trestnej sadzby, ale aj s primeraným
obmedzením nahradiťpočas skúšobnejdoby spôsobenéškodyprepoškodenépostačínajehonápravu

a prevýchovu a dostatočným spôsobom uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.
Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škôd, ktoré boli riadne a včas uplatnené už v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.