Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411216145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411216145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Renáty Deákovej v právnej
veci navrhovateľa AGROPODNIK, a. s., Železničná 5, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 31 611 826,
zastúpeného advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, so sídlom advokátskej kancelárie SNP 120, 965 01
Žiar nad Hronom, proti odporcom 1/ C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, XXX XX P. X. P.,
zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Považanovou, so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Jánskeho 4,
965 01 Žiar nad Hronom, 2/ G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X. P., H. XXX, v konaní o zaplatenie
231,74€spríslušenstvom,oodvolaníodporcuv1/radeprotirozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronom

č. k. 10C/15/2012-138 z 01. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o povinnosti odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 231,74 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile zo sumy 1,03 € za
každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06. 01. 2009 do
zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.02.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.03.2009 do zaplatenia, 1 promile zo

sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od
06.04.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania od 06.05.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.06.2009 do zaplatenia,
1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania od 06.07.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej
však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.08.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 €
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.09.2009 do

zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.10.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.11.2009 do zaplatenia, 1 promile zo
sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od
06.12.2009 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania od 06.01.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.02.2010 do zaplatenia,

1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania od 06.03.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej
však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.04.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 €
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.05.2010 do
zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.06.2010 do zaplatenia, a vo výroku o trovách konania potvrdzuje.V časti výroku o povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške
1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania od 06.07.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej

však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.08.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 €
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.09.2010 do
zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.10.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.11.2010 do zaplatenia, 1 promile zo

sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od
06.12.2010 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania od 06.01.2011 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.02.2011 do zaplatenia,
1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania od 06.03.2011 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej

však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.04.2011 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 €
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.05.2011 do
zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.06.2011 do zaplatenia, 1 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.07.2011 do zaplatenia mení tak, že

odporcovia 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť navrhovateľovi 0,5 promile zo sumy 1,03 €
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.07.2010 do
zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.08.2010 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.09.2010 do zaplatenia, 0,5 promile zo

sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od
06.10.2010 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania od 06.11.2010 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.12.2010 do zaplatenia,
0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac

omeškania od 06.01.2011 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej
však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.02.2011 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03
€ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.03.2011 do
zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania od 06.04.2011 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania,

najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 06.05.2011 do zaplatenia, 0,5 promile zo
sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od
06.06.2011 do zaplatenia, 0,5 promile zo sumy 1,03 € za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania od 06.07.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti (nad 0,5 promile
dlžnej sumy) návrh na zaplatenie poplatku z omeškania zamieta.

Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,27 € na
účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Viktora Šurku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 05. 12. 2011 opraveného v podaní
z 18. 01. 2012 a uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok na

nájomnom vo výške 231,74 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile vždy zo sumy 1,03 €
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 6. dňa každého
mesiaca počnúc januárom 2009, končiac júlom 2011. Prvostupňový súd si v plnom rozsahu osvojil
skutkovú argumentáciu navrhovateľa o dôvodnosti nároku. Za nespochybniteľne preukázané považoval,
že odporcovia sú povinní platiť navrhovateľovi odplatu za užívanie bytu vo výške 79,17 € mesačne. Túto

povinnosť si neplnia riadne. Mesačne platia nájomné iba v sume 78,14 €, prípadne ešte v nižšej sume
alebo vôbec. Odmietol argumenty odporcov o nesprávnom výpočte nájomného. Správnosť výpočtu
nájomného preverovala Správa finančnej kontroly Zvolen. Výška nájomného bola určená v evidenčnom
liste z 10. 03. 2004, ktorý navrhovateľ odoslal odporcom a evidenčný list z 10. 03. 2004 bol aj prílohou
listu Správy finančnej kontroly Zvolen z 12. 11. 2003, ktorou tento orgán oznamoval odporcom výsledokcenovej kontroly. Odporcovia podľa názoru súdu bezdôvodne odmietajú platiť nájomné účtované za
sporák a ohrievač vody, ak si tieto zariadenia vymenili bez súhlasu navrhovateľa ako prenajímateľa
bytu a stále sú držiteľmi týchto vecí. Odporcom nevznikla voči navrhovateľovi pohľadávka vo výške

42,50 €, ktorú na základe faktúry vystavenej E. F. za revíziu elektroinštalácie bytovej jednotky zaplatili,
pretože faktúra č. 10/2011 bola Jurajom Kaššom po námietkach navrhovateľa stornovaná. Povinnosť
odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi nájomné odvodil od ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej „OZ“), s úhradou ktorého meškali, preto navrhovateľovi vznikol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 697 OZ aj nárok na poplatok z omeškania, ktorého výšku určil

podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1965 Z. z. (správne 87/1995 Z. z. - poznámka odvolacieho súdu) na 1
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 za každý začatý mesiac omeškania.
V ďalšom texte už nesprávne označuje príslušenstvo pohľadávky za úroky z omeškania.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“). Výšku priznaných trov odôvodnil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca v 1/ rade. Za správne skutkové zistenia

okresného súdu označil len jeho záver, že spolu s manželkou užíva byt vo vlastníctve navrhovateľa, u
ktorého výšku nájomného určil navrhovateľ sumou 79,17 € mesačne. S výškou určeného nájomného v
evidenčnom liste z 10. 03. 2004 nesúhlasil z dôvodu nesprávne vykazovaných výmer podlahových plôch
obytných miestností a bezdôvodného účtovania nájomného za sporák a ohrievač vody, ktoré z dôvodu
ichnefunkčnostimuselnavlastnénákladyvymeniť.Novýpredpisnájomnéhopovznesenýchnámietkach

odporcom 1/ navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ nedoručil. Ani záznam o výsledku cenovej kontroly č. 1/CZ-
NZ/03-1/2010 z 18. 01. 2010 vyhotovený Správou finančnej kontroly Zvolen nedokazuje, že nájomné
bolo vyčíslené navrhovateľom správne. Orgán cenovej kontroly vo svojej správe výslovne uviedol,
že navrhovateľ nepredložil odsúhlasený evidenčný list, čím nebolo preukázané potvrdenie údajov
uvedených na evidenčnom liste o rozlohe bytu a druhu základného prevádzkového zariadenia bytu a

ostatnéhozariadeniaavybaveniabytu.Prvostupňovýsúdsabezdôvodneodmietolzaoberaťnámietkami
odporcov voči správnosti výpočtu nájomného a preveriť podlahové výmery izieb a vybavenie bytu
na mieste samom. Zopakoval, že sám navrhovateľ ako prenajímateľ bytu nezabezpečuje odstránenie
závad brániacich riadnemu užívaniu bytu. Odporcovia si museli na vlastné náklady vymeniť v byte
nefunkčný sporák a elektrický ohrievať vody. Zdôraznil, že už pred 10 rokmi požiadal navrhovateľa o

prevod vlastníctva bytu. Navrhovateľ od uvedenej doby odmieta odporcom byt odpredať. Podáva voči
nemu rôzne žaloby, čo považuje odporca za účelové a diskriminačné konanie, pretože v dome, kde sa
nájomný byt nachádza, navrhovateľ odpredal všetky byty nájomcom, jedine byt č. 4 v nájme odporcov
si ponecháva vo vlastníctve.

Poprel tvrdenie navrhovateľa, že v mesiacoch október 2009, apríl 2010 a jún 2010 nezaplatil nájomné.

Platbu vo výške 78,14 € zaslal navrhovateľovi poštovým poukazom 04. 11. 2009. Rovnakú sumu 78,14
€ za jún 2010 poštovým poukazom z 20. 07. 2010 a platbu za marec a apríl 2010 zaplatil naraz 06. 05.
2010 sumou 156,28 €.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil
rozsudok okresného súdu a návrh v celom rozsahu zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť

odporcovi 1/ trovy konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ sa odvolával na Záznam o výsledku cenovej kontroly
č. 1/CZ-NZ/03-1/2010 vykonanej Správou finančnej kontroly Zvolen v dňoch 19. 01. 2010 až 22. 01.
2010 na základe podnetu odporcov, v ktorom bolo konštatované, že nájomné bolo určené v súlade s
Výnosom Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja č. V-1/2003 a Opatrenia Ministerstva financií

Slovenskej republiky č. 01/R/2008. Presvedčivejší dôkaz o správnosti postupu navrhovateľa pri určení
výškynájomnéhoniejemožnéanižiadať.Navrhovateľnemápovinnosťodsúhlasovaťsodporcamivýšku
nájomného. Táto vyplýva zo všeobecne záväzného cenového predpisu. Povinnosťou navrhovateľa nie
je vykonávať akékoľvek vyúčtovanie vo vzťahu k odporcom, keď im žiadne služby (teplo, vodu, elektrinu,
plyn) nedodáva. Nepravdivé sú tvrdenia odporcov o tom, že navrhovateľ nevykonáva žiadnu údržbu

bytu. Správu bytového domu aj údržbu spoločných častí a spoločných zariadení domu zabezpečuje
spoločenstvo vlastníkov bytov z finančných prostriedkov naakumulovaných z príspevkov vlastníkov
bytov. Celý bytový dom bol v priebehu posledných 8 rokov zrekonštruovaný. Bola zrekonštruovanástrecha, vymenené okná, dvere, garážové vráta a celý dom bol zateplený vrátane úpravy fasády. Na
kontrolu odporcom tvrdených vadných spotrebičov a ohrievača vody objednal navrhovateľ špecialistu,
ktorý vykonal odbornú ohliadku a odporcovi bolo oznámené, že spotrebiče budú opravené. Odporca túto

možnosť odmietol a dožadoval sa nových spotrebičov, na čo podľa názoru navrhovateľa nemá nárok.
Navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny a uložiť odporcom povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.

Z vyjadrení odporcu 1/ vyplýva, že byt má v nájme spolu s manželkou G. K. odporkyňou v 2/ rade. Ak
je byt v spoločnom nájme manželov (§ 703 ods. 1 OZ) platenie nájomného podľa § 671 ods. 1 OZ je

spoločným záväzkom odporcov 1/ a 2/ v zmysle § 511 ods. 1 OZ. Spoločná a nerozdielna povinnosť
podľahmotnéhoprávaaspoločneanerozdielneuloženápovinnosťrozsudkomsúduzakladánerozlučné
spoločenstvo účastníkov (odporcov) podľa § 91 ods. 2 O. s. p.. Pri nerozlučnom spoločenstve účastníkov
platí úkon jedného zo spoločných účastníkov i pre ďalšieho. V dôsledku odvolania odporcu 1/ musel
odvolací súd podľa § 212 ods. 2 písm. c/ O. s. p. preskúmať rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
a urobil tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p.. Dospel k názoru,

že rozsudok okresného súdu je vecne správny v časti výroku o povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť
navrhovateľovi nedoplatok na nájomnom vo výške 231,74 € a čiastočne aj o príslušenstve pohľadávky
za obdobie od 06. 01. 2009 do mesiaca jún 2010, preto v tejto časti rozsudok okresného súdu ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil spolu so závislým výrokom o trovách konania a v časti
výroku o príslušenstve pohľadávky za obdobie od mesiaca júl 2010 do júla 2011 podľa § 220 O. s. p.

zmenil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom.

Tvrdením v odvolaní, že povinnosťou súdu bolo preveriť na mieste samom výmeru jednotlivých
miestností bytu a zariadenie bytu, keď odporca 1/ namietal správnosť výpočtu výšky nájomného a
existenciu nedoplatku, odporca 1/ uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a súdu
prvéhostupňavytýka,ženeúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 01. 02. 2013, ktorého sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
JUDr. Viktor Šurka, odporca v 1/ rade a jeho zástupkyňa advokátka JUDr. Eva Považanová. Na
zistenie správnej výšky nájomného skutočne právna zástupkyňa odporcu 1/ navrhla nariadiť znalecké
dokazovanie a súd návrh odporcu 1/ na vykonanie ďalších dôkazov uznesením zamietol, napriek tomu

odvolací súd nepovažuje tento odvolací dôvod za dôvodne uplatnený.

Pravdivé je tvrdenie odporcu 1/, že Správa finančnej kontroly Zvolen v Zázname o výsledku cenovej
kontroly č. 1/CZ-NZ/03-1/2010 výslovne uviedla, že pri kontrole použitia správnych cien nájomného
v zmysle cenových predpisov, t. j. dodržiavanie maximálnych cien nájmu, vychádza len z údajov
uvedených v nájomnej zmluve a evidenčnom liste z dôvodu, že evidenčný list odsúhlasený nájomcom

Správe finančnej kontroly Zvolen predložený nebol. Okresný súd nemal dôvod pochybovať o správnosti
výmer obytných plôch bytu uvedených v evidenčnom liste pre výpočet úhrady za užívanie bytu z 10. 03.
2004, z ktorej Správa finančnej kontroly Zvolen pri cenovej kontrole vychádzala, keďže tieto boli uvedené
v súlade s nájomnou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa Agrochemickým
podnikom v Hliníku nad Hronom a odporcom v 1/ rade z 01. 06. 1979, ktorej kópia je založená na č.

l. 106-109 spisu a podpísaná nájomníkom. Navrhovateľ upozornil súd, že otázkou, či sú odporcovia
povinní platiť nájomné za zariadenie bytu označené ako sporák a ohrievač vody, sa zaoberal krajský súd
už v konaní sp. zn. 17Co/221/2011, kde v uznesení z 29. 02. 2012 (vo fotokópii ako súčasť spisu na č. l.
97-105) odvolací súd konštatoval, že svojvoľné konanie odporcov pri výmene zariadenia bytu nezaložil
nárok navrhovateľov na odpočet nájomného za toto zariadenie bytu, keď pôvodné zariadenie odporcovia

navrhovateľovi nevrátili. Ani v jednom konaní súd doteraz neskúmal, či skutočne navrhovatelia vymenili
nefunkčné veci za nové a aký je osud pôvodných navrhovateľom inštalovaného sporáka a ohrievača
vody. Zákon dáva nájomcovi možnosť obrany proti nečinnosti prenajímateľa pri odstraňovaní závad
brániacich riadnemu užívaniu bytu. Odporcovia mohli využiť práva vyplývajúce z § 691 OZ a požadovať
od prenajímateľa náhradu účelne vynaložených nákladov na odstránenie závad, ktorými bol podľa

tvrdenia odporcu 1/ výkon nájomného práva ohrozený (nefunkčný sporák a ohrievač).Podmienkouzapočítaniapohľadávkyjeexistenciapohľadávky.Odporcamitvrdenápohľadávkavovýške
42,50 €, ktorá mala vzniknúť na základe faktúry č. 10/2011 z 03. 06. 2011, vystavenej E. F. za revíziu
elektrickej inštalácie, neexistuje. Navrhovateľovi nevznikla voči E. F. povinnosť zaplatiť faktúru č.

10/2011. Pre tento záver pre účely tohto konania postačí storno faktúry oznámené E. F. navrhovateľovi
03. 06. 2011 v kópii na č. l. 94 spisu. Odporcovia neplnili žiadny dlh za navrhovateľa, preto im voči
navrhovateľovi nevznikla pohľadávka, ktorú by si mohli započítať.

Platby konkretizované odporcami v odpore proti platobnému rozkazu a v odvolaní v mesiacoch
november 2009, máj 2010 a júl 2010 ako nájomné za predchádzajúci mesiac navrhovateľ prijal aj

ich na úhradu nájomného odporcov započítal. Vyplýva to z prehľadu dátumov úhrad a výšky úhrad,
ktorý je súčasťou návrhu na začatie konania. Výška nedoplatku za obdobie od 15. 12. 2008 do 20.
07. 2011 bola určená správnou sumou 231,74 €. Odporcovia skutočne platili nájomné iba vo výškach
uvedených v druhom stĺpci prehľadu predpisu a úhrad nájomného v návrhu na začatie konania a oproti
predpisu nájomného im za toto obdobie vznikol nedoplatok vo výške 231,74 €. Nájomné za byt vypočítal
navrhovateľ v evidenčnom liste z 10. 03. 2004 v správnej výške v súlade s Opatrením Ministerstva

financií Slovenskej republiky z 23. 04. 2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov v znení Opatrenia
Ministerstva financií Slovenskej republiky z 25. 09. 2008 č. 02/R/2008, čo konštatovala Správa finančnej
kontroly Zvolen v Zázname o výsledku cenovej kontroly č. 1/CZ-NZ/03-1/2010 pri kontrole maximálnych
cien nájomného za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009. Výška nájomného určená navrhovateľom
je v súlade s Opatreniami Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 01/R/2008 v znení Opatrenia č.

02/R/2008 aj za ďalšie žalované obdobie do júla 2011, keďže Opatrením z 01. 12. 2011 č. 01/R/2011,
ktorým sa mení a dopĺňa Opatrenie Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 v znení Opatrenia č. 02/R/2008
sa účinnosťou od 20. 12. 2011 zmenili sumy uvedené v slovenskej mene na sumy uvedené v mene
euro. Maximálna cena nájmu bytu za mesiac sa u prvej kategórie bytu stále určuje sumou 1,121954
€/m2 obytnej plochy a vo výške 0,524464 €/m2 vedľajšej miestnosti. Nezmenili sa ani maximálne ceny

základného prevádzkového zariadenia bytu za rok, ani maximálne ceny nájmu za mesiac u ostatných
zariadení a vybavení bytu.

Nájomné za byt je podľa § 671 ods. 2 OZ splatné mesačne pozadu. Nájomné za predchádzajúci
mesiac je teda splatné prvý deň nasledujúceho mesiaca. Ak nájomca nezaplatí nájomné do 5 dní po
jej splatnosti, je podľa § 697 OZ povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Navrhovateľ si

dôvodne od 6. dňa nasledujúceho mesiaca účtuje poplatok z omeškania z dlžného nájomného, ktoré
je vo väčšine prípadov vyčíslené sumou 1,03 € a napriek tomu, že v októbri 2009 dlhujú odporcovia až
79,17 €, rovnako v apríli 2010, žiada navrhovateľ poplatok z omeškania len zo sumy 1,03 €.

Výšku poplatku z omeškania určuje Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V žalovanom období došlo k zmenám tohto právneho predpisu.

V období od januára 2009 do 30. 06. 2010 bola výška poplatku z omeškania, na ktorý podľa § 517 ods.
2 OZ vznikol veriteľovi nárok, určená sumou 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý
i začatý mesiac omeškania. Dňom 01. 07. 2010 nadobudlo účinnosť Nariadenie vlády č. 281/2010 Z.
z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. a s účinnosťou od 01. 07. 2010 sa
výška poplatku z omeškania podľa § 4 znížila na 0,5 promile dlžnej sumy. V súdenej veci nie je možné

aplikovať prechodné ustanovenie účinné od 01. 07. 2010 označené §-om 10b z dôvodu, že splatnosť
nájomného nastáva každý mesiac osobitne a pokiaľ sa odporcovia omeškali s platením nájomného za
mesiac jún 2010, dňom 06. 07. 2010 im mohla vzniknúť povinnosť platiť poplatok z omeškania už len
vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý
mesiac omeškania. Okresný súd v rozpore s § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. uložil odporcom 1/

a 2/ zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 1 promile dlžnej sumy aj za obdobie od
06. 07. 2010 až júl 2011. V tejto časti vec nesprávne právne posúdil, čo viedlo odvolací súd k zmene
rozhodnutiaokresnéhosúduvčastipríslušenstvapohľadávkyzaobdobieod06.07.2010aždojúla2011
vrátane tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania len vo výške určenej
§ 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý

mesiac omeškania a vo zvyšku návrh navrhovateľa o zaplatenie príslušenstva pohľadávky zamietol.Napriek čiastočnej zmene rozsudku okresného súdu v časti príslušenstva považuje odvolací súd za
správne rozhodnutie okresného súdu o trovách prvostupňového konania, podľa ktorého sú odporcovia
1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 €

na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 147,06 € na trovách právneho zastúpenia z dôvodu, že
ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. umožňuje priznať účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný,
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Vo vzťahu k predmetu konania
je zníženie príslušenstva pohľadávky za určité obdobie neúspechom v nepatrnej časti. Z rovnakých
dôvodov priznal odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 3

O. s. p. v plnom rozsahu ako trovy právneho zastúpenia určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za
1 úkon právnej služby spolu s paušálnou náhradou nákladov a daňou z pridanej hodnoty vyčíslené
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(odmena 19,92 € + režijný paušál 7,81 € + DPH 20 % 5,54, spolu 33,27 €), ale len voči odporcovi v 1/
rade, ktorý odvolanie vo veci podal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.