Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212826
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812212826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava,
IČO: 36 789 615, proti žalovanému: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. T. U., S. XXX/XX, o zaplatenie 571,36
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
11.2.2013 pod č. k. 3C/244/2012-42, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej časti.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 3C/244/2012-42 rozhodol o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 375,95 eur a trovy konania v sume 10,88 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 35,18 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Čo do zvyšku
žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky
571,36 eur a náhrady trov konania titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a revolvingového úveru
I., ktoré úverové zmluvy boli uzavreté 23.11.2006. Žalovaný bol v omeškaní s platením svojho záväzku,
preto žalobca listom z 29.11.2010 požiadal o zosplatnenie celého zostatku úveru v sume 571,36 eur. V
prípade omeškania s úhradou splátky úveru bude požadovať aj zmluvnú pokutu 8 % z čiastky, s úhradou
ktorej je v omeškaní. Istina dlhu plus poplatky za výber z bankomatu a výpis z úverového účtu dávala

čiastku 481,12 eur, úrok do zosplatnenia úveru 79,74 eur a úrok od zosplatnenia a zmluvná pokuta je
v sume 10,50 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že 23.11.2006 došlo k uzavretiu úverovej zmluvy na
sumu 10.850,- Sk, čo nie je predmetom súdneho konania. Ďalej bola podpísaná aj revolvingová úverová
zmluva s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými v hlave 8 a 9 úverových
podmienok. V rámci poskytnutia revolvingového úveru došlo aj k uzavretiu zmluvy o vydávaní platobnej
karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

uvedené na rube úverovej listiny.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že
spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej formy. Veriteľ sa zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa žalobného návrhu dlžná

suma úveru predstavuje 470,69 eur (rozdiel medzi čerpaním úveru 864,42 eur a čiastočnými úhradami
v splátkach 393,73 eur), poplatok za výpis z účtu 10,43 eur (rozdiel vyrubených poplatkov 64,15 eur
a uhradených poplatkov 53,72 eur), suma 79,74 eur ako úrok vyčíslený vždy z tej-ktorej splátky k
príslušnému dátumu vyúčtovania (ako rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom 375,66 eur a úhradou čiastky
úroku z úveru vo výške 295,92 eur), sumy 7,95 eur zmluvnej pokuty a sumy 2,55 eur zmluvnej pokuty

vo výške zákonného úroku z omeškania dohodnutého podľa úverových podmienok. Čo sa týka istiny
470,96 eur tu súd nemal pochybnosti o tejto výške z hľadiska rozdielu medzi poskytnutou sumou 864,42
eur úveru a úhradami 393,73 eur. Rovnako súd nemal pochybnosti o výške poplatku 10,43 eur. Čo sa
týka úroku z úveru 79,74 eur tak súd dospel k záveru, že úrok činí 2,21 % mesačne, t.j. 26,52 % ročne.
Zmluva bola uzavretá v novembri 2006 a bola dohodnutá mesačná splátka 600,- Sk, čo pri úverovom
rámci 15.000,- Sk predstavuje 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca. Pri takejto minimálnej výške

splátok by bol žalovaný povinný zaplatiť úver po dobu 25 mesiacov, pričom v bankách v tomto období
bola úroková miera 13,29 % ročne. Dohodnutý ročný úrok z úveru je o 13,23 % vyšší ako je priemerná
úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami. Výška úroku musí byť v súlade s §
39 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb. a nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je takýto právny úkon
absolútne neplatný. O taký stav ide ak je dohodnutý úrok presahujúci mieru úrokov poskytovaných

peňažnýmiústavmivčaseuzavretiazmluvy(rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.1MCdo/1/2009zo
dňa 31.7.2009). Dohodnutá výška úroku nad 13,29 % ročne je absolútne neplatný právny úkon. Žalobca
v žalobe uviedol, že úrok je 375,66 eur, ktorý bol vypočítaný pri úrokovej miere 26,52 %. Opodstatnený
je úrok 13,29 % ročne, takže žalobca by mal nárok len na 50,10 % uplatňovaného úroku (13,29 % * 100 /
26,52 % = 47,7 %). 50,10 % zo sumy 375,66 eur predstavuje 188,20 eur a žalobca na úrokoch z úveru

zaplatil sumu 295,92 eur, tak žalovaný uhradil na úrokoch o 107,72 eur viac ako by sa žalobcovi patrilo
požadovať. Preto súd v tejto časti nárok žalobcu na úrokoch z úveru zamietol. Súd zaviazal žalovaného
len na zaplatenie sumy 373,40 eur, čo je rozdiel medzi sumou 481,12 eur a vyčísleným úrokom z úveru
107,72 eur.

Pri sume 2,55 eur, ktorú žalobca definoval ako zmluvnú pokutu vo výške úroku z omeškania, tak

pri vypočítaní úroku z omeškania je potrebné postupovať podľa § 517 Obč. zákonníka v spojení s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Preto súd priznal úrok z omeškania 2,55 eur.

Pri zmluvnej pokute 7,95 eur súd tento nárok považoval za neopodstatnený. Je pýtaný podľa hlavy
14 § 3 úverovej zmluvy, kde dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 8 % z čiastky, s ktorou úhradou je
klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní. Platenie zmluvnej pokuty súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku, preto absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, pretože je v aj rozpore
s dobrými mravmi (§ 39 Obč. zákonníka). Ide o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd
poukázal na vyslovený názor v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 3Co/3/2011 zo dňa
28.9.2011. Dovolenie úroku z omeškania, zmluvnej pokuty či náhrady škody vytvára hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach dodávateľa spotrebiteľa. Preto súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie

sumy 375,95 eur, na úrok z omeškania 2,55 eur a vo zvyšku návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v
súdnom konaní. Žalobca mal úspech len v rozsahu 66 % uplatneného nároku a žalovaný v rozsahu
34 %, takže žalobcovi vzniklo právo k náhrade trov konania len v rozsahu 32 % preukázaných trov. Pri
zaplatenom súdnom poplatku a účtovaných trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004

Z.z. pomerná náhrada predstavuje pri súdnom poplatku 10,88 eur a pri trovách právneho zastúpenia
35,18 eur.

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby dal odvolanie žalobca. K podpisu zmluvy
došlo 23.11.2006, ale k prvému čerpaniu prostriedkov došlo až 5.4.2007. Od tohto dátumu je potrebné
odvodzovať vznik úverovej zmluvy. K tomuto dátumu úvery bánk dosahovali 13,68 % úroku, nie

rozsudkom priznaných 13,29 %. Úver bol poskytnutý s úrokovou sadzbou 2,21 % mesačne, t.j. 26,52
% ročne. Aj keď táto úroková miera je vyššia ako pri obdobných úveroch poskytovaných bankami vrozhodnom období poskytnutia úveru, ale vzhľadom na rizikových dlžníkov, ktorým žalobca poskytuje
úvery je odôvodnené pýtať väčšiu odplatu ako požadujú banky. To vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu
v Prešove vo veci sp. zn. 3Co/67/2008, keď akceptoval 25 % ročný úrok. Nárok žalobcu na úrok vo

výške 79,74 eur je dôvodný a nemal byť ponížený.

Súd nepriznal zmluvnú pokutu 7,95 eur ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a neplatné dojednanie.
Zmluvná pokuta vo výške 1,59 eur je za omeškanie so splátkami splatnými od 30.6.2010 do 31.10.2010
(5 splátok), pričom táto sadzba neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia č.
87/1995Z.z..Zmluvnápokuta7,95eurjeuplatnenáoprávnene.Navrhujezrušiťrozhodnutiesúduprvého

stupňa a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Žiada si náhradu trov odvolacieho konania 31,28
eur vypočítaných z nepriznanej pohľadávky 195,41 eur.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie okresného súdu je správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Dňa 23.11.2006 došlo k podpisu úverovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
10.850,- Sk na kúpu tovaru - kuchynskej linky. Úver mal byť splácaný v 45-tich mesačných splátkach
po 404,- Sk, s tým, že konečná výška úveru tak bola 18.180,- Sk. V texte úverovej zmluvy je, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia uvedené
na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Ďalej je uvedené, že klient a

spoločnosť podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom
kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok. V úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a to v hlave 13 je uvedený úverový rámec

15.000,- Sk. Podľa Úverovej zmluvy z 23.11.2006 žalovaný ako dlžník uzavrel ako zmluvu o úvere na
sumu 10.850,- Sk, tak s odkazom na úverové zmluvné podmienky aj revolvingovú úverovú zmluvu a
zmluvu o kreditnej karte. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zákonníka č. 513/1991 Zb., časť obsahu zmluvy
možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami,t.j.bližšiepodmienkyzmluvymôžubyťdohodnutévovypracovanýchaobchodnoupraxou

overených postupoch a podmienkach na bližšie odkazy upravujúce daný zmluvný vzťah, pričom vo
všeobecnosti takéto obchodné podmienky by sa nemali uzatvárať ďalšie nové zmluvy, ktoré v niektorých
prípadoch vyžadujú písomnosť. Ak žalobca volil na uzavretie úverovej zmluvy písomnú formu, mal
na revolvingový úver uzatvárať osobitnú písomnú zmluvu. Nemal uzatvárať revolvingovú zmluvu len
s odkazom na všeobecné úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Revolvingový úver s úverovým

rámcom 15.000,- Sk vrátane dohody o používaní úverovej karty, rieši hlava 11 úverových zmluvných
podmienok, ktoré podmienky naviac neboli podpísané žalovaným ako dlžníkom, že vytvára určité
pochybnosti o tom, či v dobe podpisu úverovej zmluvy mal žalovaný ako spotrebiteľ predstavu o tom
koľko vlastne zmluvných záväzkov uzatvára. Text zmluvy pojednáva o úverovej zmluve a úverové
podmienky riešia otázku ďalších samostatných zmlúv, a to zmluvy o používaní úverovej karty alebo

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II.

Ak žalobca uplatňuje nároky z revolvingového úveru, je rozhodujúci dátum podpisu úverovej zmluvy na
posúdenie prípadnej výšky úroku z úveru. Keď sa účastníkmi zatiaľ nespochybňuje platnosť uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere, potom aj nároky majú vyplývať z dátumu popisu zmluvy 23.11.2006.
K tomuto dátumu okresný súd posudzoval výšku odplaty peňažných ústavov za poskytované úvery

a porovnával to s výškou požadovanou žalobcom. Ak odvolací súd je viazaný dôvodmi a rozsahom
odvolania,potomsaodvolacísúdmuselzaoberaťlenotázkouanalógieúrokuaúrokuzomeškania,ktorú
používal okresný súd a námietkami žalobcu, že v dobe poskytnutia úveru sa mala použiť sadzba 13,65
%, nie 13,29 % ako to urobil okresný súd. Ako je vyššie uvedené, rozhodujúce bude pre hodnotenie
vychádzať z dátumu uzavretia úverovej zmluvy, nie z dátumu prvého čerpania revolvingového úveru.Žalobca namietal to, že žalobcovi nebol priznaný nárok na 7,95 eur ako zmluvnú pokutu. Podľa
§ 544 ods. 1 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je možné
dojednaťplateniezmluvnejpokuty,pričompodľaodseku2zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomne.

Nepostačuje na uzavretie dohody o zmluvnej pokute odkaz na úverové podmienky. Keďže k dohode o
zmluvnej pokute chýba písomnosť, nemôže ani žalobca požadovať platenie zmluvnej pokuty.

Z hľadiska posúdenia uzavretia zmluvného vzťahu k 23.11.2006, pochybnosti odvolacieho súdu o
možnosti uzavrieť ďalšie úverové zmluvy - revolvingovú zmluvu a zmluvu o použití kreditnej karty len s
odkazom na úverové zmluvné podmienky, resp. nemožnosť uzavretia dohody o zmluvnej pokute len s

odkazom na úverové zmluvné podmienky, potom odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nie je možné vyhovieť. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
zamietavej časti.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o trovách
konania. Pri rozhodovaní o nároku žalobcu na trovy konania je potrebné vychádzať z § 142 ods. 2 O.s.p.
o pomere úspechu v súdnom konaní. Okresný súd pri výpočte náhrady trov na to prihliadol, čo vyplýva

aj z odôvodnenia rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému trovy v odvolacom
konaní trovy nevznikli, preto žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.