Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203769
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112203769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: R. F., S..

X.XX.XXXX, bytom P., U. XX, zastúpená JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20 proti odporcom: v 1. rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie, v 2.
rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 928,- EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 928,-

EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.1.2012 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 198,09 EUR a iných trov v sume
55,50 EUR, ktoré sumy sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu
zástupcovi navrhovateľky JUDr. Tiborovi Šafárikovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu
Košice I trovy štátu v sume 3,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu, ktorý písomne doplnila dňa 26.4.2012, žiadala, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 928,- EUR s 9 % ročným úrokom z

omeškania od 12.1.2012 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
odporcami viedla súdny spor o neplatnosť výpovede, v ktorom boli odporcovia navrhovateľmi. V konaní
boli zastúpení advokátom. V prvej fáze bola v spore neúspešná a preto bola uznesením č. 17C/29/2006
potvrdenom uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 3Co/85/2010-262 zaviazaná na náhradu trov
protistrane. Na účet právneho zástupcu JUDr. Čverčka dňa 28.4.21010 zaplatila spolu 928,- EUR. V
dôsledku dovolania, ktoré malo za následok zrušenie napadnutých rozsudkov, bol návrh zamietnutý.
Konanie na Najvyššom súde SR sa viedlo pod sp. zn. 3Mcdo/4/2011 a 3Mcdo/5/2011. Nové konanie v

tejto veci sa viedlo pod sp. zn. 12C/306/2011 a právoplatne skončil na súde prvého stupňa. Odporcov
žiadala o vrátenie žalovanej sumy, avšak túto žalovanú istinu jej odporcovia neuhradili. Navrhovateľka
svoj nárok uplatňovala v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka titulom bezdôvodného obohatenia
sa odporcov.Odporcovia v 1. a 2. rade sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavajú. Vykonaným šetrením sa
nepodarilo zistiť iný ich pobyte, preto im súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníci odporcov navrhli rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky, ako aj z pripojených spisov Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/29/2006
a 12C/306/2011 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade žalovali navrhovateľku o neplatnosť výpovede z
nájmu bytu, ktorú im dala dňa 21.11.2005. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 17C/29/2006-221
zo dňa 25.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2010, bola navrhovateľka (v pôvodnom
konaní odporkyňa) zaviazaná nahradiť odporcom v 1. a 2. rade (v pôvodnom konaní navrhovateľom v

1. a 2. rade) na účet ich právneho zástupcu sumu 24.978,- Sk, v súčasnosti 829,12 EUR. Voči tomuto
uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, preto krajský súd uznesením č.k. 3Co/85/2010-262 zo dňa
19.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2010, potvrdil vyššie citované uznesenie Okresného
súdu Košice I a zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania v
sume 98,88 EUR na účet ich právneho zástupcu JUDr. Tomáša Čverčka.

Navrhovateľka predložila súdu výpis zo svojho účtu vedeného v UniCreditBank Slovakia, a.s., pobočka
Košice, z ktorého súd zistil, že sumy 829,12 EUR a 98,88 EUR zaplatila navrhovateľka JUDr. Čverčkovi
dňa 28.4.2010.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi poukázala na to, že odporcov niekoľkokrát písomne vyzvala na
vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej istiny, teda v sume 928,- EUR. Predložila súdu

prvú písomnú výzvu zo dňa 7.11.2011, ktorú adresovala odporcom doporučene dňa 29.11.2011. Ďalej
predložila súdu výzvu č. 3, adresovanú odporcom dňa 2.1.2012, ktorou ich vyzvala na zaplatenie
žalovanej sumy, pričom odporkyňa v 2. rade prevzala túto výzvu dňa 16.1.2012.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/29/2006 súd zistil, že Najvyšší súd SR
na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR uznesením č.k. 3Mcdo/4/2011,

3Mcdo/5/2011 zo dňa 11.8.2011 zrušil vyššie citované uznesenia Okresného súdu Košice I i Krajského
súduvKošiciach,zuvedenéhodôvodustratiliplatnosť,vdôsledkučohozaniklapovinnosťnavrhovateľky
platiť trovy JUDr. Čverčkovi ako právnemu zástupcovi odporcov v 1. a 2. rade v sume 928,- EUR.

Vyššie citované uznesenie Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.2011.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že vyššie citovaným uznesením Najvyššieho súdu SR
boli zrušené uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 17C/29/2006-221 zo dňa 25.7.2008, na základe
ktorého vznikla navrhovateľke povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov JUDr. Čverčkovi
sumu 829,12 EUR. Rovnako citovaným uznesením Najvyššieho súdu SR bolo zrušené aj uznesenie

Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/85/2010-262 zo dňa 19.š.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa28.4.2010, na základe ktorej vznikla navrhovateľke povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov
JUDr. Čverčkovi sumu 98,88 EUR. Z uvedeného vyplýva, že odporcovia sa na úkor navrhovateľky
bezdôvodne obohatili, pretože prijali plnenie náhrady trov konania spolu v sume 928,- EUR na základe

právneho titulu, ktorý dodatočne odpadol. Keďže sa na úkor navrhovateľky odporcovia v 1. a 2.
rade takto bezdôvodne obohatili, súd ich zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľke titulom
bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľka si okrem istiny uplatňovala zo žalovanej istiny 928,- EUR aj úrok z omeškania vo výške
9 % ročne od 12.1.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré
v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade priznal súd úrok z omeškania navrhovateľke tak, ako žiadala, keďže pri bezdôvodnom
obohatení vzniklo právo navrhovateľky vrátiť toto bezdôvodné obohatenie nasledujúcim dňom po
zaplatení žalovanej istiny právnemu zástupcovi odporcov v 1. a 2. rade JUDr. Tomášovi Čverčkovi dňa
28.4.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako plne úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 198,09 EUR a iných trov v sume 55,50
EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľkou za návrh na začatie
konania v sume 55,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej pomoci

po 51,45 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 6.2.2012, podanie žaloby zo dňa 13.2.2012, zastupovanie
na pojednávaní dňa 14.5.2014, 1 x zastupovanie na pojednávaní dňa 24.5.2013, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci v sume 12,86 EUR, režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR.
Takto trovy právneho zastúpenia súd určil vo výške 198,32 EUR, avšak navrhovateľka si žiadala priznať
trovy právneho zastúpenia len v sume 198,09 EUR, preto súd priznal navrhovateľke trovy právneho

zastúpenia v sume 198,09 EUR. Všetky tieto trovy sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Tiborovi Šafárikovi v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. V danom prípade navrhovateľka

bola v konaní úspešná, odporcovia v 1. a 2. rade boli neúspešní, sú preto povinní zaplatiť trovy štátu v
sume 3,- EUR, ktoré vznikli vyplatením za podanie správy Slovenskej pošte, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.