Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511210835
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3511210835.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: L. W., B..XX.XX.XXXX, X.: K. XXX, XXX XX G. - Y.,
Č. G., vedľajší účastník: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO
42260086, právne zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie

724,71 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 520,19 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2011 voči odporcovi domáhal

zaplatenia 724,71 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 07.11.2013 a 12.02.2014 zobral navrhovateľ návrh
čiastočne späť a následne podaním doručeným súdu dňa 12.05.2014 zobral navrhovateľ návrh vo
zvyšnej časti späť, nakoľko odporca postupne uhradil žalovanú sumu. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby
súd rozhodol o náhrade trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa v predmetnom konaní, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami, zastavil.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, ak sa
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Zo spisu súd zistil, že navrhovateľovi bola uhradená žalovaná suma postupne v splátkach,

ktoré mu odporca poukázal dňa 20.06.2013, dňa 13.08.2013, dňa 17.10.2013, dňa 05.12.2013, dňa
17.01.2014, dňa 05.03.2014 a dňa 16.04.2014, čiže k úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom došlo
po podaní návrhu na súd ( 18.11.2011 ). Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že návrh bol
podaný navrhovateľom dôvodne a navrhovateľovi patrí náhrada trov konania. Súd priznal navrhovatelovi
uplatnenú náhradu trov konania vo výške 520,19 Eur, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku

za návrh vo výške 43,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 13a ods.4, § 15, § 16 ods.3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a prípravu zastúpenia .................................................................................51,45 Eur

- podanie žaloby na súd ................................................................................................51,45 Eur

- čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 31.10.2013.........................................................51,45 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013 .......................................................................12,86 Eur

- čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.02.2014.........................................................51,45 Eur

- paušálna náhrada 2 x po 7,41 Eur, 1 x po 7,81 Eur a 2 x po 8,04 Eur........................38,71 Eur

- náhrada za stratu času stráveného na ceste Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť na
pojednávanie dňa 04.11.2013 za 6 začatých polhodín x 13,01 Eur..……....................78,06 Eur

- náhrada cestovného za použitie motorového vozidla NISSAN X-TRAIL, EČ: BA994ZG, spotreba paliva
7,1 l/100 km na pojednávanie dňa 04.11.2013 - Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť ( 7,1 spotreba
x 1,48 Eur cena PHM za 1 l /100 + 0,183 Eur/km náhrada za použitie motorového vozidla) x 216 počet
km.............................................................62,23 Eur

- DPH vo výške 20 % zo sumy 397,66 Eur...................................................................79,53 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu...............................................................................477,19 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za písomné podanie protistrane - pokus o zmier zo
dňa 03.10.2011, pretože zaslanie pokusu o zmier nie je predpokladom pre uplatnenie práva na súde
a naviac navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by doručil, resp. zaslal odporcovi predmetné
písomné podanie. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za upresnenie návrhu na začatie

konania, nakoľko navrhovateľ v tomto prípade upravil svoj návrh na výzvu súdu podľa § 172 ods. 7
O.s.p., ktorý bol v zjavnom rozpore s právnymi predpismi a naviac tento úkon bol urobený z dôvodu,
za ktorý odporca nezodpovedá. Takisto súd nepriznal náhradu za stratu času stráveného na ceste
Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť v plnej uplatnenej výške za 12 začatých polhodín, nakoľko
pri použití vyššie uvedeného osobného motorového vozidle cesta na trase z Bratislavy do Nového Mesta

nad Váhom, nemôže trvať dlhšie ako 1,5 hod. ( tri začaté polhodiny ), pokiaľ sa nestali nepredvídané
okolnosti, ktoré však navrhovateľ žiadnym spôsobom nešpecifikoval, preto súd navrhovateľovi priznal
náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje(dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v
potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).