Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111232907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra Mgr. Janou Benkovičovou právnej veci navrhovateľa: Tessile ditta a.s., IČO:

27822117, so sídlom Ve Studeném 117/5a, 14700, Praha, zast. ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom Vrútocká
12, 82104, Bratislava, proti odporcovi: R. U., naposledy bytom O. XXX/XX, XXXXX, D. o zaplatenie sumy
37,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,56 eura s 8,25 % úrokom z omeškania od
18.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 40,51 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 09.03.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 37,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od

18.10.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto
súd vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi a zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou,
zápisom o vykonanej prepravnej kontrole, a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k
nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu:

Dňa 17.10.2009 bola osobou poverenou dopravcom Dopravný podnik hl. m. Prahy vykonaná kontrola
cestovných lístkov na linke 3, pri ktorej bolo zistené, že odporkyňa sa nepreukázala cestovným

dokladom, nezaplatila cestovné v predpísanej výške, za čo jej bola uložená prirážka 968,- Kč,
cena cestovného lístka bola 18.-Kč. Kontrolórom bol na mieste spísaný zápis o prepravnej kontrole
č.00328876.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2010 uzavretou postupcom Dopravným podnikom hl. m.
Prahy a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporkyni postúpená na navrhovateľa.Podľa § 10 ods. 2 písm. c) z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa
vzhľadomnato,pokiaľosobitnýpredpisneustanovujeinak,spravidlaspravujúzmluvyodoprave(zmluvy
o preprave, zasielateľské zmluvy a pod.) právom miesta, kde má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo

bydlisko v čase uzavretia zmluvy.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky, § 3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom
poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú dopravu, prepravnú zmluva je tiež uzatvorená, ak
umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí
bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 7 ods. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom

poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú dopravu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, podľa
odseku 3 alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za
cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal cestovným dokladom.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 37 ods. 4 písm. d) zák.č. 266/1994 Sb. o dráhach
sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej

osobnej doprave (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená dávať cestujúcim pokyny a príkazy
k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti dopravy.
Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom,
zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné
k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému, pokiaľ nezaplatí na mieste; osobnými údajmi sú

meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu uvedené v
osobnom doklade cestujúceho vydaného príslušným správnym úradom.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 37 ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach výšku
prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1000
Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených prepravným poriadkom je najviac 1000 Kč.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 517 ods. 2 veta prvá z. č. 40/1964 Sb. Občiansky
zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneniu
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania stanový vykonávajúci predpis.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. výška úrokov
z omeškania odpovedá ročnej výšky repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenou o
sedem percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie dlžníka trvá, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej v prvý

deň príslušného kalendárneho polroka.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Dopravný podnik hl. m.
Prahy, zmluvu o preprave tým, že dňa 17.10.2009 cestoval na linke 3. Právny vzťah účastníkov zmluvy
o preprave sa spravuje právom štátu, kde má dopravca sídlo. Keďže právny predchodca navrhovateľa
mal v čase uzavretia prepravnej zmluvy sídlo v Českej republike, právny vzťah účastníkov sa spravuje

právnym poriadkom Českej republiky, ktorý je súd povinný pri svojom rozhodnutí aplikovať. V zmysle § 3
ods.3a§7ods.6vyhl.č.175/2000Sb.bolaodporkyňapovinnázaprepravuuskutočňovanúprepravcom
zaplatiť cestovné zakúpením cestovného lístka. Keďže odporkyňa cestovala bez cestovného lístka, čo
bolo zistené kontrolou poverenej osoby, prepravca má právo na úhradu prirážky (§37 ods. 4 písm.
d) a § 37 ods. 6 z.č. 266/1994 Sb.), ktorá podľa prepravného poriadku činila sumu 950,- Kč a cenu

cestovného lístka 18.-Kč, spolu 968.-Kč , po prepočte 37,56 eur /prevodný kurz 25,775 CZK = 1 EUR,podľa kurzu ČNB zo dňa 18.10.2009/. Odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 37,56 eur,
keďže dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením dlhu dňa 18.10.2009
a navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej repo sadzbe Českej

národnej banky platnej v prvý deň omeškania zvýšenej o 7 % v každom kalendárnom polroku, v ktorom
omeškanie trvá (§ 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.), preto súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj
úroky z omeškania v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 40,51 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 16.50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 24,01 eur, pričom trovy
právneho zastúpenia súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal vo výške 50 % vzhľadom na to, že
ide o drobný spor (hodnota sporu neprekračuje sumu 500 eur, § 200 e,a O.s.p.) a trovy konania sú
neprimerané žalovanej pohľadávke. Súd priznal odmenu za úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava
a podanie návrhu, ktoré úkony krátil o 50 %, úkon po 16,60 eur + režijný paušál 7,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.