Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4112245029.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: M. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P., R. XX, proti odporcovi: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Remeselnícka
2, Palárikovo , IČO: 34144714, o zaplatenie 663,88,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 497,91 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
497,91 eur od 1.1.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 200,18 Eur a to do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 39,50 eur na účet tunajšieho súdu do 3

dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 27.12.2012 domáhala voči odporcovi
zaplatenia sumy 663,88 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 663,88 Eur od 1.1.2011 do
zaplatenia.Návrhpodanímzodňa11.2.2013doplnila presnýmoznačenímúčastníkovkonaniaadoplnila
o výpis z listu vlastníctva č. 2891. Svoj návrh odôvodňovala skutočnosťou, že sa domáha zaplatenia

nájomného za rok 2011 za užívanie nehnuteľností odporcom a to ornej pôdy v katastrálnom území S.
G. parciel č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1 vo výmere 10 ha pôdy, ktoré
jej odporca do dnešného dňa neuhradil. Okresný súd Nitra dňa 24.9.2013 postúpil spis tunajšiemu súdu
z dôvodu vznesenej námietky nepríslušnosti odporcom.

Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľku, splnomocneného zástupcu odporcu L.. V. C., svedka

L.. A. C., oboznámil sa s vyjadrením odporcu, predloženými listinnými dôkazmi a to predovšetkým
výpisom z listu vlastníctva č. 2891, výpisom z Obchodného registra odporcu, zmluvou o prenájme
poľnohospodárskych pozemkov č. 2195/02 zo dňa 15.1.2004, zmluvou o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov č. 2195/02 zo dňa 13.1.2003, návrhom nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. 2195 zo dňa 19.12.2005 a návrhom nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. 2195/12 zo dňa 11.1.2012, prípisom navrhovateľky zo dňa 19.2.2004, vyjadrením

navrhovateľky z 23.12.2009 k nájomnej zmluve č . 2195/06, návrhom na zmenu návrhu zo dňa
21.3.2014, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 15.4.2014, písomným vyjadrením svedka M.. M. A.,
výberom nájomných zmlúv uzatvorených na obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2006, nájomných zmlúv
od 1.1.2006 do 31.12.2015 a nájomných zmlúv od 1.1.1997 do 31.12.2001 pre porovnanie výšky
nájomného v danom období , pre danú lokalitu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 13.1.2003 zmluvu č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov, ktorej predmetom boli poľnohospodárske pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom územíS. G. o výmere 10 ha, ktorá zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2002 do 31.12.2006. Výška
ročného nájomného za 1 ha pôdy bola dohodnutá v sume 2.000,- Sk ( t.j. 66,39 Eur), s tým, že ročné
nájomné za celkovú výmeru pôdy predstavovalo 15.000 Sk (t.j. 497,91 eur), ktoré nájomné bolo splatné

podľa zmluvy do 31.12. bežného roka. Zoznam prenajatých parciel v k. ú. S. G. bol v prílohe zmluvy
označený tak, že sa jedná o nehnuteľnosti vedené na LV č. 2891 č. parcely 4424/1-30/1 o výmere
10 ha. Dňa 15.1.2004 bola podpísaná nájomná zmluva č. 2195/02 o prenájme poľnohospodárskych
pozemkov, ktorej predmetom boli poľnohospodárske pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území
S. G. o výmere 10 ha, ktorá zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2002 do 31.12.2006. Výška

ročnéhonájomnéhoza1hapôdyboladohodnutávsume1.500Skt.j.49,80eur,stým,žeročnénájomné
za celkovú výmeru pôdy predstavovalo 15.000 Sk t.j. 497,91 eur, ktoré nájomné bolo splatné podľa
zmluvy do 31.12. bežného roka. Zoznam prenajatých parciel v k. ú. S. G. bol v prílohe zmluvy označený
tak, že sa jedná o nehnuteľnosti vedené na LV č. 2891 č. parcely 4424/1-30/1 o výmere 10 ha. , ktorú
navrhovateľka podpísala dňa 19.2.2004. V predloženom liste vlastníctva č. 2891 pre katastrálne územie
S. G. v časti A, t.j. majetkovej podstaty nie sú uvedené parcelné čísla, druh ani výmera, v časti B listu

vlastníctva je uvedené vlastnícke právo navrhovateľky v celosti, titul nadobudnutia a to - osvedčenie
N 148/99 NZ 397/99 Z 4234/99 zo dňa 29.9.1999, doložka o oprave notárskej zápisnice N 148/99 NZ
397/99 Z 2587/00 zo dňa 12.5.2000 a osvedčenie o dedičstve D 996/01 D not 118/01 z 3231/02, v
časti C listu vlastníctva sú medzi inými údajmi uvedené parc. č. 4418/25- roľa, parc. č. 4425/2, parc.
č. 4422/26, parc. č. 4426/2 - roľa, parc.č. 4430/2- roľa spolu vo výmere 100.000 m2 a ďalej parc. č.

4418/24- roľa, parc. č. 4422/25- roľa, parc. č. 4423/2 - roľa, parc. č. 4424/24 - roľa, parc.č. 4425/1- roľa,
parc. č. 4426/1, parc. č. 4430/1 roľa - spolu vo výmere 100.000 m2.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že podaným návrhom sa domáha zaplatenia nájomného za
rok 2011, t.j. za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 663,88 Eur na základe nájomnej zmluvy

č. 2195/02 zo dňa 13.1.2003, kde bola uvedená výška nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy
vo výške 2.000,- Sk t.j. 66,39 eur, ktorú považuje za jedinú platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Ďalej
sa vyjadrila, že netrvá na zmene návrhu zo dňa 16.7.2013 a 21.3.2014, ktorým žiadala nájomné vo
výške 900,- Eur a 896,23 Eur. Navrhovateľka potvrdzovala, že jej bolo uhradené odporcom nájomné za
prenájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2013 v decembri 2013 vo výške 900,- Eur, nájomné

za rok 2012 vo výške 900,- eur bolo odporcom uhradené v apríly 2013 , nájomné za rok 2004 bolo
odporcom uhradené dňa 27.9.2005 vo výške 15.000,- Sk t.j. 497,91 eur a dňa 13.12.2006 bolo
odporcom uhradené nájomné za rok 2006 vo výške 15.000,- Sk t.j. 497,91 eur. Ďalej sa vyjadrila, že
odporca nájomné za rok 2011 doposiaľ neuhradil, napriek tomu, že bol navrhovateľkou písomne viackrát
upomínaný. Ďalej sa navrhovateľka vyjadrovala, že odporca jej doručoval návrh zmlúv, ktoré však

ona nepodpísala, resp. ich vrátila odporcovi s úpravy, na ktoré tento nereagoval. Navrhovateľka však
potvrdzovala, že pred ukončením doby nájmu a potom, ako odporca nevyplatil nájomné žiadnu zmluvu o
prenájme poľnohospodárskych pozemkov nevypovedala a nežiadala o vrátenie prenajatých pozemkov,
nechcela urobiť chybný krok, pretože prebiehalo a prebieha množstvo ďalších súdnych sporov, kde sa
domáha o zaplatenie nájomného a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Navrhovateľka ďalej

potvrdzovala, že podpísala zmluvu č. 2195/02 z 15.1.2004, ktorá jej bola doručená poštovou prepravou,
avšak túto zmluvu podpísala pod tlakom, pretože v tom čase sa nachádzala v zlej finančnej situácii
a ak by túto nepodpísala, odporca by jej neuhradil ďalšie nájomné. Navrhovateľka žiadala, aby boli v
konaní vypočutý svedkovia M.. A. a L.. G. a žiadala, aby súd zabezpečil predloženie nájomných zmlúv
za rok 2002 až do roku 2011 uzatvorených s prenajímateľmi I. O., S. N., M. O., I. C., A. O., R. O. ako

aj origináli potvrdenia o úhrade nájomného a zároveň žiadala o vypracovanie znaleckého posudku za
účelom určenia výšky nájomného za rok 2011, resp. úhrady za užívanie nehnuteľnosti a to aj za rok
2003. Zároveň navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania od 1.1.2011 vo
výške 8,5 % zo sumy 663,88 eur späť a žiadala zmenu návrhu a to v časti úroku z omeškania, ktorý
si uplatňovala od 1.1.2012. Z tohto dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil a pripustil zmenu návrhu

tak, ako si to uplatňovala navrhovateľka.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu Poľno SME, s.r.o. L.. V. C. sa na pojednávaní vyjadrila že dňa
13.1.2003 bola podpísaná zmluva č. 2195/02 s dobou nájmu od 1.1.2002 do 31.12.2006 s ročným
nájomným za celkovú výmeru pôdy vo výške 15.000,- Sk t.j. 497,91 eur, ďalej uviedla, že z dôvodu

chybnej predtlače bola v zmluve uvedená výška nájomného za 1 ha pôdy vo výške 2.000,- Sk t.j. 66,39
eur, keď poukazovala na počítačový program, kde výška nájomného a ročné nájomné pre jednotlivé
lokality sú uvedené už vo vypracovanom programe. Ďalej uviedla, že dňa 15.1.2004 sa navrhovateľka
dostavila do sídla odporcu, kde jej bola vysvetlená chybná predtlač a dokladované porovnateľnénájomné. Následne jej bola dňa 16.1.2004 zasielaná opravená nájomná zmluva - a to č. 2195/02 z
15.1.2004. Následne navrhovateľka osobne a dobrovoľne po vzájomnej dohode dňa 26.1.2004 vrátila
odporcovi zmluvu č. 2195/02 z 13.1.2003, t.j. zmluvu s chybnou predtlačou, ktorá skutočnosť bola

zaprotokolovaná, o čom svedčí potvrdenie prezenčnej pečiatky na vrátenej zmluve, ktorá sa nachádza v
spisovej dokumentácii. Dňa 19.2.2004 navrhovateľka doručila odporcovi podpísanú nájomnú zmluvu č.
2195/02 z 15.1.2004, ktorú odporca týmto považoval za uzatvorenú. Zástupkyňa odporcu potvrdzovala,
že nájomné za roky 2008 až 2011 odporkyni nebolo do dnešného dňa uhradené z dôvodu, že
navrhovateľka porušila ústne dohody, ktoré boli uzatvorené medzi bývalým právny zástupcom odporcu

a navrhovateľkou. Ďalej uviedla, že odporca užíva pozemky navrhovateľky na základe nájomnej zmluvy
č. 2195/02 zo dňa 15.1.2004, uzatvorenej na obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2006, pretože túto nájomnú
zmluvu považuje za jedinú platne uzatvorenú zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorú
navrhovateľka podpísala a doručila odporcovi, o čom svedčí prípis navrhovateľky zo dňa 19.2.2004.
Ďalej sa vyjadrila, že od roku 2007 navrhovateľka žiadnu ďalšiu zmluvu o prenájme poľnohospodárskej
pôdy nepodpísala, pričom odporca mal záujem sa s navrhovateľkou dohodnúť. V novom návrhu zmluvy

a to č. 2195/06 z 19.12.2005 s účinnosťou od 1.1.2006, navrhol pri dvoch alternatívach zvýšenie
ceny nájmu. Na tento návrh navrhovateľka nereagovala, tento nepodpísala, pripomienkovala ho až v
roku 2010. Následne bol navrhovateľke zaslaný návrh nájomnej zmluvy č. 2195/12 z 11.1.2012, ktorý
navrhovateľka taktiež nepodpísala, odporcovi nevrátila a ani nevyzvala odporcu na vrátenie pozemkov.
V tom čase v zmysle § 12 odsek 5 zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskej pôdy odporca

považoval túto zmluvu za platne uzatvorenú, pretože navrhovateľke navrhol uzatvorenie nájomnej
zmluvy, navrhovateľka odporcu nevyzvala na vrátenie pozemku a z tohto dôvodu bolo navrhovateľke
uhradené nájomné za rok 2012 a 2013. Zároveň predložila výber nájomných zmlúv uzatvorených
na obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2006, nájomných zmlúv od 1.1.2006 do 31.12.2015 a nájomných
zmlúv od 1.1.1997 do 31.12.2001 pre porovnanie výšky nájomného v danom období, pre danú lokalitu

s prenajímateľmi poľnohospodárskej pôdy a to za obdobie od 1.1.202 do 31.12.2006 okrem iných
prenajímateľov predovšetkým s I. C., A. O., R. O., kde bola výška nájomného 49,80 eur za 1 ha
poľnohospodárskej pôdy, ďalej za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2015 okrem iných s prenajímateľmi S.
N., O. R. s dohodnutým nájomným za 1 ha pôdy vo výške 2.700,- Sk t.j. 89,63 eur a za obdobie od
1.1.1997 do 31.12.2001 okrem iných prenajímateľov predovšetkým s I. C., O. I., M. O., S. N., R. O., A.

O. vo výške 1.500 Sk t.j. 49,80 Eur za 1 ha pôdy.
Zástupkyňa odporcu sa ďalej vyjadrila, že vzhľadom k tomu, že od 1.1.2007 neuzatvorila navrhovateľka
s odporcom novú zmluvu o prenájme, v zmysle § 12 odsek 1 a § 8 z.č.504/2003 o nájme
poľnohospodárskej pôdy sa obnovil nájom na určitý čas a to v zmysle zmluvy č. 2195/ z 15.1.2004 v
ktorej bola určená ročná výška nájomného za 10 ha poľnohospodárskej pôdy 15.000 Sk t.j. 497,91 eur

s výškou nájomného za 1 ha pôdy 1.500,-Sk t.j. 49,80 eur.
Svedok L.. A. C. zamestnanec navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ má uzatvorených takmer 3000
nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy a korektnosť zo strany odporcu voči prenajímateľom pôdy je aj
politikou spoločnosti - teda odporcu. Ďalej sa vyjadril, že obvyklé nájomné pre nájomcov danej lokality je
v priemere v rovnakej výške a závisí od bonity pôdy, výmery pôdy a lokalizácie. K nájomným zmluvám

uzatvoreným s navrhovateľkou ako aj výške nájomného sa nevedel vyjadriť, keď uviedol, že evidenciu
zmlúv ako aj nájomného má na starosti L.. C.. Vyjadril sa že odporca nemá žiadne spory s vlastníkmi
pôdy, s každým sa dá dohodnúť a jediným súdnym sporom je spor s navrhovateľkou.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 671 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu prvého apríla
a prvého októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 12 odsek 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie
prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8.Podľa § 8 zákona č. 504/03 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku

prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá
na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov. Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku na určitý čas možno uzavrieť a) najviac na 25 rokov, ak ide o založenie alebo
obnovu ovocného sadu, b) najviac na 30 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu škôlky pre ovocné
dreviny alebo okrasné dreviny, založenie alebo obnovu vinohradu, založenie alebo obnovu chmeľnice

alebo založenie porastu rýchlorastúcich energetických drevín, c) najviac na 15 rokov ak ide o založenie
aleboobnovuporastušparglealeboporastudrobnéhoovocia,d)najmenejna50rokov,akideozriadenie
repozitória,ktoréjeregistrované, e)najmenejnadesaťrokov,akideozriadeneriešiteľskéhopracoviska,
ktoré je registrované.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v prevažnej väčšine
dôvodný. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na obdobie rokov od 1.1.2002 do 31.12.2006 mali
uzavretú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov, na základe ktorej odporca užíval 10 ha
poľnohospodárskej pôdy vlastnícky patriacej navrhovateľke a v zmysle nájomnej zmluvy č. 2195/02 z

15.1.2004 ( ako aj z nájomnej zmluvy č. 2195/02 z 13.1.2003, ktorú navrhovateľka odporcovi vrátila z
dôvodu zrejmej chyby v predtlači a po vzájomnej dohode a podpise nájomnej zmluvy z 15.1.2004) za
užívanie tejto pôdy navrhovateľke mal odporca platiť 15.000,- Sk t.j. 497,91 eur ako ročné nájomné.
Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zaplatenia nájomného za užívanie tej istej pôdy za rok
2011 avšak vo výške nájomného 2.000,- Sk t.j. 66, 39 eur za 1 ha pôdy na základe zmluvy zo dňa

13.1.2004. Je nepochybné, že od 1.1.2007 účastníci nemali zastrešený svoj nájomný vzťah novou
nájomnou zmluvou aj napriek tomu, že bolo vypracovaných viacero návrhov na uzatvorenie nájomnej
zmluvyatozodňa19.12.2005č.2195/06,ktorýnavrhovateľkapripomienkovala, akoajzodňa11.1.2012
č. 2195/12, avšak k ich podpísaniu a prijatiu návrhu v zmysle § 43 c Občianskeho zákonníka nedošlo.
V zmysle § 44 odsek 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje výhrady je odmietnutím návrhu a považuje

sa za nový návrh. Nájomná zmluva medzi účastníkmi uzatvorená nebola a ani jeden z účastníkov,
podľa ustanovenia § 12 zákona č. 504/06 Z.z. , rok pred uplynutím času nájmu, teda do konca roku
2010 nevyzval druhú zmluvnú stranu na vrátenie pozemkov a ich prevzatie, a teda sa obnovila medzi
účastníkmi nájomná zmluva č. 2195/02 zo dňa 15.1.2004 na určitý čas v súlade s § 12 odsek 1 a § 8
zákona č. 504/03 Z.z.. V tejto nájomnej zmluve bolo dohodnuté ročné nájomné za prenajaté pozemky

vo výške 15.000,- Sk t.j. 497,91 eur. Odporca nepreukázal, že by navrhovateľke uhradil nájomné za rok
2011 a z tohto dôvodu súd v časti o zaplatenie 497,91 eur vyhovel návrhu navrhovateľky.
Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania z
priznanej istiny podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od

1.7.2010. Počiatok omeškania bol určený od 1.1.2012, pretože odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu po 31.12. 2011.

V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože súd mal jednoznačne preukázané, že
od 1.1.2007 nebol nájomný vzťah účastníkov konania zastrešený novou nájomnou zmluvou, návrhy

nájomných zmlúv vypracovaných odporcom neboli navrhovateľkou prijaté, resp. navrhovateľke k nim
mala výhrady. Výška ročného nájomného tak v zmluve zo dňa 15.1.2004 ako aj v zmluve zo dňa
13.1.2003, ktorá bola napokon po vzájomnej dohode navrhovateľky a odporcu vrátená dňa 19.2.2004,
kvôlichybnejpredtlačianavrhovateľkoubolapodpísanánájomnázmluvazodňa15.1.2004, bolaurčená
vo výške 15.000,- Sk t.j. 497,91 eur. V tejto časti návrhu navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno

a nepreukázala, že by došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s inou výškou nájomného, resp. novej
nájomnej zmluvy.
Súd na pojednávaní konanom dňa 13.5.2014 zamietol návrhy navrhovateľky na doplnenie dokazovania
a to predloženie nájomných zmlúv za rok 2002 až do roku 2011 uzatvorené s prenajímateľmi I.u O., S.N., M. O., I. C., A. O., R. O. ako aj originálov potvrdenia o úhrade nájomného odporcom, ďalej návrh
na vypracovanie znaleckého posudku za účelom určenia výšky nájomného za rok 2011 a predvolanie
svedka L. G., ktoré rozhodnutie zdôvodnil tým, že predmetom konania je žaloba na plnenie z nájomného

vzťahu a nie žaloba na určenie, kde by bolo potrebné stanoviť výšku nájomného cestou znaleckého
dokazovania. Návrhy na doplnenie dokazovania považoval za zbytočné, pretože otázka nájomného je
otázkou právnou a vyplýva z predložených listinných dôkazov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 odsek 3 O.s.p. a navrhovateľke úspešnej v konaní

priznal plnú náhradu trov konania, pretože navrhovateľka mala v konaní neúspech v pomerne nepatrnej
časti. Navrhovateľka si uplatnila trovy konania v celkovej výške 201,42 eur, a to cestovné vo výške
167,87 eur, poštovné vo výške 22,76 eur a trovy dôkazov vo výške 10,79 eur. Súd navrhovateľke priznal
trovy konania a to hotové výdavky, ktoré pozostávajú z poštovného, cestovného a za kolky, ktoré hotové
výdavky súviseli s vlastnou činnosťou navrhovateľky a ktoré navrhovateľka vydokladovala príslušnými
listinnými dôkazmi. Cestovné priznal súd navrhovateľke vo výške 167,87 eur podľa zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách a vyhlášky č. 543/2005 Z.z. a to cestovné z H. do Nových Zámkov a späť
vzdialenosť 300 km a to osobným motorovým vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená
v technickom preukaze je 86,5 l/100km, cena benzínu 1,484 Eur/1 liter dňa 17.4.2014 a 13.5.2014,
opotrebovanie vozidla podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. s
účinnosťou od 1.1.2009, ktoré je stanovené v sume 0,183 eur. Navrhovateľke bola priznaná náhrada

cestovného osobným motorovým vozidlom s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka je držiteľom
preukazu občana zdravotne ťažko postihnutého a podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára vzhľadom na
zdravotný stav navrhovateľky je vhodné, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným
prostriedkom. Pretože právny predpis ani exemplifikatívne neuvádza konkrétne okolnosti, za ktorých
možno poskytnúť inú náhradu cestovného ako je cestovné verejným hromadným prostriedkom a pretože

táto náhradu závisí len od voľnej úvahy súdu priznal súd navrhovateľke cestovné tak, ako si ho uplatnila
navrhovateľka. Zároveň súd priznal navrhovateľke poštovné vo výške 24,31 eur a kolok v hodnote 8,-
eur, pretože táto preukázala, že tieto trovy súvisia s vlastnou činnosťou navrhovateľky a zároveň ich
aj vydokladovala. Súd nezahrnul navrhovateľke do trov poštovné za - upomienku z 23.12.2011 a za
list zo dňa 8.12.2011 v celkovej výške 1,24 eur, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním.

Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania trov konania
môže brať do úvahy len úkony preukázateľné v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania,
hoci s vecou súvisia.
V zmysle § 2 odsek 2 z č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd zaviazal odporcu na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 39,50 eur, pretože navrhovateľka bola uznesením Okresného súdu

v Nitre sp. zn. 10C418/2012 zo dňa 24.7.2013 oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu v
prevažnej časti vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.