Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr.Mária Blahovská,v právnej veci žalobcu H.

X., B..K.., Q. V.. XX, K. H. N., P.: XXXXXXXX právne zastúpeného Advokátska kancelária VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice proti žalovanému G.-S. K..Q..X.., P.: XXXXXXXX,
Q. XX, K. H.Á. N. o zaplatenie 299,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,90 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
14.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 17,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 118,03 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2013 domáhal úhrady sumy 299,90 Eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar ( okná, dvere ) na základe objednávky. Dodaný

tovar vyfaktúroval faktúrou č. 104130322 na sumu 606,72 Eur s lehotou splatnosti 13.5.2013. Žalovaný
uhradil sumu 306,82 Eur a zvyšok v žalovanej sume zostal neuhradený, napriek predžalobnej výzve zo
dňa 23.10.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/373/2013 - 21, dňa 21.1.2014, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 6.2.2014 zrušený. Šetrením súd zistil,
že podľa výpisu z Obchodného registra žalovaný sídli na adrese uvedenej v žalobe, na tejto adrese
zásielky nepreberá a vracajú sa s tým, že adresát neznámy. Súd preto predvolanie doručil aj dvom
spoločníkom uvedeným vo výpise z obchodného registra, ktorí zásielky súdu prevzali, Ing. S. M. sa z

pojednávania ospravedlnil. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 10.3.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, z predloženej faktúry, dodacieho listu, predžalobnej výzvy, zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalobca na základe ústnej objednávky dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal dňa 29.4.2013,
čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste. Následne žalobca vystavil faktúru č. 104 13 0322 na
sumu 606,72 Eur s lehotou splatnosti 13.5.2014.

Žalovaný z tejto faktúry uhradil sumu 306,82 Eur a zvyšok vo výške 299,90 Eur neuhradil ani po
predžalobnej výzve, ktorá mu bola zaslaná dňa 23.10.2013.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný si telefonicky objednal
tovar, ktorý mu bol dodaný podľa predloženého dodacieho listu zo dňa 29.4.2013. Dodací list je
podpísaný zamestnancom žalovaného. Na základe uvedeného bola vystavená faktúra na sumu 606,72

Eur, faktúra obsahuje tovar uvedený v dodacom liste. Žalovaný uhradil sumu 306,82 Eur a zvyšok v
žalovanej sume neuhradil. Dňa 22.10.2013 žalovanému zaslali predžalobnú výzvu. Žalobca sa pokúsil
telefonicky kontaktovať so žalovaným, ale sa mu nepodarilo s ním spojiť.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,50%, čo po zvýšení je 9,50%.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná určitý záväzok, predpokladá sa,

že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli ústne platnú kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka tovaru. Žalovaný tovar prevzal, čo potvrdil na dodacom liste. Vystavenú
faktúru čiastočne uhradil a to v sume 306,82 Eur, zvyšok neuhradil, neuhradil ju v lehote splatnosti a

tým sa dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu kúpnej ceny prevzatého tovaru
a úrokov z omeškania v zmysle cit. zákonných ustanovení.

Súd na základe predložených dokladov zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a úroky z
omeškania v zákonnom stanovenej výške od splatnosti faktúry do jej zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 17,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za

tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 24,90 Eur

2. písomné podanie na súd 24,90 Eur

3. účasť na pojednávaní 24,90 Eur

Spolu 74,70 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur spolu 23,66 Eur

20% DPH zo sumy 98,36 Eur t.j. 19,67 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 118,03 Eur (74,70 + 23,66 + 19,67 ).

Súd nepriznal cestovné výdavky a náhradu za stratu času z dôvodu, že pojednávania sa na základe
substitučnej plnej moci zúčastnila advokátska koncipientka bývajúca v Smižanoch, z ktorých premáva

MHD do Spišskej Novej Vsi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.