Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206941
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

G. P. R..F.. F. F. V., V. X, C.: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o. Bratislava,
Pri starej prachárni 13, proti odporkyni: X. Y., V. P., XX. R. XX, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 3,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.7.2006 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3,98 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Slovenský rozhlas
na navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni titulom koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ

v konaní uplatňuje nárok vo výške 3,98 eur voči odporkyni podľa § 3 ods. 3, § 4a ods.1, 2 zákona č.
212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď odporkyňa nezaplatila koncesionársky poplatok za
obdobie marec 2003 až február 2004.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.11.2013 v konaní sp. zn. 17Ro/246/2013, ktorý nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk. Uznesením z 17.2.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadkuzrušilavovecinariadilpojednávanie.Vzmysle§29ods.2Občianskeho
súdneho poriadku uznesením z 17.2.2014 ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: realizačnou zmluvou č. 1, výzvou na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, výpisom nedoplatkov odporkyne a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria

súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku z
koncesionárskych poplatkov voči odporkyni na navrhovateľa.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nedoplatok
odporkyne na koncesionárskych poplatkoch vo výške 120,- Sk, za marec 2003 až február 2004.Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom bol preukázaný nárok navrhovateľa na

zaplatenie koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 3,98 eur (120,- Sk); keď odporkyňa ako platiteľ
poplatku podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov nezaplatila koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa
§ 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na
základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a s prihliadnutím na výšku žalovanej sumy
a čas vzniku dlhu, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.