Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214668
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa L. N. V..R..J.., E.:

XX XXX XXX, Z.E., Č. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou F.. Q. Z., V. V. R.Č. J., E.: XX XXX XXX,
Z., R. X, proti odporkyni V. N., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., Š. XXX/XX, zastúpená opatrovníčkou F.. H. M.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Q., v konaní o zaplatenie 125,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,44 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 17,92 eur odo dňa 15.4.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
17,92 eur odo dňa 15.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur odo
dňa 15.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur odo dňa 15.8.2012

do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur odo dňa 15.9.2012 do zaplatenia,
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur odo dňa 15.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 9.10.2013 návrh o zaplatenie istiny 125,44 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 4.1.2012 odporkyňa ako zákazník uzavrela s navrhovateľom ako poskytovateľom
zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o poskytovaní služieb v sieti internet na dobu neurčitú podľa ust.
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273

Obchodnéhozákonníkavšeobecnézmluvnépodmienkypodľačl.3bod4pís.f,vktorýchbolaodporkyňa
povinne, riadne a včas navrhovateľovi ako poskytovateľovi pripojenia, dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu
- splátkového kalendára. Podľa tohto splátkového kalendára bola odporkyňa povinná platiť mesačný
paušál za mesiac marce 2012 až september 2012 vo výške 17,92 eur.

Podľa čl. 4, bod 2 všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich zo zmluvy a všeobecných záväzných podmienok je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo výške 9 % z nezaplatenej

čiastky za každý deň omeškania.

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi mesačné paušály za mesiac marec 2012 až september 2012,
čo spolu predstavuje sumu 125,44 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením
záväzku, navrhovateľ požaduje od odporkyne úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z nezaplatenej
čiastky 17,92 eur.Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 9.10.2013. Súčasťou je Zmluva č. XX/XXXX/XXXX
zo dňa 4.1.2012. Platobný kalendár. Preberací protokol zo dňa 4.1.2012: číta sa. Všeobecné obchodné
podmienky čl. 6: číta sa. Výzva na zaplatenie zo dňa 27.8.2012: číta sa. Výpis z OR čl. 10-12. Platobný

rozkaz zo dňa 21.11.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Lustrácia CEPO. Lustrácia Sociálnej poisťovne.
Uznesenie o opatrovníkovi zo dňa 8.1.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX: číta sa. Uznesenie o zrušení
platobného rozkazu zo dňa 8.12.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX ppl. dňa 30.1.2014. Lustrácia CEPO,
Sociálnej poisťovne. List adresovaný Mestskej polícii Q. zo dňa 28.2.2014: číta sa. List Mestskej polície
Q. zo dňa 6.3.2014. Predvolanie. Uznesenie, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané na základe výzvy na zaplatenie a dokladu o úhradách odporkyne voči
navrhovateľovi, že odporkyňa neuhradila paušálne náhrady, ktoré mali dohodnuté v zmluve zo dňa
4.1.2012, a to v sume 17,92 eur mesačne od 03/2012 až 09/2012.

Podľa § 42, ods.1, písm. a), cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.sp., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Súd vyhovel návrhu navrhovateľa, čo sa týka paušálnych úhrad. Súd mal preukázané, že odporkyňa
uvedené dohodnuté paušály neuhrádzala, a to za obdobie od marec 2012 do septembra 2012. V tejto
časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Okresný súd v Q. vydal dňa 21.11.2013 platobný rozkaz podľa ust. § 174 O.s.p. č.k. XXRo/XXX/XXXX-
XX, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni. Súd uznesením zo dňa 8.12.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX
zrušil platobný rozkaz Okresného súdu zo dňa 30.1.2014.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberala, súd vykonal šetrenie

o miesto pobytu odporkyne a na základe zistených skutočností tejto uznesením pod č. k XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 8.1.2014 u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie v osobe F.. H. M., vyššiu súdnu
úradníčku Okresného súdu Q..

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 13.5.2014, na ktoré sa navrhovateľ ani jeho
právny zástupca nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili

podaním zo dňa 13.5.2014. S poukazom na uvedenú skutočnosť preto súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa (ust. § 101 ods. 2 O.s.p.) a ustanoveného opatrovníka odporkyni.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením

peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bola odporkyňa v
omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. v spojení s § 151 tak, že úspešnému
účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50

eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur (2 x úkon právnej pomoci po 16,60 eur - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Q. na Krajský súd v Q. v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.