Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202140
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35787783 zastúpený JUDr. Helena
Strachotová usadený euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: V. F. , bytom K.,
C. nábr. XXX, o zaplatenie 256,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.
Súd konania v časti o zaplatenie sumy 273,47 € zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy 256,97 € spolu so zmluvným úrokom

vo výške 39 % ročne, s úrokom z omeškania a náhrady trov konania, ktorý návrh odôvodnil tým, že
odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 278,10 € na nákup spotrebného tovaru, ktorý mal
splácať v 12. splátkach po 28,36 € od 15.5.2010, avšak odporca záväzok splácať úver v čas a riadne
nesplnil, jeho dlh sa stal splatným dňa 15.4.2011 a to výške 286,97 €.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť ospravedlnil, nedostavil sa ani
odporca a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s odstúpením od úverovej zmluvy, so zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, so špecifikáciou pohľadávky, s potvrdením o poskytnutí úveru, s potvrdením o
prijatýchplatbách,svýpisom zúverovéhoúčtu,so sadzobníkom poplatkov,so splátkovým kalendárom
a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 12.4.2010 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol

odporcovi poskytnutý úver vo výške 278,10 € na nákup tovaru, ktorého hodnota činila 309,- € z ktorej
priamu platbu zaplatil odporca predajcovi vo výške 30,90 €, úver sa zaviazal odporca splácať v 12-tich
splátkach po 28,36 € počnúc prvou splátkou 15.5.2010, s tým, že úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 39 %, RPMN 46,81 %, priemerná RPMN činila 44,77 %. Z predmetného úveru odporca uhradil
celkove sumu 392,50 € a navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 15.4.2011 z dôvodu
nesplácania úveru odporcom a zaslal odporcovi dňa 10.5.2011 odstúpenie od zmluvy. V potvrdení
prijatých splátok navrhovateľ uvádza platby odporcu po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Ak došlo medzi zmluvnými stranami k zhode vôle o obsahu zmluvy, riadnym a včasným prijatím návrhu
na uzavretie zmluvy vzniká zmluva. Uzavretím zmluvy zmluva nadobúda aj účinnosť, okrem prípadov
ustanovených zákonom, keď zmluva nadobudne účinnosť až rozhodnutím príslušného orgánu. Platným
a účinným uzavretím zmluvy sú zmluvné strany zmluvou viazané. Po uzavretí zmluvy môže účastník
zmluvy výnimočne jednostranným adresovaným právnym úkonom od zmluvy odstúpiť, avšak iba v

prípade,akjetovObčianskomzákonníkualebovinomzákoneustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania treba posudzovať podľa Zák. č. 258/2001 Z. z., nakoľko v
danom prípade išlo o poskytnutie úveru vo výške 278,10 € na nákup spotrebného tovaru s úrokovou
sadzbou 39 % ročne. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami

a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna. Spotrebiteľský
úver je asynalagmatický záväzok, teda záväzok jednostranne zaväzujúci, pri ktorom príjemca musí vrátiť
predmet plnenia tomu, kto ho poskytol. Pri takomto druhu zmlúv nejde o vzájomne podmienené plnenia,
ale o jednostranne zaväzujúci záväzok, preto v prípade odstúpenia od zmluvy a povinnosti účastníkov
zmluvy vrátiť si vzájomné plnenia nemožno hovoriť, že práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy

sú vzájomne podmienené a rovnako tak sú vzájomne podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých
plnení keď bola zmluva zrušená.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak (ods. 2).

Všeobecná zásada o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv je prelomená výnimočným
ustanovením, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy v prípadoch, v
ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci zmluvy vopred
dohodli. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na

platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k
platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť,
alebo účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku. Zrušenie zmluvy
je predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého v § 457 OZ.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko podľa nej dostal. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Takáto povinnosť je vzájomná,
pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak
k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal prvý deň po tom, čo ho druhý

účastník o vrátenie požiadal. Podľa § 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo dostal. Ak nič nedostal, prirodzene túto povinnosť nemá, v prípade, keď dostal niečo iba jeden z
účastníkov, túto povinnosť má iba on.Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný ani v časti, nakoľko celkove mal odporca uhradiť sumu 443,76 €, uhradil viac teda sumu 392,50
€, s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 497 OZ súd poukazuje na

skutočnosť, že odstúpením navrhovateľa od zmluvy sa zrušuje od začiatku a teda účastníci sú povinní
vrátiť to čo navzájom prijali. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a
účastníci sa vzájomne vysporiadajú podľa § 457 OZ. V danom prípade došlo zo strany navrhovateľa k
odstúpeniu od zmluvy a preto bol oprávnený od odporcu požadovať iba to, čo mu poskytol a to výšku
úveru v sume 278,10 €. Podanie zo dňa 10.5.2011 označené ako odstúpenie od zmluvy sú považoval

za platné odstúpenie od zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie o prijatých platbách, v ktorom
navrhovateľ uvádza platby odporcu po odstúpení od zmluvy. Nárok navrhovateľa preto na ďalšie nároky
ako je úrok, úroky z omeškania a podobne nie je daný, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že odporca
uhradil navrhovateľovi oveľa vyššiu sumu, než by bol mal povinný plniť, teda uhradil sumu 392,50 €.
Na základe uvedeného súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému odporcovi súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne nevznikli.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ písomne dňa oznámil, že berie návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 273,47 € a žiada konanie zastaviť v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľom súdkonaniezastavilvčastiozaplateniesumy 273,47€.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods 1 písm. c O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.