Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811218872
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811218872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi:
P. B., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom N. cesta XC/XXX, P., toho času na neznámom mieste,
o zaplatenie 2646,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
1483,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1483,94 eur od 24.07.2009
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia 2646,31
eur a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol
úver, no odporca tento úver riadne nesplácal.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4Ro 282/2011-13, ktorý bol zrušený uznesením 4Ro 282/2011-36
z 15.11.2012, pretože sa nepodarilo doručiť ho odporcovi, ktorého adresa nebola zistená a platobný
rozkaz mu nebolo možné doručiť. Súd preto vydal uznesenie o ukladaní písomností určených odporcovi
uložením súdnom spise s poukazom na § 48 ods. 4 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa napriek doručenému predvolaniu nedostavil navrhovateľ

ani jeho právny zástupca, ktorý žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani
odporca, predvolanie mu bolo doručené uložením v spise, platí fikcia doručenia. Preto súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov. Vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými
dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky, výzva na splatenie celého úveru , splátkový
kalendár zmluvy , z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 29.7.2008 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXXX. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver
1659,70 eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 84 mesačných splátkach po 34,49 eur, teda 1039 Sk,

teda spolu 2897,16 eur, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluva sa
stala platnou a účinnou podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa ďalej
len ÚP, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Tieto
vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán v prípade čerpania úveru. Odporca úver nesplácal
preto mu navrhovateľ uložil pokutu vo výške 14,64 eura, upomienku vo výške 3,32 eura a 23. 7. 2009 muzaslal výzvu na splatenie dlhu vo výške 2646,31 eur. Zákonný úrok z omeškania bol v čase omeškania
minimálne 9 % ročne, kým uplatňovaný úrok z omeškania predstavuje 0, 024 % predstavuje ročný úrok
8,76 % .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 písmenom g/ tohto ustanovenia musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 2 písm.
k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
spotrebiteľský úver; pretože podľa odseku 3 tohto ustanovenia ak zmluva neobsahuje tieto náležitosti,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku, pričom aj z dojednaní účastníkov je zrejmé, že účastníci podriadili svoj právny
vzťah Obchodnému zákonníku. Okrem Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahuje zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o

úvere uzavretá medzi účastníkmi nemala všetky náležitosti vyžadované týmto osobitným zákonom na
uzavretie platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzavretia úverovej zmluvy.

Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 1659,70 eur, ktorý mal vrátiť
mesačných splátkach. V splátkach neuhradil odporca nič. Vychádzajúc z uvedeného s poukazom na
to, že zmluva o úvere neobsahovala podľa § 4 ods. 2 písm. g/,k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch aj

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere na spotrebiteľský úver, podľa odseku 3
tohto spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto vznikol odporcovi záväzok
vrátiť navrhovateľovi len samotný úver bez úrokov a poplatkov, teda 1659,70 eur. Z týchto dôvodov súd

v tejto časti návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.