Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229354
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111229354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: Všeobecná obchodná, a.s., so sídlom Dukelská 41, 087 01 Giraltovce, IČO: 36 182 966,
zast. JUDr. Emil Župík, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovanému: ALKA TRACKT, s.r.o.,
so sídlom Jégeho 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 939 940, o zaplatenie 1 074,42 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 074,42 € spolu s 14,25 % ročným úrokom z omeškania
od 19.12.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 201,86 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, Všeobecná obchodná, a.s., so sídlom Dukelská 41, 087 01 Giraltovce, IČO: 36 182 966,

sa domáhal voči žalovanému ALKA TRACKT, s.r.o., so sídlom Jégeho 10, 821 08 Bratislava, IČO:
35 939 940, žalobou zo dňa 08.09.2011, doručenou súdu dňa 13.09.2011 v znení podania zo dňa
07.05.2012, doručeného súdu dňa 10.05.2012, ktorým upravil výšku príslušenstva, vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1 074,42
€ s príslušenstvom z titulu nezaplatenej faktúry za dodávku tovaru.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému odpredal tovar - 8 ks pneumatík, ktoré žalovaný prevzal,
čo potvrdil v dodacom liste. Na základe uvedeného, vystavil žalobca žalovanému faktúru č.: 80044
dňa 11.12.2008 do splatnosťou dňa 18.12.2008, na sumu vo výške 48 552 Sk/ 1 611,63 €. Žalovaný

žalobcovi zaplatil len časť fakturovanej sumy a nezaplatil mu sumu vo výške 1 074,42 €.

Súd vydal vo veci dňa 07.06.2012 platobný rozkaz č.k. 34Cb/65/2011 - 26, voči ktorému podal žalovaný
odpor zo dňa 19.07.2012, doručený súdu dňa 27.07.2012 a v ktorom uviedol, že mu neboli doručené
faktúra č. 80044 a dodací list, ktoré uviedol žalobca ako prílohu k žalobnému návrhu. Uvedené
skutočnosti zistil žalovaný kontrolou svojej účtovnej evidencie.

Žalovaný ďalej uviedol, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, či sa žalobca pokúsil o
riešenie vzniknutej situácie prostredníctvom výzvy na plnenie, či inou mimosúdnou cestou, pretože ak
by uvedené učinil, zistil by, že žalovaný predmetnú faktúru od žalobcu neobdržal.Žalovaný ďalej uviedol, že za účelom ďalšieho objasnenia veci preto kontaktoval žalobcu, ktorý mu ani
na základe jeho opätovného dopytu neposlal vyžiadanú dokumentáciu a takisto mu nevedel povedať, s
ktorým z jeho zamestnancov daný obchod uskutočnil.

Žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že ide o faktúru z roku 2008 a v rokoch 2010 a 2011 došlo
k prepúšťaniu jeho zamestnancov, nemožno vylúčiť, že daný tovar neoprávnene objednal a prevzal
niektorý z bývalých zamestnancov, a to všetko v mene a na účet spoločnosti.

Žalovaný z týchto dôvodov žiadal súd, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú a žiadal nahradiť trovy
konania.

K podanému odporu žalovaného zo dňa 19.07.2012, sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 31.08.2012,

doručené súdu dňa 04.09.2012 a v ktorom uviedol, že voči žalovanému sa domáha zaplatenia
nedoplatku v sume vo výške 1 074,42 €, a to na základe vystavenej faktúry č. 80044 zo dňa 11.12.2008,
nasumuvovýške48552Sk/1611,63€.Žalobcanesúhlasilsargumentácioužalovaného,žepredmetnú
faktúru mu nedoručil, a preto ju údajne ani vo svojom účtovníctve neeviduje a že tovar bez jeho vedomia
možno objednal a prevzal jeho bývalý zamestnanec, nakoľko uvedené vyvracia fakt, žalovaný žalobcovi

dňa 12.04.2011 zaplatil časť fakturovanej sumy, a to vo výške 537,21 €, čo preukazuje dokladom -
výpisom z účtu č. 4/2011 zo dňa 30.04.2011, z ktorého vyplýva, že žalovaný časť fakturovanej sumy - vo
výške 537,21 € žalobcovi zaplatil, čím uznal dlh. Žalobca zároveň predložil súdu dodací list, na ktorom je
pečiatka a podpis zástupcu žalovaného. Žalobca uviedol, že žalovaný nikdy dodaný tovar nereklamoval
tovar. Z uvedených skutočností je preto nesporné, že ak žalovaný uhradil časť z fakturovanej sumy, na

základe ním potvrdeného dodacieho listu, nemôže popierať dodanie tovaru a doručenie danej faktúry,
ktorú musí evidovať v svojom účtovníctve

Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 13.05.2014, na ktorom sa nezúčastnil žalobca a žalovaný.
Právny zástupca žalovaného neúčasť na pojednávaní žalobcu ospravedlnil písomným podaním zo dňa
08.05.2014, doručeným súdu dňa 12.05.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa
19.03.2014, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

34Cb/65/2011 - 49

1111229354

Žalobca zároveň doručil súdu overené kópie dokladov - faktúru č. 80044, dodací list č. VPF 8000044
zo dňa 11.12.2008 a výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 30.04.2011.

Žalobca navrhoval, aby súd bez rozhodol bez jeho účasti a aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu
v sume 1 074,42 € spolu s príslušenstvom - 14,50 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od
19.12.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume vo výške 64 € za zaplatený súdny poplatok a v sume

vo výške 206,68 € za právne zastúpenie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu a
žalovaného, faktúrou č. F 80044 zo dňa 11.12.2008, dodacím listom č. VPF 8000044 zo dňa 11.12.2008,
výpisom z bankového účtu žalobcu zo dňa 30.04.2011, odporom žalovaného zo dňa 19.07.2012 a
vyjadrením k odporu žalobcu zo dňa 31.08.2012, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil

stav veci:

Súd zistil z dodacieho listu č. VPF 8000044 zo dňa 11.12.2008, že žalobca dodal žalovanému tovar -
8 ks pneumatík v celkovej hmotnosti 504 kg a že žalovaný prevzatie tejto dodávky písomne potvrdil v
tomto dodacom liste.Súd zistil z faktúry č.: 80044, že bola vystavená žalobcom dňa 11.12.2008 ako dodávateľom za dodávku
pneumatík žalovanému ako odberateľovi, a to na sumu vo výške 48 552 Sk / 1 611,63 € a so splatnosťou
dňa 18.12.2008.

Súd zistil z výpisu z bankového účtu žalobcu zo dňa 30.04.201, že žalovaný zaplatil žalobcovi časť
fakturovanej sumy dňa 12.04.2011 vo výške 537,21 €.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená platná

inominátna zmluva a že žalobca žalovanému predmet zmluvy - 8 ks pneumatík v celkovej hmotnosti
504 kg, riadne dodal, a to dňa 11.12.2008, čo potvrdzuje žalovaný v dodacom liste č. VPF 8000044
zo dňa 11.12.2008 (č.l. 42 s.sp.).Súd mal ďalej preukázané z z výpisu z bankového účtu žalobcu zo dňa 30.04.201 (č.l. 43 s.sp.), že
žalovaný zaplatil žalobcovi len časť fakturovanej sumy, a to dňa 12.04.2011 vo výške 537,21 €.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal opak tvrdenia žalobcu.

Keďže žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením dlhu. Týmto vzniklo žalobcovi zákonné právo na úroky z omeškania podľa ust. § 369
Obchodného zákonníka do doby zaplatenia dlhu žalovaným. Súd mal v konaní preukázané, že faktúra
č.: 80044, bola vystavená žalobcom dňa 11.12.2008, a to na sumu vo výške 48 552 Sk / 1 611,63 €,
so splatnosťou dňa 18.12.2008, z ktorej žalovaný žalobcovi zaplatil len časť (sumu vo výške 537,21

€), žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne z nezaplatenej časti dlžnej
sumy 1 074,42 € od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t. j. od 19.12.2008 do zaplatenia dlhu.
Súd postupoval podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť úroky z omeškania z nezaplatenej časti
o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Včaseomeškaniabolazákladná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu vo výške 4,25 %, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému
úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne.

34Cb/65/2011 - 50

1111229354

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že predmet dodávky pravdepodobne bez jeho vedomia
neoprávnene objednal a prevzal niektorý z jeho bývalých zamestnancov, a to všetko v mene a na účet
spoločnosti a že mu neboli doručené uviedol faktúra č. 80044 a dodací list, č. VPF 8000044, nakoľko
žalovaný tieto skutočnosti súdu nepreukázal. Súd pri posudzovaní skutočností tvrdených žalovaným,

vychádzal z bankového účtu žalobcu zo dňa 30.04.201, ktorým bolo v konaní preukázané, že žalovaný
zaplatil žalobcovi časť fakturovanej sumy dňa 12.04.2011 vo výške 537,21 €, a teda žalovaný musel mať
doručenú faktúru č. 80044 ako podklad na úhradu v účtovnej evidencii, pretože jej číslo je uvedené v
predmetnom výpise ako variabilný symbol (č.l. 44 s.sp.).

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil vyššie uvedené skutočnosti, bolo jeho povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na ich preukázanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýžalobnýnávrhvovýške
64 € podľa položky 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené podľa vyhl. podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2úkony právnej služby: 1 úkon PS za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo
výške 61,41 €, režijný paušál vo výške 7,41 € a 1 úkon PS za vyhotovenie žaloby vo výške 61,41 €,
režijný paušál vo výške 7,63 €. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za podanie zo dňa

08.05.2014 adresované súdu ako „Predloženie dokladov a ospravedlnenie neúčasti, návrh“, nakoľko sa
nejednalo o účelné uplatňovanie práva alebo bránenie práva voči žalovanému (§ 142 ods. 1 O.s.p.),
pretože žalobca týmto podaním zaslal súdu iba overené kópie dokladov a uviedol, že na žalobe trvá a
teda neuviedol žiadne iné skutočnosti ako boli uvedené v žalobe.

Náhrada trov konania predstavuje spolu sumu vo výške 201,86 € (suma vo výške 64 € sú trovy konania

z titulu zaplateného súdneho poplatku a suma vo výške 137,86 € sú trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).