Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113213976.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: AT, a.s., so sídlom Dlhá 84, 010 01 Žilina, IČO: 36 386 766, zastúpený: JUDr. Bohuslav
Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, 023 05, IČO: 36 416 525, proti odporcovi:
MAOSTAV, s.r.o., so sídlom 1. Mája 281, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 382 485, zastúpený:
Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom, so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, o zaplatenie 3.736,95
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.736,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2.960,56 eur od 18.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 776,39 eur od 07.10.2012

do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 224,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.169,96 eur, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.736,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 776,39
eur od 07.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.960,56 eur od 18.09.2012 do zaplatenia a trovy konania. Na
odôvodnenieuplatnenéhonárokuuviedol,ževrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiodporcovinazáklade
jeho objednávok vykonal pracovné operácie a dodal materiál na dielo oprava motorových vozidiel a

na zaplatenie dohodnutej ceny vystavil faktúry s presnou špecifikáciou jednotlivých plnení. Konkrétne
faktúru č. 12031629 s dátumom splatnosti 17.09.2012 na sumu 2.960,56 eur a faktúru č.
12031745sdátumomsplatnosti06.10.2012nasumu776,39eur.Nakoľkoodporcasvojdlhriadneavčas
nesplnil, navrhovateľ ho prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 23.11.2012
vyzval na dodatočné splnenie záväzkov. Na uvedené podanie bola doručená reakcia právneho zástupcu
odporcu dňa 06.12.2012, ktorá podľa navrhovateľa nekorešpondovala obsahu výzvy a s tvrdeniami v
nej uvedenými navrhovateľ nesúhlasil. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ písomným podaním zo dňa

18.12.2012 zaslal odporcovi svoje posledné stanovisko vo veci. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok
na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr označených v návrhu na
začatie konania a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 31.05.2013 platobný rozkaz č.k. 20Rob/164/2013-34. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že dňa 15.08.2012 ako objednávateľ odovzdal navrhovateľovi ako zhotoviteľovi na opravu do servisu
navrhovateľa nákladné sklápacie terénne vozidlo značky Iveco Trakker, kategória vozidla N3G, typvozidla 410T/410T45W, rok výroby 2008, farba červená, evidenčné číslo KM 176AO, označeného
výrobcu a výrobného čísla (ďalej aj len "vozidlo"), a to z dôvodu nedostatočného výkonu vozidla.
Za vykonané práce navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 12031544 zo dňa 22.08.2012 vo výške

3.435,16 eur so splatnosťou dňa 01.09.2012. Nakoľko po vrátený vozidla odporcovi sa na vozidle aj
naďalej prejavovala rovnaká závada, t.j. nedostatočný výkon vozidla, odporca dňa 24.08.2012 opätovne
odovzdal vozidlo do autoservisu navrhovateľa. Za vykonané práce navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č. 12031627 zo dňa 07.09.2012 na sumu 2.960,56 eur so splatnosťou 17.09.2012. Aj napriek
opätovnej oprave vozidla závada nebola odstránená, a preto odporca dňa 10.09.2012 tretíkrát odovzdal

vozidlo navrhovateľovi za účelom odstránenia závady spočívajúcej v nedostatočnom výkone vozidla. Za
vykonané práce vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 12031745 zo dňa 26.09.2012 na sumu 776,39
eur so splatnosťou 06.10.2012. Faktúrou č. 12031544 navrhovateľ účtoval odporcovi práce na vozidle,
ktoré sa týkali výmeny turbodúchadla, faktúrou č. 12031627 navrhovateľ účtoval odporcovi práce na
vozidle, ktoré sa týkali výmeny vačkovej hriadele a faktúrou č. 12031745 navrhovateľ účtoval odporcovi
práce na vozidle, ktoré sa týkali výmeny palivových filtrov. Z dôvodu preverenia opodstatnenosti opráv

vykonaných navrhovateľom na vozidle odporcu si odporca dal vypracovať Znalecký posudok č. 27/2012
zo dňa 02.10.2012 znalcom O.. D. W., PhD. z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných
vozidiel na posúdenie technického stavu vačkového hriadeľa a turbodúchadla z odporcovho vozidla, na
závery ktorého poukázal. Odporca ďalej uviedol, že predmetom záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania bola povinnosť navrhovateľa ako zhotoviteľa diela vykonať opravu motorového vozidla odporcu

spočívajúcu v oprave závady vozidla prejavujúcej sa v nedostatočnom výkone vozidla a povinnosť
odporcu ako objednávateľa diela zaplatiť cenu za túto opravu. Faktúrou č. 12031544 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi práce na motorovom vozidle, ktoré sa týkali výmeny turbodúchadla, ktoré však
nemali súvislosť s odporcom žiadanou opravou týkajúcou sa nedostatočného výkonu vozidla a pôvodné
turbodúchadlo je podľa znaleckého posudku plne funkčné a v dobrom technickom stave. Nakoľko

odporca dňa 07.09.2012 uhradil navrhovateľovi faktúru č. 12031544 vo výške 3.435,16 eur, domáha
sa voči navrhovateľovi vydania bezdôvodného obohatenia v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod spisovou značlou 19Cb/86/2013. Faktúrou č. 12031627 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
práce na vozidle, ktoré sa týkali výmeny vačkovej hriadele, ktoré však taktiež nemali súvislosť s
odporcom žiadanou opravou týkajúcou sa nedostatočného výkonu vozidla a pôvodná vačková hriadeľ

je podľa znaleckého posudku opotrebovaná úmerne veku a počtu ubehnutých kilometrov a je plne
funkčná. Nakoľko faktúrou č. 12031627 si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi právo na zaplatenie
ceny diela týkajúceho sa vačkovej hriadele a takéto dielo nebolo zo strany odporcu nikdy objednané,
nevzniklo navrhovateľovi ani právo na zaplatenie ceny diela za túto časť opravy, ktorá nesúvisela s
odporcom objednanou opravou vozidla. V súvislosti s faktúrou č. 12031745, ktorou si navrhovateľ

uplatňuje právo na zaplatenie ceny za výmenu palivových filtrov, odporca uviedol, že vzhľadom na
predchádzajúce neodôvodnené opravy vozidla má pochybnosť o správnosti účtovania tejto ceny,
ako aj o nutnosti vykonania všetkých pracovných operácií a dodania materiálu, ktoré si navrhovateľ
účtoval v predmetnej faktúre. Vzhľadom na uvedené odporca predmetnú faktúru neuhradil z dôvodu
nepreukázania nutnosti vykonaných opráv vo vzťahu k objednanému dielu - oprave spočívajúcej

v odstránení závady nedostatočného výkonu vozidla. Podľa názoru odporcu navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie práva na zaplatenia ceny za dielo, odporca si nikdy u navrhovateľa
neobjednal výmenu vačkovej hriadele a s poukazom na uvedené odporca navrhol, aby súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov O..

H. Š., E. G. I. S.T. E., oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na skutkových a právnych dôvodoch tak, ako
boli vymedzené v písomnom návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že odporca si vozidlo po
oprave prevzal, a teda má vo vzťahu ku kvalite vykonanej opravy práva z titulu uplatnenia nároku

z vád vykonaného diela. Odporca po tom, ako si vozidlo prevzal, nezaplatil riadne a včas účtovanú
cenu opravy. Pokiaľ sa mal odporca na základe Znaleckého posudku č. 27/2012 zo dňa 02.10.2012
dozvedieť, že vykonané dielo v rozsahu výmeny vačkového hriadeľa nebolo dôvodné, právny zástupca
navrhovateľapoukázalnaustanovenie§562ods.2Obchodnéhozákonníkastým,žeodporcaneuplatnil
včas svoje právo na uplatnenie nárokov z vád dodaného plnenia s súd tak nemôže takýmto právam

uplynutím času priznať súdnu ochranu. Poukázal na to, že z časového hľadiska obrana odporcuvyvstala až po tom, ako bol zo strany právneho zástupcu navrhovateľa vyzvaný na dobrovoľné splnenie
svojho záväzku. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že navrhovateľ mal snahu vyjsť v ústrety
odporcovi a vykonať na vozidle výmenu vačkovej hriadele za pôvodnú. Odporca však v tejto súvislosti

ostal nečinný a neposkytol navrhovateľovi potrebnú súčinnosť.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca sa rovnako pridržiava skutkových a
právnych tvrdení tak, ako tieto boli uvedené v písomnom odpore proti platobnému rozkazu. Potvrdil, že
odporca si u navrhovateľa objednal opravu motorového vozidla, pričom závada na motorovom vozidle
sa prejavovala v nedostatočnom výkone vozidla. Zhodne s obsahom odporu proti platobnému rozkazu

poukázal na to, že odporca prvýkrát pristavil vozidlo do servisu navrhovateľa dňa 15.08.2012, pričom
za realizovanú opravu si navrhovateľ vyúčtoval sumu 3.435,16 eur. Odporca však následne zistil, že
vytýkaná závada vozidla nebola zo strany navrhovateľa odstránená, a preto dňa 24.08.2012 opätovne
pristavil motorové vozidlo do servisu navrhovateľa, ktorý za nasledujúcu opravu vyúčtoval odporcovi
sumu vo výške 2.960,56 eur. Aj napriek druhej oprave na vozidle sa naďalej prejavovali rovnaké
vady, t.j. nedostatočný výkon vozidla, preto odporca tretíkrát pristavil vozidlo do servisu navrhovateľa

dňa 10.09.2012. Právny zástupca odporcu ďalej poukázal na to, že prvá oprava vozidla sa mala
týkať turbodúchadla, odporca si však u navrhovateľa takúto opravu nikdy neobjednal. Z predloženého
znaleckého posudku je pritom zrejmé, že vada vozidla sa vôbec netýkala turbodúchadla, ktoré bolo
plne funkčné a navrhovateľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou, ale realizoval opravu na vozidle
na súčiastke, ktorá bola plne funkčná. Uvedenú opravu, teda výmenu turbodúchadla, si odporca u

navrhovateľa nikdy neobjednal a navrhovateľ nerealizoval dielo spočívajúce v odstránení vytýkanej
závady vozidla prejavujúcej sa v nedostatočnom výkone vozidla. Druhú opravu vozidla navrhovateľ
realizoval výmenou vačkového hriadeľa, avšak zo znaleckého posudku je opätovne zrejmé, že vačkový
hriadeľ bol plne funkčný, a teda závada vozidla nespočívala v jeho poruche. Opätovne navrhovateľ
teda realizoval úkony, ktoré vôbec nesúviseli s objednávkou odporcu. Až následne treťou opravou sa

realizovala výmena palivových filtrov, pričom pravdepodobne táto skutočnosť bola tou rozhodnou, ktorá
spôsobovala závadu motorového vozidla prejavujúcu sa v jeho nedostatočnom výkone. V súvislosti s
výmenou palivových filtrov však vzhľadom na predchádzajúce opravy má odporca dôvodné podozrenie,
že ani táto výmena filtrov nebola nutná. Nakoľko výmena turbodúchadla a výmena vačkového hriadeľa
vôbec neboli predmetom objednávky zo strany odporcu, odporca ani nemohol reklamovať vady diela,

nakoľko takéto dielo si neobjednal. Z uvedeného dôvodu právny zástupca odporcu nepovažoval za
relevantné námietky zo strany navrhovateľa týkajúce sa nie včasnej reklamácie vád diela. Odporca
nepovažoval za prijateľný návrh navrhovateľa na riešenie veci mimosúdnou dohodou, kedy navrhovateľ
toto riešenie podmieňoval podpísaním vyhlásenia odporcu, že navrhovateľ v prípade opätovnej výmeny
turbodúchadla a vačkovej hriadele nebude niesť zodpovednosť za prípadné ďalšie následky a poruchy

na motorovom vozidle týkajúce sa týchto zásahov. Odporca nepovažoval za prijateľné, aby znášal
riziko za zlé vykonanie opravy zo strany navrhovateľa a prípadne ďalšie riziko súvisiace s poškodením
motorového vozidla. Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že k uzavretiu zmluvy o dielo medzi
účastníkmi konania podľa jeho názoru ani nedošlo, nakoľko absentovala podstatná náležitosť zmluvy
o dielo, a to dohoda o cene. Navrhovateľ nikdy neprerokoval ani odporcovi vopred neoznámil cenu,

zaplatenie ktorej bude požadovať za realizáciu úkonov v rámci opravy motorového vozidla, ale túto v
podstate jednostranne určil na základe troch vystavených faktúr.

Právny zástupca navrhovateľa ako reakciu na prednes právneho zástupcu odporcu uviedol, že
podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo nie je dohoda o cene, ale platný záväzok vzniká, pokiaľ sa
účastníci dohodnú na predmete diela. Doposiaľ zo strany odporcu pritom nebolo rozporované, že by sa

na diele neboli dohodli, naopak samotné správanie odporcu svedčí o tom, že si bol plne vedomý toho,
čo bolo na vozidle navrhovateľom vykonané a za čo mu bola účtovaná cena dodaného diela. Účtované
ceny diela pritom zodpovedajú podstatne širšiemu rozsahu vykonaného diela ako výmena vačkovej
hriadele, vo vzťahu ku ktorej odporca rozporuje vadnosť plnenia. Výmenu vačkovej hriadele pritom
navrhovateľ realizoval na základe súhlasu odporcu vyjadreného tak, ako je to uvedené na zákazkovom

liste predloženom navrhovateľom, pričom túto výmenu mal dňa 03.09.2012 schváliť p. E.. Vzhľadom na
uvedené považoval za nelogické, aby si odporca nechal vyhotoviť znalecký posudok aj vo vzťahu k časti
vykonaného diela spočívajúceho v dodaní náhradnej vačkovej hriadele, nakoľko pokiaľ by neexistoval
zmluvný záväzok tak, ako to uviedol právny zástupca odporcu, nebol by dôvod na takúto skutočnosť
vyhotovovať znalecký posudok, ale odporca by postupoval tak, že pokiaľ si nič neobjednal, neexistoval

tu záväzkový vzťah a faktúru by vrátil navrhovateľovi ako nedôvodnú.Svedok O.. H. Š., zamestnanec navrhovateľa v postavení vedúci servisného oddelenia, vo výpovedi
na pojednávaní uviedol, že nebol priamo prítomný pri prijatí spornej objednávky a jej realizácii. Bol
prítomný až pri dvoch jednaniach po ukončení opravy, na ktorých sa zúčastnil konateľ odporcu spolu s

právnym zástupcom a znalec, ktorý pre odporcu vypracoval znalecký posudok. Pri uvedenom stretnutí
bol svedkovi predložený znalecký posudok na vačkovú hriadeľ a turbodúchadlo, pričom spoločne so
znalcom tento znalecký posudok prešli a znalcovi vysvetlili, že vyhodnotenie stavu turbokompresora je
v znaleckom posudku z odborného hľadiska na nižšej úrovni, ako vyhodnotenie tejto súčiastky zo strany
navrhovateľa, nakoľko znalec posúdenie vykonával iba vizuálne, navrhovateľ však turbokompresor

vyhodnotil diagnostickým testom. Uvedená diagnostika následne vyhodnotila údaje na výstupnom grafe,
z ktorého vyplýva, že turbokompresor bol vadný. Uvedené výstupy poskytli aj znalcovi. Od tohto
stretnutia sa už písomný kontakt s odporcom netýkal sťažnosti na výmenu turbodúchadla, ale odporca
namietal len výmenu vačkovej hriadele, čím podľa svedka zrejme uznal, že diagnostika navrhovateľa
je hodnovernejšia ako len vizuálne vyhodnotenie znalcom. K vačkovej hriadeli svedok uviedol, že v jej
prípade sa jednalo o poškodenie, ktoré sa nedá elektronicky zdiagnostikovať. Poškodenie je zrejmé už

vizuálnou kontrolou, pričom konkrétne bola poškodená cementová vrstva, čo má za následok následné
hlbšie poškodenie vačkovej hriadele. Technici navrhovateľa pritom podľa svedka vedia vizuálne posúdiť,
či opotrebenie vačkovej hriadele je úmerné veku, alebo hrozí aj následné poškodenie motora. Podľa
názoru znalca bola vačková hriadeľ opotrebovaná úmerne veku, navrhovateľ sa mu však snažil vysvetliť,
že s týmito súčiastkami pracujú roky a majú na to skúsený a vyškolený personál.

SvedokE.G.,zamestnanecnavrhovateľavpozíciiprijímacítechnik,vovýpovedinapojednávaníuviedol,
že celú zákazku s odporcom osobne zabezpečoval. Samotná objednávka bola realizovaná telefonicky,
pričom predmet opravy bol vymedzený tak, že vozidlo stráca výkon. Závada sa neprejavovala sústavne,
ale len občas. Nešlo teda o závadu trvalú, ale o závadu, ktorá sa objavovala len sporadicky. Vozidlo bolo
privezené do servisu navrhovateľa, bola spísaná zákazka, následne sa vykonala diagnostika, pričom

bolo náročné zistiť príčinu nedostatočného výkonu motora, nakoľko závada sa neprejavovala sústavne.
Podľa vyjadrenia svedka, pri prvej diagnostike bolo zistené, že turbodúchadlo nepracuje v stanovenom
rozsahu a taktiež sa zistilo zanesenie vzduchového filtra. Po telefonickom dohovore s p. E. boli tieto
súčiastky vymenené. Vozidlo bolo následne odovzdané odporcovi, pričom navrhovateľ mal za to, že
závada je odstránená. Svedok poukázal na to, že ani pri privezení auta do servisu nebola závada

celkom zrejmá a museli ju len dedukovať. Pri prvej oprave došlo k výmene turbodúchadla, vzduchového
filtra, nakoľko bol nadmerne znečistený a VGT ventilu, ktorý ovláda prácu turba. Dojednanie ceny sa
riešilo telefonicky. Svedok pána E. upozornil na cenu turba a na potrebu výmeny oleja v motore a
následné odsúhlasenie ceny a avizovanej výmeny bolo uskutočnené telefonicky. Svedok ďalej uviedol,
že po dvoch týždňoch sa vozidlo vrátilo s tým, že závada sa opätovne prejavuje, čo korešpondovalo

jej charakteru. Znova sa urobila diagnostika, pričom svedok poukázal na to, že v čase, kedy vozidlo
prišlo do servisu, závada nebola aktívna. V servise kontrolovali všetko, čo by mohlo znížený výkon
motora spôsobovať. Boli aj na skúšobnej jazde, ale závada sa neprejavila. Pri diagnostike sa zistilo
poškodenie vačkovej hriadele, ktorá bola odratá. Následne na to opätovne kontaktovali telefonicky p.
E., ktorý po nejakom čase výmenu vačkovej hriadele odsúhlasil. Svedok uviedol, že o predbežnej cene

vždy informujú vopred, a to tak o cene náhradných dielov, ako aj o cene práce a zároveň informujú
zákazníka aj o rizikách, pokiaľ by k výmene určitej súčiastky nedošlo. Podľa vyjadrenia svedka v
prípade, že vačková hriadeľ by nebola vymenená, spôsobilo by to vyskočenie váhadla a poškodenie
hlavy motora. Pri druhej oprave tak došlo k výmene vačkovej hriadele a načasovaniu motora. Následne
bolo auto opätovne odovzdané odporcovi, pričom svedok poukázal na to, že počas obdobia, kedy

bolo auto v servise, sa závada ani raz neprejavila. Len zo zistených vád dedukovali, čo by mohlo
znížený výkon motora spôsobovať. V čase, kedy vozidlo prišlo do servisu navrhovateľa tretíkrát, závada
bola aktívna. Pri tretej diagnostike sa zistilo zanesenie palivových filtrov, a teda bola vykonaná ich
výmena.Opotrebeuskutočneniatýchtoúkonovaoichcene,rovnakoakovpredchádzajúcichprípadoch,
telefonickykomunikovalisp.E..Kobsahuodporcompredloženéhoznaleckéhoposudkusvedokuviedol,

že z fotodokumentácie v znaleckom posudku vyplýva, že bola uskutočnená len vizuálna kontrola
turbodúchadla,atotonebolorozobraté.Závadanamotorovomvozidlesaprestalaprejavovaťpovýmene
palivových filtrov. Po mesiaci alebo mesiaci a pol od ukončenia opravy odporca informoval navrhovateľa,
ževymenenédielysidalskontrolovaťznalcom.Následneodporcaprišielajsoznalcom,ktorémuniektoré
závery vyvrátili. Pred vykonaním druhej opravy vozidla vodič vozidla uviedol, že v krátkom čase bolivymenené palivové filtre, a preto sa navrhovateľ týmto smerom neuberal. Podľa vyjadrenia svedka ale
neboli použité originálne diely.

Svedok S. E. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že u odporcu je zamestnaný ako dispečer a rovnako

u neho bol zamestnaný aj v roku 2012. V rámci svojej pracovnej náplne sa u odporcu stará o vozidlá,
konkrétne má na starosti tankovanie, zadeľuje prácu vodičom a pokiaľ treba vykonať servis vozidiel,
tak volá majiteľovi a ten mu to odsúhlasuje. Nákup a opravy z finančného hľadiska a ich odsúhlasenie
zabezpečuje majiteľ. U navrhovateľa dávali opravovať autá. Svedok uviedol, že vozidlo Iveco prestalo
ťahať. Volali preto do servisu navrhovateľa a dali ho opraviť. Závada sa prejavovala tak, že auto

prestávalo ťahať, následne po určitom čase znova naštartovalo. Svedok nahlásil závadu v servise
telefonicky a požadoval jej odstránenie. Navrhovateľ hľadal chybu na vozidle, následne volali svedkovi,
že menili filtre a auto malo byť pojazdné. Zakrátko sa však závada opäť prejavila. Svedkovi zo servisu
navrhovateľa telefonicky oznámili, čo treba vymeniť, taktiež mu povedali nejakú cenu, pričom svedok
len povedal, nech to urobia tak, ako je treba. Rovnako svedok povedal aj majiteľovi firmy, že bude treba
na vozidle vymeniť turbo a tento mu povedal, že je potrebné auto opraviť tak, aby išlo. Auto do servisu

doviezolazoservisuodviezolvodič.Keďvozidlozoservisuzobrali,opätovnesaprejavilarovnakáchyba.
Svedok následne telefonoval do servisu, že im posiela vozidlo naspäť, nech chybu odstránia ako od nich
žiadal. Následne mu zo servisu volali, že je zlá vačková hriadeľ. Svedok sa vyjadril, nech to konečne
odstránia, pričom jeho nezaujíma, čo je na vozidle zlé. O cene so servisom asi nekomunikovali. Svedok
servisu len povedal, aby to spravili. Pri druhej oprave v servise vymenili vačkovú hriadeľ. Po tom, čo auto

zobrali zo servisu, opätovne neťahalo a robilo to isté, ako na začiatku. Z uvedeného dôvodu sa tretíkrát
auto odviezlo do servisu, pričom ho tam opätovne zaviezol vodič. Pri tejto oprave vymenili palivové filtre
a podľa vyjadrenia svedka odvtedy auto išlo. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ je na vozidlách potrebné
vykonať výmenu olejov, dávajú vozidlá väčšinou do servisu, pričom pri starších vozidlách si niekedy
menia olej aj sami. Vozidlo sa podľa vyjadrenia svedka stalo plne funkčným po poslednej oprave, pri

ktorej došlo k výmene filtrov.

Právny zástupca navrhovateľa sa v rámci záverečného prednesu pridržal všetkých ústnych a písomných
vyjadrení navrhovateľa uskutočnených v priebehu konania. Opätovne poukázal na oneskorené
uplatnenie nárokov z vád zo strany odporcu s odkazom na ustanovenie § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Nepovažoval za dôvodné tvrdenie odporcu, že rozsah opravy vykonanej navrhovateľom

nezodpovedá objednávke odporcu, nakoľko navrhovateľ konal za odporcu so svedkom p. E., pričom
nebolo preukázané, že by menovaný svedok prekročil svoje oprávnenia vyplývajúce z pracovnej náplne,
a práve vzhľadom na jeho vyjadrenia došlo k vykonaniu opravy. Nedôvodnosť vykonanej opravy pritom
odporca včas nenamietal. Žiadal, aby súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu sa v rámci záverečného prednesu rovnako pridržal všetkých ústnych a
písomných vyjadrení odporcu uskutočnených v priebehu konania. Vyjadril názor, že v prejednávanej
veci sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, a to z dôvodu absencie dohody o predmete diela,
nakoľko predmetom objednávky zo strany odporcu bol nedostatočný výkon motorového vozidla, a nie
oprava turbodúchadla alebo vačkovej hriadele, a rovnako aj z dôvodu absencie dohody o cene, nakoľko

navrhovateľ oznámil odporcovi len predpokladanú cenu opravy, ktorá však nezodpovedala sume, ktorá
bola zo strany navrhovateľa fakturovaná. Pokiaľ by aj nešlo a absolútne neplatný právny úkon, mal za
to, že navrhovateľ uviedol odporcu do omylu čo sa týka predmetu plnenia, vzhľadom k čomu právny
úkon považoval za relatívne neplatný. Taktiež považoval za rozporné so zásadou poctivého obchodného
styku,abynavrhovateľubezpečovalodporcuotom,žeurčitédielymotorovéhovozidlasúchybné,pričom

následne sa tieto ukázali ako plne funkčné a navrhovateľ takýmto spôsobom len získava neoprávnený
majetkový prospech na úkor svojich zákazníkov. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Podľa zákazkového listu č. IB121612, dodávateľ AT, a.s., zákazník MAOSTAV, s.r.o. dňa 24.08.2012
bolo prijaté do servisu navrhovateľa vozidlo odporcu. V texte zákazkového listu je uvedené, že vozidlo

je krátko po výmene turbodúchadla v servise navrhovateľa, často počas jazdy začne svietiť kontrolka
EDC a klesne výkon motora. S vozidlom bola urobená skúšobná jazda s pripojenou diagnostikou, boladoporučená kontrolka rozvodov časovania motora, nastavenia ventilov a vstrekovačov. V zákazkovom
liste je ďalej uvedené, že 03.09.2012 schválil po telefonickom rozhovore p. E. výmenu vačkovej hriadele.

Na č.l. 9 spisu sa nachádza listina označená ako "Výdaj materiálu pre servisované vozidlo", z obsahu

ktorej vyplýva názov náhradných dielov, objednávacie číslo, počet a rozsah vykonaných prác na vozidle
v období od 24.08. do 07.09.2012.

Podľa zákazkového listu č. IB121701 dodávateľ AT, a.s., zákazník MAOSTAV, s.r.o. dňa 10.09.2012
bolo do servisu navrhovateľa prijaté vozidlo odporcu. V texte zákazkového listu sa uvádza: oprava
pri 5606 mot/hod, opakovaná závada motora: počas jazdy začne svietiť EDC, klesne výkon motora a
neskôr začne svietiť aj kontrolka OBD. Vozidlo je úplne bez výkonu. Po nejakom čase všetko zhasne

a motor začne ťahať. Za krátku dobu znova rozsvieti kontrolku EDC aj OBD a klesne výkon motora. V
zákazkovom liste je ďalej uvedené, že "26.09.2012 p. E.Á. odsúhlasil opravu, že VGT a aj palivové filtre
si nechávajú a môžem zákazku uzavrieť. Mal sa osobne zastaviť po faktúru, ale do 28.09.2012 neprišiel.
Bolo to pri telefonickom dohovore".

Na č.l. 11 spisu sa nachádza listinný dôkaz označený ako "Výdaj materiálu pre servisované vozidlo", z

obsahu ktorého vyplýva názov náhradných dielov, objednávacie číslo, počet a rozsah vykonaných prác
na vozidle dňa 10.09.2012.

Na č.l. 12 - 14 spisu navrhovateľ predložil grafické znázornenie výsledku testu turbodúchadla pred
výmenou VGT a filtra VGT a na č.l. 19 - 21 spisu grafické znázornenie výsledku testu turbodúchadla
po výmene VGT a filtra VGT.

Faktúrou č. 12031544 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 3.435,16 eur za opravu vozidla prijatého v
servise navrhovateľa dňa 15.08.2012 s dátumom poskytnutia služby 22.08.2012 a dátumom splatnosti
01.09.2012. V obsahu predmetnej faktúry sú špecifikované účtované pracovné operácie a vydaný
materiál s uvedením ceny za jednotlivé položky.

Faktúrou č. 12031627 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 2.960,56 eur za opravu vozidla prijatého

dňa 24.08.2012 s uvedeným dátumom poskytnutia služby 07.09.2012 a dátumom splatnosti 17.09.2012.
Z obsahu predmetnej faktúry vyplýva popis vykonaných pracovných operácií a rozpis vydaného
materiálu, spolu s uvedením ceny za jednotlivé položky.

Faktúrou č. 12031745 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 776,39 eur za opravu vozidla prijatého
dňa 10.09.2012 s uvedeným dátumom poskytnutia služby 26.09.2012 a dátumom splatnosti 06.10.2012.

Z obsahu predmetnej faktúry vyplýva popis účtovaných pracovných operácií a vydaného materiálu s
uvedením ceny za jednotlivé položky.

Písomným podaním zo dňa 12.11.2012 označeným ako "Vrátenie faktúry č. 12031627 vystavenej
dňa 07.09.2012" odporca s poukazom na závery Znaleckého posudku č. 27/2012 zo dňa 02.10.2012
vypracovaného Ing. D. W., PhD. oznámil navrhovateľovi, že neuznáva jeho nárok na zaplatenie faktúry

č. 12031627 vystavenej dňa 07.09.2012, ktorou navrhovateľ okrem iného vyúčtoval odporcovi dodanie
a výmenu vačkovej hriadele a originál predmetnej faktúry navrhovateľovi vracia späť.

V písomnom oznámení zo dňa 23.11.2012, ktoré bolo reakciou navrhovateľa na podanie odporcu
zo dňa 12.11.2012, ktorým navrhovateľovi vrátil faktúru č. 12031627 zo dňa 07.09.2012, navrhovateľ
cestou právneho zástupcu oznámil odporcovi, že oprava na motorovom vozidle odporcu bola vykonaná

navrhovateľom po dohode s odporcom s tým, že vždy bol postup opravy s odporcom konzultovaný. V
rámciopravymotorovéhovozidlapritomnaňombolivsúvislostisodstránenímvadyvymenenésúčiastky
motora, konkrétne aj vačková hriadeľ, pričom v prípade, že po vykonaní opravy a účtovaní odporca nebol
s jej kvalitou spokojný, mal vo vzťahu k nej uplatniť riadne a včas reklamáciou rozsah tvrdeného vadnéhoplnenia poskytnutého navrhovateľom. Za riadne uplatnenie vady pritom navrhovateľ nepovažoval
oznámenie odporcu, že sa mu nezdá účtovaná cena za dodanú vačkovú hriadeľ a stav turba. Napriek
uvedenému navrhovateľ v októbri 2012 prezentoval odporcovi ponuku na výmenu vmontovanej vačkovej

hriadelezapôvodnú,atonanákladynavrhovateľa,načovšakodporcanereagoval.Navrhovateľuviedol,
že opravu vykonal v dobrej viere, pričom ešte pred výmenou vačkovej hriadele oznámil odporcovi, že
podľa jeho názoru je potrebné ju vymeniť, nakoľko vačková hriadeľ bola poškodená, resp. zodratá a
mohla by spôsobiť následné poškodenie váhadla a deštrukciu ventilov a hlavy valcov, teda celkové
poškodenie motora. V predmetnom písomnom oznámení navrhovateľ navrhol odporcovi, aby pristavil do

jeho servisu predmetné vozidlo, priniesol pôvodnú vačkovú hriadeľ, ktorá bude na náklady navrhovateľa
vymenená a následne k vystavenej faktúre navrhovateľ vystaví dobropis. Navrhovateľ požadoval, aby
odporca po výmene súčiastky v protokole o výmene potvrdil, že navrhovateľ nenesie a nebude niesť
zodpovednosť za vady, resp. škody, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku namontovania a následného
používania pôvodnej vačkovej hriadele.

Písomným podaním zo dňa 06.12.2012 označeným ako "Stanovisko k oznámeniu zo dňa 23.11.2012"

odporca cestou právneho zástupcu oznámil navrhovateľovi, že nesúhlasí s podmienkou, aby po výmene
nového vačkového hriadeľa za pôvodný v protokole o výmene potvrdil, že navrhovateľ nenesie a
nebude niesť žiadnu zodpovednosť za vady, resp. škody ktoré môžu vzniknúť v dôsledku namontovania
a následného používania pôvodnej vačkovej hriadele. Zároveň odporca oznámil navrhovateľovi, že
nakoľko navrhovateľ nepostupoval pri výmene vačkového hriadeľa s odbornou starostlivosťou, odporca

si bude voči nemu uplatňovať nárok na náhradu škody vrátane ušlého zisku.

Písomným oznámením zo dňa 18.12.2012 navrhovateľ cestou právneho zástupcu oznámil odporcovi,
že trvá na úplnej úhrade faktúry č. 12031627 v dodatočnej lehote do 10.01.2013.

Odporca v konaní predložil Znalecký posudok č. 27/2012 vypracovaný znalcom v odbore doprava
cestná,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidielIng.D.Á.W.,PhD.voveciposúdeniatechnickéhostavu

vačkového hriadeľa a turbodúchadla z vozidla Iveco Trakker, evidenčné č. KM 176AO. Úlohou znalca v
rámci predloženého znaleckého posudku bolo posúdiť technický stav predloženého vačkového hriadeľa
a predloženého turbodúchadla. Znalcovi boli dňa 19.09.2012 predložené vymenené diely motora vozidla
Iveco Trakker, evidenčné č. KM 176AO za účelom posúdenia, či predložené diely motora sú funkčné.
S posudkovej časti predloženého znaleckého posudku bod 2.2.1 Analýza technického stavu vačkového

hriadeľa vyplýva, že predložený vačkový hriadeľ bol podrobený vizuálnej kontrole. Vačkový hriadeľ
je otočne uložený v siedmych otočných čapoch, klzné plochy týchto čapov sú bez stôp poškodenia,
či nedokonalého mazania. Klzné plochy vačiek sú úmerne opotrebované veku a počtu ubehnutých
kilometrov. Vrcholy vačiek sú bez viditeľných tvarových zmien. V posudkovej časti predloženého
znaleckéhoposudkubod2.2.2Analýzatechnickéhostavuturbodúchadlaznalecuviedol,žepriobhliadke

a skúške turbodúchadla sa rotor voľne otáčal, fyzicky bola odskúšaná radiálna aj axiálna vôľa rotora
turbodúchadla. Toto odskúšanie je zaznamenané aj na digitálnom videozázname. V závere znaleckého
posudku znalec v rámci posúdenia technického stavu predloženého vačkového hriadeľa uviedol, že
predložený vačkový hriadeľ nie je nový, ale bol používaný. Čapy uloženia vačkového hriadeľa sú na
povrchu hladké bez výraznejších stôp ryhovania. Vrcholy vačiek nie sú tiež nadmerne opotrebované,

alebo ryhované. Vačkový hriadeľ má ubehnutých cca 150000 km. Je úmerne opotrebovaný veku a
počtu ubehnutých kilometrov. Je plne funkčný. K otázke posúdenia technického stavu predloženého
turbodúchadla znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že predložené turbodúchadlo nie je nové,
ale bolo používané. Uvedenému nasvedčuje aj tmavý olej, ktorý vytekal z prívodu mazacieho oleja do
turbodúchadla.Axiálnaajradiálnavôľaturbodúchadlajeúmernávekuapočtuubehnutýchkilometrov.Na

základe vyjadrenia servisu TurboTech, s.r.o. zo dňa 18.09.2012 je turbodúchadlo v dobrom technickom
stave a je plne funkčné. Prílohu č. 1 znaleckého posudku tvorí vyjadrenie k stavu turbodúchadla Holset
4046962 vypracované spoločnosťou TurboTech s.r.o., IČO: 46 287 116 dňa 18.09.2012. V predmetnom
vyjadreníjeuvedené,žepodemontážitechnikomnebolizistenéžiadnechyby,ktorébymohlispôsobovať
poruchu turbodúchadla, variabilný systém, ako aj ostatné diely sú pohyblivé a v dobrom stave.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľaustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
lenObchodnýzákonník),podľaktoréhotátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ
samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa
výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť

cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľaustanovenia§560ods.1Obchodnéhozákonníka,dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

Podľa ustanovenia § 562 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela
prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa ustanovenia § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436
až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela
vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ
nemá právo odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý
zodpovedá nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa ustanovenia § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy
podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za
ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ustanovenia § 436 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami

porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného

tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako

pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez

zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov postupom podľa
ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov(ďalej len OSP) a s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, dospel súd k záveru, že
medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom došlo k vzniku platného
záväzkovoprávneho vzťahu, a to zmluvy o dielo uzavretej podľa ustanovenia § 536 a nasled.

Obchodného zákonníka. K uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo na základe ústnej objednávky odporcu a
jej akceptácie navrhovateľom. Objednávku za odporcu realizoval svedok S. E., ktorý sa podľa svojho
vyjadrenia staral u odporcu o vozidlá. Pokiaľ na otázku právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa
23.1.2014 svedok uviedol, že nákup a opravy z finančného hľadiska a ich odsúhlasovanie zabezpečoval
u odporcu majiteľ a svedok takúto kompetenciu nemal, súd s odkazom na ustanovenie § 15 Obchodného

zákonníka uvádza, že ak by aj svedok S.T. E. (poverený u odporcu starostlivosťou o vozidlá) pri
dojednávaní opravy vozidla s navrhovateľom prekročil rozsah svojho poverenia, nebolo preukázané,
že by navrhovateľ o tomto vedel, resp. s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu vedieť mohol.
Z predsporovej komunikácie medzi účastníkmi konania je pritom zrejmé, že odporca si bol vedomý
existencie záväzkovoprávneho vzťahu s navrhovateľom.

Medzi účastníkmi konania došlo podľa názoru súdu k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o

dielo v zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorými sú predmet diela a odplatnosť
záväzkovoprávneho vzťahu. Predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania bola oprava
vozidla odporcu, konkrétne závady spočívajúcej v nedostatočnom výkone motora vozidla. Predmet
plnenia v zmysle zmluvy o dielo tak bol vymedzený druhom závady, ktorá mala byť odstránená,
pričom vzhľadom na charakter predmetu diela (oprava vozidla, ktoré vykazuje závadu, príčina a spôsob

odstránenia ktorej nie sú na prvý pohľad zrejmé, je potrebné vykonať ohliadku a identifikáciu príčiny
zo strany zhotoviteľa) súd považuje takéto vymedzenie predmetu plnenia za dostatočne určité. Pokiaľ
ide o odplatnosť záväzkovoprávneho vzťahu účastníkov konania, v zmysle ustanovenia § 536 ods. 3
Obchodného zákonníka, zmluvu o dielo možno uzavrieť aj bez dohody o cene a zmluva o dielo je platná,
ak zmluvné strany prejavia vôľu uzavrieť zmluvu o dielo aj bez tohto určenia. V pomeroch prejednávanej

veci je zrejmé, že odplatnosť právneho vzťahu musela byť účastníkom konania pri uzatváraní zmluvy o
dielo zrejmá, pokiaľ si odporca objednával opravu vozidla v autorizovanom servise, ktorý túto činnosť
vykonáva ako hlavný predmet svojej podnikateľskej činnosti. Z výpovede svedka E. G. pritom vyplýva,
akým spôsobom navrhovateľ postupoval po prevzatí vozidla odporcu do opravy a po diagnostikovaní
príčiny závady, pričom navrhovaný spôsob opravy vozidla pred realizáciou konkrétnych úkonov v

rámci plnenia predmetu zmluvy o dielo telefonicky konzultoval so svedkom S. E., zamestnancom
odporcu, a rovnako ho informoval o predpokladanej cene opravy (práce a náhradných dielov). Uvedené
potvrdil aj J. S. E. vo svojej výpovedi. Súd uvádza, že postup opísaný svedkom E. G. je bežnou
praxou servisov motorových vozidiel, kedy je zrejmé, že konečnú cenu opravy je možné ustáliť až po
vykonaní opravy, v priebehu ktorej môže vyvstať potreba aj ďalších úkonov, pričom servis predbežne

konzultuje s objednávateľom opravy tak navrhované práce ako aj ich cenu. Zároveň súd považuje
za bežnú podnikateľskú prax, že tieto úkony sa realizujú telefonicky. Vzhľadom na uvedené podľa
názoru súdu odporca bol v súlade s ustanovením § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť
navrhovateľovi za realizovanú opravu motorového vozidla cenu obvyklú, pričom odporca v priebehu
konania nenamietal, že by cena účtovaná navrhovateľom nebola cenou obvyklou pre porovnateľné dielo

v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu právneho zástupcu odporcu, že medzi účastníkmi konania
nedošlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu vzhľadom na nedostatočne vymedzený predmet
diela a absenciu dohody o cene.

Predmet zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania bol vymedzený požadovaným výsledkom,

ktorým bola oprava motorového vozidla, ktorou bude odstránená závada na motorovom vozidle
spočívajúca v nedostatočnom výkone motora. Predmet plnenia zo strany navrhovateľa nebol dohodou
účastníkov vymedzený konkrétnymi úkonmi, ktoré mal navrhovateľ vykonať, aby tento výsledok
dosiahol. Naopak, tieto úkony boli plne v dispozícii navrhovateľa, úlohou ktorého ako servisu motorových
vozidiel bolo určiť príčinu tvrdenej závady na motorovom vozidle a navrhnúť spôsob jej odstránenia. V

konaní pritom nebolo odporcom tvrdené, a ani vykonanými dôkazmi preukázané, že by sa navrhovateľ
pri vykonávaní diela výslovne zaviazal plniť pokyny odporcu ako objednávateľa diela (§ 537 ods. 3
Obchodného zákonníka). Z výpovedí svedkov E. G. I. S. E. pritom vyplýva, že navrhovateľ spôsob
opravy vozidla s odporcom cestou svedka S. E. telefonicky konzultoval. Medzi účastníkmi konania
nebola sporná postupnosť úkonov v rámci realizácie predmetu zmluvy o dielo, kedy vozidlo odporcu

bolo prvýkrát odovzdané navrhovateľovi na opravu dňa 15.08.2012, následne bolo odovzdané odporcovidňa 22.08.2012 po tom, čo došlo zo strany navrhovateľa k výmene turbodúchadla, vzduchového filtra
a VGT ventilu, za ktoré práce navrhovateľ faktúrou č. 12031544 splatnou dňa 01.09.2012 vyúčtoval
odporcovi sumu 3.435,16 eur, ktorá bola zo strany odporcu uhradená. Následne po opakovanom výskyte

spornej závady bolo vozidlo opätovne odovzdané do servisu navrhovateľa dňa 24.08.2012, kedy za
vykonané práce spočívajúce vo výmene vačkovej hriadele a načasovaní motora navrhovateľ faktúrou
č. 12031627 splatnou dňa 17.09.2012 vyúčtoval odporcovi sumu 2.960,56 eur, pričom po vykonaní tejto
opravy odporca motorové vozidlo prevzal dňa 07.09.2012. Po opätovnom výskyte spornej závady dňa
10.09.2012 odporca tretíkrát odovzdal vozidlo do servisu navrhovateľa, pričom v rámci tretej opravy bola

zo strany navrhovateľa uskutočnená výmena palivových filtrov, za realizáciu ktorej navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi faktúrou č. 12031745 splatnou dňa 06.10.2012 sumu 776,39 eur.

Podľa názoru súdu, pokiaľ aj výmena turbodúchadla a súvisiace úkony pri prvej realizovanej oprave
a následne výmena vačkovej hriadele a súvisiace úkony pri druhej realizovanej oprave, ktoré obidve
opravy navrhovateľ vykonal v rámci plnenia predmetu zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi
konania, neviedli k odstráneniu tvrdenej závady na motorovom vozidle (ktorá skutočnosť nebola medzi

účastníkmi konania sporná), súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že išlo o úkony, ktoré si u
navrhovateľa neobjednal. Súd opätovne uvádza, že odporca si u navrhovateľa neobjednal odstránenie
závady na vozidle konkrétnym spôsobom, kedy by navrhovateľ ako zhotoviteľ diela bol pri realizácii
predmetu diela viazaný pokynmi odporcu ako objednávateľa. Podľa názoru súdu zo strany navrhovateľa
nešlo o plnenie mimo predmetu diela na základe uzavretej zmluvy o dielo, ale išlo o vadné plnenie

v rámci existujúceho záväzkovoprávneho vzťahu, nakoľko navrhovateľom vykonané dielo po realizácii
prvej a druhej opravy vozidla odporcu nezodpovedalo výsledku určenému v zmluve (odstránenie
závady spočívajúcej v nedostatočnom výkone vozidla). V dôsledku uvedeného, nakoľko odporca
nevyužil právo od zmluvy o dielo odstúpiť, medzi účastníkmi konania došlo v súlade s ustanovením
§ 324 ods. 3 Obchodného zákonníka k zmene v obsahu záväzkovoprávneho vzťahu spôsobom, ktorý

zodpovedánárokomodporcuakoobjednávateľavzniknutýmzvadnéhoplnenia.Pokiaľodporcavkonaní
poukazoval na závery ním predloženého znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že navrhovateľom
vymenené súčiastky pri v poradí prvej a druhej oprave vozidla (turbodúchadlo a vačková hriadeľ)
boli plne funkčné a ich výmena potrebná nebola, závery predloženého znaleckého posudku boli
spochybnené výpoveďami svedkov Ing. H. Š. I. E. G., ktorí z pohľadu svojich pracovných skúseností

hodnoverne popísali skutočnosti a dôvody, ktoré viedli navrhovateľa k výmene označených súčiastok a
zároveň spochybnili hodnovernosť diagnostiky vykonanej znalcom (vizuálne) v porovnaní s diagnostikou
vykonanou navrhovateľom (diagnostickým testom).

Námietku navrhovateľa o nie včasnej notifikácii vád diela zo strany odporcu v zmysle ustanovenia § 562
ods. 2 Obchodného zákonníka súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nepovažoval za

dôvodnú. Z výpovede zamestnanca navrhovateľa svedka E. G. vyplýva, že závada na vozidle odporcu
sa neprejavovala sústavne, preto je zrejmé, že vadné vykonanie diela (neodstránenie závady vozidla)
nemuselo byť odporcom poznateľné hneď pri prevzatí vozidla zo servisu navrhovateľa, ale mohlo byť
zistiteľné až s určitým časovým odstupom, prípadne aj niekoľko dní. Uvedenému korešpondujú aj medzi
účastníkmi nesporné časové súvislosti, kedy vozidlo bolo do servisu navrhovateľa odovzdané prvýkrát

dňa 15.08.2012, následne prevzaté odporcom dňa 22.08.2012, druhýkrát bolo odovzdané do servisu
navrhovateľa dňa 24.08.2012 a následne prevzaté odporcom dňa 07.09.2012 a tretíkrát bolo odovzdané
do servisu navrhovateľa dňa 10.09.2012. Za včasné oznámenie vád diela v zmysle ustanovenia §
562 ods. 2 Obchodného zákonníka zo strany odporcu súd považoval samotné telefonické oznámenie
zamestnanca odporcu svedka S. E. navrhovateľovi, uskutočnené tak po realizovaní prvej ako aj po

realizovaní v poradí druhej opravy vozidla, že závada na vozidle sa opätovne prejavuje, a následné
dovezenie vozidla do servisu navrhovateľa s požiadavkou, aby navrhovateľ túto závadu odstránil. Súd
takkonštatuje,žeodporcasisplnilnotifikačnúpovinnosťvzmysleustanovenia§562ods.2Obchodného
zákonníka, pričom z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by si túto povinnosť nesplnil včas, t.j. bez
zbytočného odkladu po tom, čo vadu (neodstránenie závady vozidla, ktorá sa neprejavovala sústavne)

diela zistil. Vadným vykonaním diela, t.j. neodstránením tvrdenej závady na vozidle odporcu, došlo podľa
názoru súdu k porušeniu zmluvy zo strany navrhovateľa podstatným spôsobom v zmysle ustanovenia
§ 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko po realizácii v poradí prvej ani v poradí druhej opravy
vozidla vôbec nebol naplnený dojednaný predmet diela, v dôsledku čoho sa nároky odporcu z vád
diela primerane spravujú ustanovením § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka cez odkaz obsiahnutý v

ustanovení § 564 Obchodného zákonníka. Súčasne s telefonickým oznámením vád diela svedkom S.T.E. došlo zo strany odporcu aj k voľbe zodpovednostného nároku podľa ustanovenia § 436 ods. 1 písm.
b) Obchodného zákonníka, kedy tak po realizácii v poradí prvej, ako aj po realizácii v poradí druhej
opravy vozidla požadoval odstránenie vád opravou diela a tento uplatnený nárok už nemôže odporca

bez súhlasu navrhovateľa meniť. Uvedené závery súdu sa v plnom rozsahu vzťahujú na situáciu, ktorá
nastala v zmluvnom vzťahu medzi účastníkmi konania po realizácii v poradí prvej opravy vozidla, v
rámci ktorej došlo k výmene turbodúchadla a súvisiacim úkonom, ako aj po vykonaní v poradí druhej
opravy vozidla, v rámci ktorej došlo k výmene vačkovej hriadele a súvisiacim úkonom. Z výpovedí
svedkov E. G. I. S. E. ďalej vyplynulo, že po realizácii v poradí tretej opravy vozidla odporcu, pri

ktorej boli navrhovateľom vymenené palivové filtre, došlo k odstráneniu závady na vozidle, čím došlo k
riadnemu vykonaniu diela zo strany navrhovateľa a k zániku záväzku navrhovateľa zo zmluvy o dielo
uspokojením zvolených nárokov odporcu vzniknutých z vadného plnenia (§ 324 ods. 3
Obchodného zákonníka). Pochybnosti odporcu o dôvodnosti úkonov v rámci tretej realizovanej opravy
neboli v priebehu konania odporcom náležite zdôvodnené ani preukázané.

Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k voľbe zodpovednostného nároku v zmysle ustanovenia § 436

ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka požadovať primeranú zľavu z ceny diela, je odporca povinný
podľa názoru súdu zaplatiť navrhovateľovi celú cenu diela účtovanú faktúrami č. 12031627 a 12031745
v sume spolu 3.736,95 eur, ktorej výšku z hľadiska obvyklosti v zmysle ustanovenia § 546 ods. 1
Obchodného zákonníka odporca nerozporoval. Na uvedenom závere nemení nič ani tá skutočnosť,
že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná bezprostredná príčinná súvislosť výmeny vačkovej

hriadeleasúvisiacichúkonovrealizovanýchprivporadídruhejopravemotorovéhovozidlasdojednaným
predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania. Išlo však o súčasť plnenia navrhovateľa
v rámci plnenia predmetu diela, kedy svedkovia Ing. H. Š. I. E. G. hodnoverne objasnili skutočnosti, ktoré
navrhovateľa k realizácii týchto úkonov viedli a potreba ich vykonania nebola hodnoverne spochybnená
ani odporcom predloženým znaleckým posudkom. Prípadný nedostatok príčinnej súvislosti medzi

výmenou vačkovej hriadele a dojednaným predmetom diela v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi
účastníkmi konania môže vzhľadom na odporcom zvolený zodpovednostný nárok zakladať len iné
nároky odporcu voči navrhovateľovi, nezbavuje ho to však povinnosti zaplatiť navrhovateľovi cenu
vykonaného diela. Súd sa nestotožnil s vyjadrením odporcu, že zo strany navrhovateľa bol uvedený
do omylu čo sa týka predmetu plnenia v zmysle zmluvy o dielo, čo by malo za následok namietanú

relatívnu neplatnosť právneho úkonu zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania, a rovnako
správanie navrhovateľa nepovažoval za napĺňajúce znaky výkonu práva v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Navrhovateľ cenu za vykonané dielo vyúčtoval odporcovi faktúrou č.
12031627 s dátumom splatnosti 17.09.2012 v sume 2.960,56 eur a faktúrou č. 12031745 s dátumom
splatnosti 06.10.2012 v sume 776,39 eur, o ktorých v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že

sa dostali do dispozičnej sféry odporcu. Predmetné faktúry súd vyhodnotil ako výzvy na plnenie podľa
ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého by odporcovi ako
dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok voči navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
navrhovateľ o plnenie požiadal. Uvedením dátumu splatnosti na predmetných faktúrach 17.09.2012 a
06.10.2010 navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil cenu za vykonané dielo v lehote splatnosti

faktúr. Vzhľadom na uvedené sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči
navrhovateľovi až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, od ktorého dňa si navrhovateľ uplatnil
nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súdu je známe z
jeho činnosti, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 18.09.2012 a

07.10.2012 bola 0,75%, úroky z omeškania boli teda navrhovateľom uplatnené v zákonnej výške 8,75%
ročne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval navrhovateľom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva v zmysle špecifikácie doručenej súdu dňa 16.05.2014 v sume 224,- eurtitulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a v sume 1.169,96 eur titulom trov
právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

- prevzatie a príprava zastúpenia 28.01.2013: 141,09 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH,

- návrh na začatie konania z 30.01.2013: 141,09 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH,

- účasť na pojednávaní 14.11.2013: 141,09 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH,

- účasť na pojednávaní 23.01.2014: 141,09 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH,

- účasť na pojednávaní 13.5.2014: 141,09 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH,

- náhrada cestovných výdavkov za cestu Nový Bystrica - Žilina a späť osobným motorovým vozidlom
podľapripojenéhoosvedčeniaoevidenciidňa13.05.2014vsume23,62eur+20%DPH,dňa23.01.2014

v sume 23,59 eur + 20% DPH a dňa 14.11.2013 v sume 23,56 eur + 20% DPH,

- náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávania na Okresnom súde Žilina, Nová
Bystrica - Žilina a späť - 4 polhodiny dňa 14.11.2013 vo výške 52,04 eur + 20% DPH, dňa 23.01.2014
vo výške 53,60 eur + 20% DPH a dňa 13.05.2014 vo výške 53,60 eur + 20% DPH.

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s

ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).