Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216815
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216815.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému U.
I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bývajúceho v F., ul. U. č. XXX, toho času na neznámom mieste
zastúpeného opatrovníčkou R. V., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie sumy 419,40
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 419,40 € spolu s úrokom z omeškania v sume
17,79 € zo splátok za obdobie od 21.10. do 20.9.2011, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
419,40 € od 21.9.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 25,- € a trovy právneho zastúpenia v sume
90,46 € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. a to všetko do 3 (troch) dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 6Ro 276/2013-42 zo dňa
23.10.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 419,40 € spolu s úrokom z omeškania
v sume 17,79 € zo splátok za obdobie od 21.10. do 20.9.2011, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 419,40 € od 21.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava, IČO 00
151 653 uzavrel so žalovaným dňa 12.10.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky na základe, ktorej im poskytol peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, t.j. neplnil v stanovených termínoch splátky postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi vyššie označeným postupcom a žalobcom bola pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto sporu postúpená žalobcovi. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.404,76 € a
pozostávala z istiny 1.799,66 €, riadneho úroku 23,- €, úroku z omeškania 582,10 € v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky žalovaného je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky, resp. k rozhodujúcemu dátumu. Sumu 582,10 € predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil dlžné splátky v sume 419,40 € ( t.j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky).
Zároveň žalobca si uplatnil so splatných splátok úveru a na základe neuhradených platieb zákonný úrok
z omeškania, ktorý vyčíslil nasledovne: 9% zo sumy 34,95 € od 21.10.2010 do 20.9.2011 vo výške 2,95
€, 9% zo sumy 34,95 € od 21.11.2010 do 20.9.2011 vo výške 2,68 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od
21.12.2010 do 20.9.2011 vo výške 2,41 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od 21.1.2011 do 20.9.2011 vo

výške 2, 14 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od 21.2.2011 do 20.9.2011 vo výške 1,86 €, sumy 9% zo
sumy 34,95 € od 21.3.2011 do 20.9.2011 vo výške 1,62 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od 21.4.2011
do 20.9.2011 vo výške 1,34 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od 21.5.2011 do 20.9.2011 vo výške 1,08 €,
sumy 9% zo sumy 34,95 € od 21.6.2011 do 20.9.2011 vo výške 0,80 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od
21.7.2011 do 20.9.2011 vo výške 0,54 €, sumy 9% zo sumy 34,95 € od 21.8.2011 do 20.9.2011 vo výške
0,27 €, sumy 9% zo sumy 419,40 € od 21.9.2011 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 6Ro 276/2013-42 dňa 23.10.2013, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil
žalovanému opatrovníčku, pretože jeho terajší pobyt sa nepodarilo zistiť a na adrese trvalého pobytu
sa nezdržiava (§ 29 ods. 2 O.s.p.). Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila a z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava,
IČO 00 151 653 uzavrel so žalovanými dňa 12.10.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX na
základe, ktorej žalovanému poskytol spotrebný bezúčelový úver vo výške 39.000,- Sk s ročnou úrokovou
sadzbou 18,40%, s lehotou splatnosti do 20.9.2011. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 60
pravidelných mesačných splátok vo výške 1.053,- Sk splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 medzi postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi.

Predmetom tohto konania je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky tak ako je to uvedené vyššie.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Postúpením pohľadávky prechádza
na postupníka samotné majetkové právo, ako aj všetky práva s ním spojené. Uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva, aj vrátane práva uplatniť si toto právo
na súde a to bez ohľadu na vedomosť dlžníka o tejto skutočnosti. V tomto prípade k postúpeniu tejto
pohľadávky od pôvodného veriteľa, Slovenskej sporiteľne, a.s. došlo na základe vyššie označenej
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Postúpenie pohľadávky je úkonom, ktorý je nezávislý od súhlasu a vôle s týmto úkonom zo
strany dlžníka. Postúpením pohľadávky sa postavenie dlžníka nemení a dlžník má možnosť v prípade, že
nevie kto je jeho aktuálnym veriteľom plniť aj veriteľovi, ktorý mu bol naposledy známy, čím je dostatočne
zákonom chránený.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovaného spočívalo v tom, že riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru a dostal sa do
omeškania s tým, že predstavoval zostatok nesplateného úveru vyplývajúci z predloženého oznámenia
právneho predchodcu žalobcu.

Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil do dohodnutej doby splatnosti poskytnutý
úver súd vyhovel v tejto časti žalobe a uložil mu povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého
úveru v sume 419,40 €, ako aj vyčíslený úrok z omeškania zo splátok v sume 17,79 € ( rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky úveru neuhradil riadne a včas, dostal sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume
25,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 90,46 €, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu takto:

Odmena za 2 úkony právnej pomoci vrátane DPH: prevzatie a príprava zastúpenia á 35,86 €, návrh
na začatie konania á 35,86 €, náhrada režijného paušálu vrátane 20% DPH 2 x 9,37 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa §§ 10, 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd uložil povinnosť neúspešným žalovaným
tieto uhradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.