Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512202907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko s.r.o., Ú. X, N., IČO: XX XXX XXX, zast. H. G., s.r.o., Ú. X, N., IČO: XX XXX XXX proti
odporcom: 1. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXD, U., občan SR a 2. Z. M. ( pred tým H.), rod.
Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, U., občianka SR, o zaplatenie 2.471,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.471,64 eur s úrokom z omeškania
vo výške 338,81 eur a s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.631,91 eur od 12.01.2011 do
zaplatenia, v splátkach po 150,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v Z.
V..Z.., č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume 261,32
eur a náhradu iných trov konania v sume 148,- eur , a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu v zmysle pripustenej zmeny petitu domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 2.471,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 338,81 eur a s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.631,91 eur od 12.01.2011 do zaplatenia a trovy konania z titulu

nesplateného spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Odporkyňa v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila,
neospravedlnil a ani nežiadala odročiť pojednávanie, preto sú konal v jej neprítomnosti v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. a vo veci rozhodol. Odporca v 1. rade uznal dlh čo do dôvodu a výšky, ale vzhľadom na
svoje aktuálne majetkové pomery žiadal povoliť mu mesačné splátky po 150 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.06.2003, všeobecnými obchodnými podmienkami v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2003,
oznámením o postúpení pohľadávky z 28.10.2008 a doručenkami od odporcov), zmluvou o postúpení
pohľadávok z 22.10.2008, pokusom o zmier z 11.01.2012,

písomným vyjadrením navrhovateľa, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Z., V..Z.. ako právnická osoba uzatvoril s odporcami ako spotrebiteľmi dňa 26.6.2003 zmluvu o
splátkovom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2003. Na základe predmetnej zmluvy im

poskytol spotrebiteľský úver 50.000 Sk (1.659,70 eur) s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,30 % ročne ,
mesačnou splátku po 1.360 Sk (45,15 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky k 20.7.2003
a poslednej splátky k 20.5.2007. Odporcovia prestali splácať mesačné splátky riadne a včas, dostali sa
do omeškania, Z., V..Z.. odstúpil od zmluvy a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 postúpil postupca Z., V..Z.. na navrhovateľa
ako postupcu medzi iným i pohľadávku odporcov. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu

2.651,64 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.811,91 eur, riadneho úroku 310,75 eur, úroku z omeškania
528,97 eur. Navrhovateľ súdu preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávok prevzal odporca v 1.
rade dňa 11.11.2008 a odporkyňa v 2. rade dňa 18.11.2008.

Nakoľko odporcovia následne uhradili po 60 eur dňa 10.9.2010, 10.12.2010 a 11.1.2011, k dňu podania
návrhu bola dlžná sumy 2.471,64 eur a pozostáva z : neuhradenej istiny 1.631,91 eur, riadneho úroku

310,75 eur, úroku z omeškania 528,97 eur.

Súd mal preukázané, že právny zástupca navrhovateľa pokusom o zmier z 11.1.2012 vyzval odporcov
na úhradu dlžnej sumy 3.301,75 eur ( neuhradený úver 1.631,91 eur, zmluvný úrok 830,11 eur, riadny
úrok 310,75 eur, úrok z omeškania 528,97 eur) v lehote do 18.1.2012.

Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že odporcovia dňa 26.6.2003 vyčerpali úver 50.000

Sk ( 1.659,70 eur) a uhradili celkovo sumu 20.400 Sk (677,16 eur). Po postúpení pohľadávky na
navrhovateľa odporcovia uhradili ešte 180 eur ( 3 x 60 eur). Samotná istina 2.651,64 eur pozostávala
u neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Zmluvné úroky účtoval veriteľ výškou 11,30 %
ročne. Riadny úrok bol vyčíslený v sume 310,75 eur vychádzajúc z dohodnutej ročnej úrokovej sadzby
11,30 % a v zmysle dohodnutého úroku z omeškania 22,60% ročne úrok z omeškania v sume 528,97

eur. právny zástupca presne špecifikoval a odôvodnil spôsoby výpočtu úrokov, ktoré boli odporcom
doručené a prevzali ich odporca v 1. rade dňa 24.2.2014, odporkyňa v 2. rade dňa 28.3.2014 a nič voči
nim nenamietali.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení správne odôvodnil výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov a súdu preukázal, že výšky RPMN 15,05 je v zmluve uvedená správne.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uznal dlh čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu. Uviedol, že nie
je som schopný jednorazovo zaplatiť dlžnú sumu, lebo má mesačne netto príjem 650 eur až 700 eur.
K svojim pomerom uviedol, že je rozvedený, z jeho manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré sú
zverené manželke. Na výživu detí prispieva spolu 80,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s
rodičmi a prispieva im na domácnosť mesačne 150-200 eur. Trpí psoriázou. Z týchto dôvodov požiadal

i súd povoliť mu splátky mesačne po 150,- eur vždy k 15.dňu v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
1.6.2004, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnenímôžebyťupravenáročnápercentuálnamieranákladov,výpočetnákladovuvedenýchv§2písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, zaktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcom pohľadávku ( t.j. sumu 2.471,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 338,81 eur a
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.631,91 eur od 12.01.2011 do zaplatenia) splácať po 150
eur mesačne, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh

bol podaný dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 26.6.2003
navrhovateľ poskytol odporcom úver 50.000 Sk (1.659,70 eur). Odporca sa zaviazal splácať úver
mesačne po 1.360 Sk (45,15 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky k 20.7.2003 a
poslednej splátky k 20.5.2007. Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním. Odporcovia nezaplatil
dlžnú sumu ani po tom, čo im bol doručený pokus o zmier. Vo výzve bola určená lehota na zaplatenie

najneskôr do 18.1.2012. Uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 826.6.2003, preto súd posudzoval platnosť
zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto zákonnom, nakoľko tento má povahu osobitného
právneho predpisu lex specialis k Obchodnému zákonníku, ktorý upravuje úverovú zmluvu, ako tzv.
absolútny obchod. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia bol ku dňu podania

návrhu v omeškaní so splácaním úveru. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania vyplynulo, že odporcovia
nesplatili celý poskytnutý úver, dostali sa do omeškania s jeho splácaním. Navrhovateľ sa oprávnene
domáha od odporcov zaplatenia sumy 2.471,64 eur a zákonného úroku z omeškania 8,5 % ročne.
Odporcovia od podania návrhu na súd ani časť z žalovanej sumy k dnešnému dňu neuhradili, preto
im uložil povinnosť predmetnú sumu uhradiť. Súd uložil odporcovi zaplatiť istinu 1.631,91 eur + riadny

úrok 310,75, úrok z omeškania 338,81 eur vyrátané i s zákonným úrokom z omeškania 8,5 % ročne z
1.631,91 eur od dňa 12.1.2011 ako nasledujúceho dňa po splatnosti predmetných súm.Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal v celom rozsahu náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 261,32 eur a iných trov konania za súdny poplatok za
návrh v sume 148 eur. Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za 1 úkon právnej
služby 121,50 eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ale už nesprávne celkovú náhradu trov
právneho zastúpenia. Suma 261,32 eur pozostáva z 1/ odmeny za úkony právnej služby: 2 x 121,50
eur za prevzatie a príprava zastupovania, podanie na súd; 2/ režijného paušálu v roku 2012: 2 x 7,63
eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním uplatnenú odmenu 121,50 eur a k tomu
pripadajúci režijný paušál 9,16 eur za pokus o zmier z dôvodu, že list z pokusom o zmier je datovaný
dňa 11.1.2012, pritom samotné súdne konanie (z ktorého plynú i trovy konania) začalo dňa 22.2.2012

doručením návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na

pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.