Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: A., zastúpeného

JUDr. Kvetoslavou Draganovskou, advokátkou, so sídlom Jarková 73, 080 01 Prešov proti žalovanému:
Pavol Merten - Mertens, s miestom podnikania Železničná 39, 080 01 Prešov, IČO: 44 111 100, o
zaplatenie 8.560 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.560 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 1.000 eur od 31. 5. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania zo sumy 7 560 eur od
30. 4. 2013 do 7. 5. 2013 a s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 8. 5. 2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 513,50 eura a trovy právneho zastúpenia žalobcu na účet právneho zástupcu

žalobcu vo výške 523,48 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 9. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8.560
eura s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že: „žalobca dňa 18. 7. 2011 so žalovaným
uzavrel Zmluvu o tichom spoločenstve. Pri podpise zmluvy žalovanému odovzdal sumu 1 500 eura, ako
sa zaviazal v zmluve a ktorá predstavovala hodnotu vkladu. Žalovaný čiastku riadne prevzal, čo potvrdil
svojim podpisom na Zmluve o tichom spoločenstve. V zmluve sa žalovaný zaviazal pravidelne a to ku
každému 29-ému dňu v mesiaci vyplácať žalobcovi čiastku 230 eura v hotovosti, ktorá predstavovala
podľa dohody účastníkov mesačný výnos z podnikania. Z tejto svojej povinnosti žalovaný ku dnešnému

dňu žalobcovi nevyplatil žiadnu sumu.

Účasť na podnikaní oprávňovala žalobcu na podiel zo zisku vo výške 50 % na nahliadnutie do
obchodných dokladov, účtovných záznamov a ostatnej dokumentácie žalovaného ako podnikateľa,
na získanie rovnopisu účtovnej závierky. Žalovaný žalobcovi neumožnil nahliadnutie do obchodných
dokladov, nepredložil mu účtovnú závierku, aby žalobca zistil stav v podnikaní, čím porušil dohodnuté
ustanovenia Zmluvy.

Žalovaný svojim konaním porušil dohodnuté ustanovenia Zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na
zmluvnú pokutu vo výške 2 000 eura.

Na základe týchto hrubých porušení zmluvy žalobca stratil akúkoľvek možnosť účasti na podnikaní

žalovaného, preto ku dňu 30. 4. 2013 prejavil vôľu ukončiť zmluvnú vzťah, čo žalovanému oznámil
osobne a s čím žalovaný vyslovil aj súhlas.Na základe uvedeného žalobcovi podľa Zmluvy o tichom spoločenstve v spojení s ust. § 680
Obchodného zákonníka, vzniklo právo na navrátenie vkladu vo výške 1 000 eura. Túto povinnosť mal
žalovaný podľa § 680 Obchodného zákonníka, splniť do 30 dní od zániku zmluvy.

Ku dňu zániku účasti žalobcu ako tichého spoločníka podľa Zmluvy mu vzniklo právo na úhradu
mesačných výnosov za obdobie 22 mesiacov vo výške 5 060 eura a na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 2 000 eura.

Žalovaný na všetky výzvy žalobcu aj výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie uvedených
nárokov nereagoval a k dnešnému dňu k rukám žalobcu žiadnu sumu neuhradil.“

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom potvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 3. 2. 2014 súd vydal uznesenie č. k. 19Cb/258/2013-21, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t. j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., dňa 2. 3. 2014. Uznesenie obsahovalo poučenie,
že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 5 O.s.p., súd môže rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust. § 114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k
žalobnému návrhu nevyjadril.Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie 8.560 eura s príslušenstvom, súd rozhodoval na

základe ustanovení § 673 a nasl. Obchodného zákonníka a § 544 Občianskeho zákonníka.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ustanovení § 369 Obchodného zákonníka v znení platnom
od 1. 2. 2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov

konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 513,50 eura a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.
655/2004Z.z.za2úkonyprávnejslužbyá253,93eura(prevzatieaprípravazastúpenia,podanienávrhu)
plus 2 x 7,81 eura režijný paušál plus 20 % DPH, čo spolu činí 523,48 eura

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd

vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.