Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26 , IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 176 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 176 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 176 eur od 11.2.2012 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,07 eur (súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 62,57 eur) a tieto zaplatiť k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 176 eur titulom
poistného za obdobie do zániku poistenia. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporca podpísal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý navrhovateľ akceptoval a vydaním poistky číslo 371043 zo dňa
31.3.2010 a jej doručením odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva a bolo dohodnuté poistné
obdobie ako aj výška poistného. Predmetom poistenia bolo investičné životné poistenie pred zdravie
a dôchodok so začiatkom poistenia odo dňa 1.3.2008. Poistné obdobie bolo dohodnuté mesačne 33

eur. Odporca zaplatil mesačnú splátku vo výške 33 eur v období od 1.3.2010 do 30.6.2010 a ďalšie
splátky odporca neuhradil (výpis účtu). Navrhovateľ listom zo dňa 5.10.2010 vyzval na zaplatenie
dlžného poistného od 1.7.2010 do 31.10.2010 a odporca nereagoval, poistenie zaniklo dňa 11.2.2012.
Navrhovateľ uplatňuje dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 176 tj. za dobu do zániku poistenia,
ktoré odporca neuhradil. Navrhovateľ zároveň uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške
9,25 % od 11.2.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000,- eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 28.3.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho udával navrhovateľ.

Súd vzal za nesporné, že návrh odporcu ako poistníka na uzavretie zmluvy zo dňa 17.3.2010 so
začiatkom poistenia dňa 1.3.2010 s mesačným poistným 33 eur navrhovateľ akceptoval dňa 19.3.2010
vydaním poistky č. 371043 pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na poistnú dobu
od 1.3.2010 do 28.2.2045 ( tj. doba na ktorú sa poistenie dojednáva). Bolo tiež nesporné, že odporca

uhradil navrhovateľovi dňa 18.3.2010 dohodnuté minimálne mesačné poistné 33 eur do 30.6.2010 a za
ďalšie poistné obdobie (mesačné) nezaplatil.

Navrhovateľ listomzodňa5.10.2010adresovanýmodporcovivyzvalnazaplateniedlžnéhopoistnéhoza
ďalšie poistné obdobie, na ktorú odporca nereagoval a následne listom zo dňa 28.2.2012 adresovaným
odporcovi oznámil zánik poistenia dňom 11.2.2012 a vyzval na zaplatenie dlžného dohodnutého

minimálneho poistného vo výške 176 eur.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe

dobrovoľnosti určitého subjektu, alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie).

Podľa § 80l ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§80lods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva a tým, že odporca nezaplatil poistné a ani poistnú zmluvu nevypovedal,

poistenie zaniklo priamo zo zákona uplynutím lehoty a navrhovateľovi vznikol nárok na poistné do zániku
poistenia v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ. Keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas
dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo aj právo požadovať od neho úroky z omeškania z dlžnej
sumy, ktoré navrhovateľ si uplatnil od 12.2.2012, tj. od zániku poistenia a to v zákonnej výške v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu

vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času,
keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je
teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania
je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť.

S poukazom na zistený skutkový stav a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca

žalovanú sumu uhradil, súd považoval návrh navrhovateľa po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 176 eur a uplatnených úrokov z omeškania
9,25%ročnezdlžnejsumyod11.2.2012dozaplateniatak, akovyplývazvýrokovejčastitohtorozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil právny zástupca titulom zaplateného súdneho
poplatku sumu 16,50 a trovy právneho zastúpenia sumu 62,57 eur (dva úkony právnej služby príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie na súd), ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľaustanovení§149ods.1O.s.p.(akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinných zaplatiť ju advokátovi) súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 79,07 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).