Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Secapital S.á.r.L., IČO: B 108305, so sídlom 2
Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352, proti odporkyni : C. L., A.. F., U.. XX.X.XXXX,
F. R. L., E. Z.. XXXX/XX, o zaplatenie 651,93 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 651,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa 157,87 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 39,-Eur a titulom trov právneho zastúpenia
118,87 Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy pod
stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.1.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 651,93
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a trov konania

zaplateného súdneho poplatku 39,-Eur a z trov právneho zastúpenia 118,87 Eur. Návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 13.6.2007 Zmluvu o vydanie pôžičkovej
karty č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni schválený úverový rámec vo výške 398,33
Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške a za podmienok
v Zmluve dohodnutých. Úver čerpala realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Pôvodný veriteľ
všetky transakcie odporkyne zúčtoval na ťarchu jej kartového účtu a to bezodkladne po tom čo obdržal

informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ a odporkyňa sa
dohodli, že veriteľ vyhotoví výpis všetkých odporkyňou uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu
jej kartového účtu, v ktorom bude odporkyňou realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej
karty. Odporkyňa sa podpisom zmluvy zaviazala, že za predpokladu existencie pohľadávky veriteľa
zaplatí mu minimálnu splátku určenej vo výške 13,28 Eur. Do podania návrhu uhradila sumu 292,16
Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a jej podmienkami, listom zo dňa 11.9.2013 ju veriteľ vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Na

výzvunereagovala. Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa23.10.2012podľa§524a
nasl. Občianskeho zákonníka medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Secapital S.á.r.L ako postupníkom postúpila VÚB pohľadávku voči odporkyni vrátanie príslušenstva na
neho. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené. Okrem istiny požaduje od odporkyne aj úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 12.9.2013, nakoľko sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu, teda čo

do základu, výšky aj právneho dôvodu. Údaje uvedené navrhovateľom zodpovedajú pravde. Obdržalaaj oznámenie, že pôvodný veriteľ pohľadávku postúpil navrhovateľovi. Jeho výzve o vyrovnanie dlžoby
vyhovieť nemohla pre finančné ťažkosti. Od roku 2012 je nezamestnaná, žiadne príjmy nemá, jej
zárobkovo činný syn však prisľúbil jej pomôcť a preto žiada, aby mohla pohľadávku navrhovateľa

vyrovnať v splátkach vo výške maximálne 30,-Eur mesačne.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p.súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj jej žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty
Quatro zo dňa 28.5.2007, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou banku a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. (ďalej len OP), výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.9.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.11.2012, výpismi z pôžičkovej karty odporkyne, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 23.10.2012 medzi postupcom VÚB a.s. a postupníkom Secapital S.á.r.L, výkazom
debetných operácií a prijatých splátok. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 Všeobecná úverová banka a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku voči odporkyni spolu s príslušenstvom na postupníka Secapital S.á.r.L, čím
navrhovateľ vstúpil do práv postupcu a stal sa aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní. Právny
nárok navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o vydaní pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, ktorú uzatvorila
odporkyňa s postupcom dňa 13.6.2007 na základe jej žiadosti zo dňa 28.5.2007. Na základe žiadosti

odporkyne bol jej schválený úverový rámec vo výške 398,33 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
vo výške 13,28 Eur mesačne. Ročnú úrokovú sadzbu OP dohodli 23,76%-mi, ročnú percentuálnu mieru
nákladov 25,9%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP a Cenník, s ktorými odporkyňa súhlasila.
Na účte odporkyne boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške433,16 Eur (1.000,-Sk dňa
23.7.2007; 350,-Sk 25.7.2007; 350,-Sk 25.7.2008; 200,-Sk 25.7.2007; 1.000,-Sk 30.7.2007; 1.000,-

Sk 30.7.2007; 1.000,-Sk 31.7.2007; 350,-Sk 2.8.2007; 1.000,-Sk 3.8.2007; 1.000,-Sk 6.8.2007; 1.000,-
Sk 6.8.2007; 200,-Sk 6.8.2007; 1.000,-Sk 16.8.2007; 1.000,-Sk 2.8.2007; 1.000,-Sk 20.8.2007; 300,-
Sk 26.9.2007; 100,-Sk 22.10.2007; 200,-Sk 27.12.2007; 100,-Sk 28.1.2008; 100,-Sk 18.2.1008; 800,-
Sk 4.8.2008). Odporkyni okrem uvedených súm bol účtovaný poplatok za výber z bankomatu v SR v
sume 24,90 Eur (15x 50,-Sk), poplatok za vyhotovenia výpisu v sume 15,75 Eur (19x 19,-Sk a 6x 0,63

Eur) pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu v sume 66,38Eur (2x 33,19 Eur), administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky 5x 500,-Sk a 6x 16,60 Eur, úrok z dlžnej čiastky stanovený
Cenníkom 4.205,28 Sk (139,59 Eur) a 73,99 Eur spolu 213,58Eur, poplatok za prvé použitie karty 1x
250,-Sk (8,30 Eur). Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady spolu vo výške 7.619,-Sk (252,90
Eur) a 39,84 Eur, spolu vo výške 292,74 Eur. Debetné operácie činia spolu 433,16 Eur, poplatky a úroky

511,51 Eur, t.j. spolu 944,67Eur z ktorej po odpočítaní súm uhradených odporkyňou vo výške 292,74
Eur predstavuje dlh odporkyne 651,93 Eur.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. : Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila 0,50%, čiže navrhovateľovi prináležia
úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení súd aplikoval
Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že odporkyňa pohľadávku navrhovateľa vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu
uznala, teda čo do výšky, právneho dôvodu jej vzniku ako aj splatnosti, preto si súd podľa osvojil v
zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a s
poukazom na ustanovenie § 2-4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52-54, §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. návrhu vyhovel a o

uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol pre uznanie dlhu odporkyňou podľa § 153a ods.1 O.s.p.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania sumou 159,87 Eur, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku vo výške 39,-Eur vyrubeného podľa položky 1 psím. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6% a za právne zastúpenie v sume 118,87 Eur podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tieto úkony :

- prevzatie veci , vyhotovenie návrhu dňa 15.1.2014 v sume po 41,49 Eur , t.j. 82,98 Eur podľa § 10
ods. 1 a § 14 ods.1 písm. a), b),

- režijný paušál k dvom úkonom po 8,04 Eur t.j. 16,80 Eur podľa § 16 ods. 1

- 20%-ný DPH zo sumy 99,06 Eur podľa §18 ods. 3 t.j. 19,81 Eur,

t.j. spolu 118,87 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie až na výrok o povolení splátok

nie je prípustné podľa § 202 ods.1 O.s.p.

Proti výroku o povolení splátok možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu na

Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.