Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113221468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporcovi O. S., D.. XX.X.XXXX, N. W. XX, H.. Č.. G.L.Ž.G.V. XXXX, S., Č. F., o
zaplatenie 1783,86 eur s prísl., o zaplatenie 1783,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.783,86 eur, úrok z omeškania 167,02 eur, ročný
úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 1.783,86 eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
trovy konania 106,50 eur a trovy právneho zastúpenia 213,94 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 27.8.2013 č.k. 9Ro/162/2013-37.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradenia zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
konal v neprítomnosti účastníkov, keď ospravedlnenie odporcu nemalo náležitosti v zmysle § 119 ods.
2 O. s. p. a súd na neho neprihliadal, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že tento nárok nerozporuje, domáhal sa len splátok z dôvodu,
že nemá možnosť uhradiť pohľadávku jednorazovo.

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov /resp. predchodcu navrhovateľa a
odporcu/ zo dňa 24. 11. 2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 100000 Sk /3319,39 eur/ s dohodnutými mesačnými splátkami 2067

Sk /68,61 eur/, poplatok za správu úveru 60 Sk. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,60 % p.
a., RPMH vo výške 15,63%.

Vžalovanejvýškeodporcasplátky/28/neuhradilatútoskutočnosťrelevantnýmspôsobomaninevyvrátil.
Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 4. 11. 2012.Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

V danom prípade odporca, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku
dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je
návrh v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal odporca do omeškania s mesačnými

splátkami, splatným sa stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol iba neuhradený zostatok úveru, súd sa
nezaoberalneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,ktorésúvštandardnýchtypovýchzmluváchobvykle
zakomponované a sú na neprospech spotrebiteľa.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd priznal
navrhovateľovi istinu i dohodnuté úroky. Pohľadávka predstavuje istinu a dohodnuté úroky účastníkov.

S poukazom na ust. §517 ods. 2 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb., keď odporca bol v omeškaní s
platením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia
pohľadávky.

Toto rozhodnutie nebráni dohode účastníkov o prípadných splátkach, ktoré vzhľadom na neprítomnosť
účastníkov a nesúčinnosť v tomto smere súd nemohol z vlastnej iniciatívy povoliť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á 97,60
eur, paušál á 9,65 eur, vrátane DPH v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zb.

V zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s . p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.