Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201140
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, proti odporcovi: L. M., D..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. Y. X, XXX XX Q. Š., zastúpený
opatrovníkom Oľgou Mlynarčíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
12.470,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.470,97 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 748,- € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 12.470,97 € s poukazom
na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá poistná zmluva č. 6806081185
o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 31.12.2008. Dňa 22.01.2010,
17.05.2010 a 03.04.2012 si Ufficio Nazionale d Assicurazione per i veicoli a motore in circolazione
internazionale uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla
ečv: Q.. Navrhovateľ vyplatil subjektu Ufficio Nazionale d Assicurazione per i veicoli a motore in
circolazione internazionale dňa 05.03.2010 sumu 5.810,74 €, dňa 25.06.2010 sumu 5.805,23 € a dňa
14.05.2012 sumu 855,- €. Navrhovateľ odporcu vyzval dňa 20.07.2012 k zaplateniu sumy 12.470,97 €,

ktorúnavrhovateľzanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal zaviazať odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 12.470,97 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom
mal uzavretú poistnú zmluvu č. 6806081185 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV Q.
s účinnosťou od 31.12.2008. Z dôvodu, že odporca spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej
látky, bola poisťovňa povinná vyplatiť nárok poškodenému vo výške 12.470,97 €. V zmysle § 12 ods. 2

písm. a) z.č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jej časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Navrhovateľ v danom prípade poukazuje na skutočnosť,
že je zrejmé, že odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v hodnote 2,15 ‰ a 2,04 ‰.
Výška regresu bola vypočítaná v zmysle Metodiky pre postup pri uplatňovaní regresov bod 1.3 písm.
a) vo výške 100% z vyplateného poistného plnenia a to vo výške 12.470,97 €, tzn. výška regresu je12.470,97 €. Na základe týchto skutočností navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy z dôvodu, že predmetnú dlžnú sumu navrhovateľ za odporcu vyplatil poškodenému.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to poistnou
zmluvou č. 6 806 081 185 zo dňa 05.01.2009, výzvou na platenie sumy 5.810,74 €, 5.805,23 €, 855,-
€, spisom poistnej udalosti zo dňa 20.07.2012, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa
20.07.2012, protokolom zo dňa 30.11.2009, záznamom o dopravnej nehode, listom zo dňa 24.11.2009,
mailom zo dňa 14.05.2002, metodikou postupu pri uplatňovaní regresom, na základe ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6806081185 o povinnom zmluvnou poistení
motorového vozidla ečv. Q. s účinnosťou od 31.12.2008. Odporca dňa 06.09.2009 spôsobil dopravnú
nehodu o čom svedčí záznam o dopravnej nehode a to v Taliansku. Ako vyplýva z hlásenia o dopravnej
nehode z mailu zo dňa 17.05.2012 je zrejmé, že odporca viedol motorové vozidla pod vplyvom alkoholu
s hodnotou 2,15 ‰, resp. 2,04 ‰. Vzhľadom na tieto skutočnosti a vzhľadom na poistnú udalosť,

navrhovateľ dňa 22.01.2010, 17.05.2010 a 03.04.2012 vyplatil z titulu poistného celkovo sumu vo výške
12.470,97 €. Následne listom zo dňa 20.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy,
nakoľko navrhovateľ ako poisťovateľ mal proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenie alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktoré
viedol pod vplyvom návykovej látky. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do

dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poistiteľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,mápoistiteľprotipoistenému,ktorýniejepoistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu
poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 31.12.2008.
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu poistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 31.12.2008. Rovnako súd
mal preukázané, že v danom prípade samotný odporca spôsobil dopravnú nehodu a to dňa 06.09.2009

o 18:30 hod. v Taliansku. V danom prípade bolo zistené, že vodič motorového vozidla, ktorý spôsobil
dopravnú nehodu, bol pod vplyvom alkoholu a to vo výške 2,15 ‰ a 2,04 ‰. Vzhľadom na túto
skutočnosť navrhovateľ vypočítal výšku regresu v zmysle Metodiky postupu pri uplatňovaní regresov
podľa bod 1.3 písm. a) vo výške 100% z vyplateného poistného plnenia. V danom prípade mal súd
preukázané, že poistné plnenie bolo vo výške 12.470,97 €, tzn. výška regresu je 12.470,97 €. Vzhľadom

na tieto okolnosti súd mal za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 748,- €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.