Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223121
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik a.s. Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporkyni: T. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., C.. D.A. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou O. R.,
zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu sumu 58,58 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 50,70

eur na tom základe, že odporkyňa bola dňa 11.4.2013 pri použití MHD pristihnutá pri ceste bez platného
cestovného lístka.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro 217/2013-7
zo dňa 29.10.2013, ktorý následne uznesením zo dňa 27.2.2014 zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Pobyt odporkyne je neznámy a súdu sa ju nepodarilo vypátrať. Preto
súd rozhodol o ustanovení opatrovníka odporkyni. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a súčasne ospravedlnili
svoju neúčasť na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokvyplýva,žekontrolóromnavrhovateľaboladňa
11.4.2013 o 11.22 hod. na linke č. 9, č. voza XXXX v Bratislave vykonaná kontrola cestovných lístkov,
pričom bolo zistené, že odporkyňa cestovala s neplatným predplatným CL. Totožnosť odporkyne bola
zistená z predloženého občianskeho preukazu č. Y.. Z hlásenia tiež vyplýva, že odporkyňa cestovné vo
výške 0,70 eur a postih vo výške 50 eur na mieste odmietla zaplatiť.Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vznikla cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi

účastníkmi vznikol právny vzťah, ktorého predmetom bola preprava osôb. Odporkyňa nastúpila do
dopravného prostriedku MHD a tým dala najavo, že chce uzavrieť prepravnú zmluvu. Zároveň bola
povinná zaplatiť cestovné, ktoré však nezaplatila, cestovným lístkom sa nepreukázala, čo vyplýva z
hlásenia. Odporkyňa je preto povinná v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5
Tarify MHD v Bratislave v spojení s § 8 ods. 5 a 6 a § 16 ods. 7 zákona č.514/2009 Z.z. o doprave na
dráhach v platnom znení povinná zaplatiť 50,70 eur, k čomu ju aj súd týmto rozsudkom zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré pozostávajú z dvoch hlavných úkonov po 16,60 eur +
20% DPH a 2x režijný paušál po 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.