Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213223782.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporkyni: T. Q., A.. XX.XX.XXXX,
A. W. Q. M. XX, O., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou N. W., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 620,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 620,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 520,05 € od 28.9.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 37,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 114,36 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 620,80 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 399,- €, ktorý sa zaviazala splácať
mesačnými splátkami v dohodnutej dobe splácania. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,
listom zo dňa 30.6.2011 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Tento ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 620,80 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 520,05 € od 28.9.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Uznesením č.k.14C/176/2014-39 zo dňa 22.4.2014 súd ustanovil odporkyni pre jej neznámy pobyt
opatrovníčku, ktorá ju bude zastupovať až do právoplatného skončenia konania v tejto veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise -
splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy na úhradu, poštového
podacieho hárku, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28.4.2014, a to prečítaním a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4010135150 zo dňa 29.10.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver na kúpu
tovaru vo výške 399,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 18,85 € s dobou splácania
36 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako
vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru zaplatila celkove sumu 10,- €. Zvyšnú časť
úveru nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 30.6.2011, tento pre neplnenie zmluvných

podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si
uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 546,05 €. Podaným
návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 620,80 € (pozostávajúcou z
dlžnej istiny vo výške 50,23 €, dlžného úroku vo výške 62,90 €, dlžnej zosplatnenej istiny vo výške
348,77 €, pokuty vo výške 48,07 €, poistenia vo výške 10,08 €, poplatku za upomienku II. vo výške 12,-
€, sankčného úroku z omeškania vo výške 83,32 €, poplatku za upomienku I. vo výške 4,- €, dopočtu
vo výške 1,43 €) s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne (9,13 % ročne) zo
sumy 520,05 € od 28.9.2013 do zaplatenia.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol spolu s
prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanému návrhu riadne doručený dňa 24.4.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 36 splátok
po 18,85 €, avšak titulom úveru mu z celkovej sumy, ktorú mala uhradiť vo výške 678,60 €, uhradila len
sumu 10,- €. Jej dlh tak predstavuje sumu 620,80 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 50,23 €,
dlžného úroku vo výške 62,90 €, dlžnej zosplatnenej istiny vo výške 348,77 €, pokuty vo výške 48,07 €,
poistenia vo výške 10,08 €, poplatku za upomienku II. vo výške 12,- €, sankčného úroku z omeškania vo
výške 83,32 €, poplatku za upomienku I. vo výške 4,- €, dopočtu vo výške 1,43 €). Tvrdenia navrhovateľa
viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne. S poukazom na opísaný
skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal
odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 520,05 € za obdobie
od 28.9.2013 do zaplatenia, keď úrok z omeškania v takejto výške vyplýva z ustanovenia § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku
z omeškania nad priznanú sumu 8,5 % ročne súd návrh ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania
súd priznal od 28.9.2013, ku ktorému dňu odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 37,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 114,36 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po
39,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €
(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.