Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612213967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
J. P., V. XX.XX.XXXX, B. P. L. Q., E. T. XXX, občanovi SR o zaplatenie sumy 86,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a. od 12.10.2009 do zaplatenia, sumu 11,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.
od 12.11.2009 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
VS 191673993 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 72,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od

12.12.2009 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 06.09.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu ktorým sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 86,59 Eur s prísl. a trov konania.

Na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z. z. po elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených v zmluve o pripojení a žalovaný sa
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

V návrhu na začatie konania uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BL Telekom debt s.r.o. ako
postupníkom dňa 16.12.2001 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
v žalovanej sume s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

K návrhu na vydanie platobného rozkazu pripojil faktúry, ktorými vyfakturoval žalovanému dlžné sumy.
Poukázal na zmluvu o pripojení ktorú tiež doručil, uzavretá bola dňa 14.09.2009.Dňa 31.03.2014 doručil právnu argumentáciu zmluvnej pokuty ktorú vyúčtoval žalovanému vo faktúre č.
7911182418 v sume 72,12 Eur podľa bodu 2. zmluvy o pripojení,

t.j. porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb a teda porušenie záväzku doby

viazanosti - 24 mesiacov žalovaným. Tvrdil, že zo žiadnych ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej
OZ), či Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej ZoSÚ) v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách zmluvné strany neboli
oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Jedinou
podmienkou platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku

spotrebiteľom. Ak vy potenciálna sankcia neodrádzala dlžníkov od porušenia svojich povinností, došlo
by tým k ľahkovážnemu uzatváraniu zmlúv z ich strany s tým, že by dlžník dopredu vedel, že „príde
ľahko k drahému zariadeniu“ a v prípade omeškania so zaplatením svojho dlhu, ho súd zaviaže len na
doplatenie zmluvnej povinnosti, pričom predmetné zariadenie, ktorého trhová cena je rádovo v stovkách
Eur, získa len za „korunu“.

Zdôraznil, že nemôže obstáť názor o nevyváženosti dohody o zmluvnej pokute z dôvodu, že by ňou

mal byť výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, v tejto súvislosti poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/4/1999 zo dňa 01.09.2000, ktorý je možné aplikovať
aj na občianskoprávne vzťahy.

Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve je treba rozlišovať
medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými

mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 OZ. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie.

Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje
tak výšku zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ak aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v
konkrétnomprípadeočakávaťakdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).Tvrdil,žesúd

môžeoznačiťtakétodojednanievspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by
bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy.

Neprijateľnosť zmluvnej pokuty v zmysle § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 písm. k) OZ musí existovať ku dňu uzavretia
zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej

povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej
pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Žalovaný tvrdil,
že z hľadiska posudzovanej primeranosti sankcie tvorenej dohodnutou zmluvnou pokutou je právne
relevantná taká výška, ktorá zahŕňa aj prípad, keď kupujúci spotrebiteľ nezaplatí predávajúcemu nič, ani
za zakúpené technologické zariadenie ani z titulu minimálnej ceny služby za dobu viazanosti.

Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške
zabezpečenej zmluvy (napr. kúpna cena poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške
zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý
nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa §

53 ods. 4 písm. k), ods. 5 OZ v teraz platnom znení. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej
podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto
zmluvná podmienky nebola individuálne dojednaná.

Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých
skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia

zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému, uvedené v zmluve o
pripojení.Primárnym cieľom zjednanej zmluvnej pokuty nie je dosiahnuť finančné plnenie od dlžníka, ale prinútiť
dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie plniť si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo vzťahu
založeného zmluvou o pripojení. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody a

právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť
aj za len jeden mesiac doby jej viazanosti. Dojednanie o zmluvnej pokute chráni pred zneužívaním
kúpy mobilného zariadenia za akciovú cenu, prípadne získania benefitov v podobe lacných volaní zo
strany špekulatívnych zákazníkov, keď pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo
strany zákazníka by podnik nemohol poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny mobilného zariadenia,

akciovej ceny poskytovanej služby, ale musel by mobilné zariadenia predávať, resp. elektronickú službu
poskytovať za neakciovú plnú cenu. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť
zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava, v opačnom prípade by sa
zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Jednostranné
dojednanie zmluvnej pokuty podľa žalobcu je dôvodné tým, že žalobca do žalovaného pri uzavretí
zmluvy investoval (poskytol dotované zariadenie a zľavy z cien) a táto investícia bola kalkulovaná pri

predpoklade využívania služieb žalovaným počas celej doby viazanosti. Keby žalovaný splnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa
vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Žalobca zdôraznil, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z bodu 2 (iii) „záväzok Účastníka
riadne a včas plniť všetky svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení“. Uplatnenú zmluvnú pokutu
považoval za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel, trval na jej zaplatení v celkom rozsahu a
poukázal aj na zásadné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/31/2012 zo dňa 19.03.2013
ktorým bolo podľa jeho názoru prekonané posudzovanie zmluvných pokút v spotrebiteľských zmluvách

ako neprijateľných podmienok bez náležitého posudzovania všetkých súvisiacich okolností a osobitostí
konkrétneho prípadu a so závermi vyjadrenými v predmetnom rozhodnutí sa v plnej miere stotožnil.

Pojednávania dňa 07.05.2014 sa žalobca nezúčastnil, jeho právny zástupca neúčasť ospravedlnil,
nezúčastnil sa ho ani žalovaný, predvolanie prevzal dňa 28.04.2014 a neúčasť tiež neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a vykonal dokazovanie prečítaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu, zmluvy o pripojení zo dňa 14.09.2009, faktúr č. 7909092184,
7910124303, 7911182418, písomného vyjadrenia žalobu z 28.03.2014, cenníka mesačných programov

a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, podľa § 132 O.s.p. a zistil nasledovné:

Súd mal v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,
IČO: 35 705 019, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, ako poskytovateľ na jednej strane a žalovaný
ako zákazník na strane druhej uzavreli podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení 14,09,2009 (č.l. 5 spisu). Z fotokópie
zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa so žalovaným v čl. 1 písm. a) zmluvy
o pripojení dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 Eur s DPH (355,80 Sk), pričom
štandardná cena uvedeného programu služieb bola 14,58 Eur s DPH (439,10 Sk). Celková výška

poskytnutej zľavy podľa zmluvy o pripojení na telefónne číslo XXXX XXX XXX bola 66,36 Eur (1999,20
Sk) (10.538,40 Sk/439,10 Sk x 24 mesiacov/ - 8539,20 Sk /355,80 Sk x 24 mesiacov/).

Žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení

z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného; ďalej sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb; v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 2 zmluvy o pripojení alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM kary zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 zmluvy o pripojení je zmluvná pokuta

podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku.

Účastník vzal na vedomie, že Podnikom poskytnutá výška zľavy z mesačného paušálneho poplatku je
odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Súčasne sa zaviazal, že nepožiada o aktiváciu alebo
zmenu programu služieb na program služieb s nižším počtom voľných minút alebo s nižším mesačným

poplatkom, ako má program služieb, ktorý si aktivoval zmluvou o pripojení.

Faktúrou č. 7911182418 zo dňa 22.11.2009 splatnou dňa 11.12.2009 (č.l. 9 spisu) poskytovateľ T-
Mobile Slovensko, a.s. vyúčtoval žalovanému sumu 72,12 Eur z titulu zmluvnej pokuty za zúčtovacie
obdobie od 22.10.2009 do 21.11.2009; podľa faktúry celkový predchádzajúci stav účtu žalovaného pred
vyúčtovaním zmluvnej pokuty (dlžná suma) bol 86,59 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o pripojení je vzťahom
občianskoprávnym. Nimi uzavretá zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca v konaní
preukázal, že žalovaný mu nezaplatil cenu dodaných služieb na základe zmluvy o pripojení tak ako
ich vyfakturoval faktúrami č. 7909092184 v sume 2,67 Eur vyhotovenou dňa 22.09.2009 so splatnosťou

dňa 11.10.2009 za dobu od 22.08.2009 do 21.09.2009 a faktúrou č. 7910124303 vyhotovenou dňa
22.10.2009 so splatnosťou dňa 11.11.2009 za dobu od 22.09.2009 do 22.10.2009. Žalovaný svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení porušil tým, že riadne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby
a tak vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny za poskytnuté služby.

Zodpovednosť žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplývala z § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4

písm. b) a z § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaný je so

zaplatenímpeňažnéhodlhuvomeškaní,súdpretopriznalžalobcoviúrokzomeškaniazjednotlivýchsúm
vyfakturovaných faktúrami v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým
s vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov a podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dojednanieozmluvnejpokutetvorísúčasťzmluvyopripojení(bod2.1.dodatku).Podľatohtodojednania
sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení

z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného; ďalej sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb; v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 2 zmluvy o pripojení alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM kary zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur. V prípade žiadosti

Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 zmluvy o pripojení je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej

pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách či zlomkom ceny alebo aj ako
sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byťvyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (napr. rozsudok NS SR sp. zn. MObdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003,
NS ČR sp.zn. 5Cdo 182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo 794/2002 zo dňa

27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo
nie sú určite alebo zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne
neplatná, podľa § 37 ods. 1 OZ.

Podľa § 37 ods. 1, 2 a 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný

pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností v zmluve o pripojení bez jej výslovnej špecifikácie nie je
dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré
zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považuje dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu
neurčitosti za absolútne neplatnú.

Absolútnaneplatnosťuvedenéhodojednaniaozmluvnejpokutevzmluveopripojenívyplývaajzdôvodu,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následné „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“
nie je v zmluve presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 zmluvy však nepochybne vyplýva, že pod
vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej

vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení).
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú
pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j.
napríklad porušenie povinnosť dlžníkom aj veriteľom, alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu

viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy napr.
odstúpením od nej.

Ztohovyplýva,žeakjevznikprávanazaplateniezmluvnejpokutyviazanýnapr.naodstúpenieúčastníka
od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj
odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému

ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ (porovnaj napr. rozs. Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 23Cdo2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
28Cdo2720/2011 zo dňa 19.10.2011) súd tiež poukazuje na to, že v spotrebiteľskej zmluve nie je
prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie ( t.j. vypojenie
alebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej strany (dodávateľa) ako je to v posudzovanom prípade;

dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní
ouzavretízmluvyopripojeníalebododatkuknejaleboprirokovaníopredĺženídobyviazanostivprípade
nevyvolania vzniku nároku na zmluvnú pokutu „ vypovedaní SIM karty“ a podobne s tým, že faktická
kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 72,12 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % p.a. od 12.12.2009 od žalovaného zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo
žalobca bol v konaní vo väčšej časti neúspešný, preto súd náhradu trov pomerne nerozdelil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.