Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219311
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213219311.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: F. Ö., Z..
XX.XX.XXXX, B. L. J. XXX, B. A., o zaplatenie 505,98 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 7,- € z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 498,98 € ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 30,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 102,40 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 505,98 € a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5207012925, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške úverového rámca 995,82 € prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa
28.7.2011 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 505,98 € v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Podaným návrhom si uplatnil na zaplatenie zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 505,98 € a náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy zo dňa 18.7.2002, úverových podmienok, výzvy zo dňa
28.7.2011, poštového podacieho hárku, výpisu z účtu, čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 30.4.2014,
sadzobníka poplatkov a úrokov, a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 5207012925 zo dňa 18.7.2002 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý revolvingový
úver s úverovým limitom 995,82 € (30.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 39,83
€ (1.200,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Úver

odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty, celkove čerpal finančné prostriedky vo výške 3.287,53
€. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.7.2011, tento pre neplnenie zmluvných podmienok
odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje svoje
právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 505,98 €.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 30.4.2014 vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 7,- € (z dôvodu
úhrady po podaní návrhu) späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

S ohľadom na uvedené, keď boli splnené podmienky v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., pričom súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie sumy 7,- € nebolo potrebné zabezpečovať, súd konanie v
tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 498,98 €.

Odporca pohľadávku navrhovateľa v plnom rozsahu uznal a žiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 20,- € z dôvodu, že je v súčasnej dobe nezamestnaný.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme revolvingového úveru čerpaného prostredníctvom úverovej
karty, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca
titulom poskytnutého úveru čerpal finančné prostriedky vo výške 3.287,53 €, keď z predloženého
splátkového kalendára vyplynulo, že odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zo sumy
5.417,37 € uhradil len sumu 4.911,38 € a jeho dlh tak po odrátaní sumy 7,- € (ohľadom ktorej bol
návrh zo strany navrhovateľa vzatý späť) predstavuje sumu 498,98 €. Odporca právny základ aj výšku
žalovanej pohľadávky nepopieral, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na
zhodnom tvrdení účastníkov konania. S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel
a podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 30,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 102,40 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po
34,86 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €
(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 160 ods.
1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.