Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporkyni: X. R. (G.. Š.), B..
XX.X.XXXX,O.X.X.B.XXXX/XX,W.,O..Č..Š.XX/XX,W.,ozaplatenie253,92€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 253,92 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 200,50 € od 22.10.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 70,54 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy

do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa4.11.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 253,92 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 264,42 €, ktorý sa zaviazala splácať
mesačnými splátkami v dohodnutej dobe splácania. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,
listom zo dňa 25.10.2011 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Tento ku dňu podania návrhu

predstavuje sumu 253,92 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 200,50 € od 22.10.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, prehľadu splátok, výzvy
na úhradu, poštového podacieho hárku, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28.4.2014, a to prečítaním a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4010009090 zo dňa 4.10.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver na

kúpu tovaru vo výške 264,42 €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 18,95 € s dobou
splácania18mesiacov.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliúverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru zaplatila celkove sumu 176,70
€. Zvyšnú časť úveru nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.3.2011, tento preneplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni
oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške
216,75 €. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 253,92 €

(pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 66,44 €, dlžného úroku vo výške 20,36 €, dlžnej zosplatnenej
istiny vo výške 103,59 €, pokuty vo výške 10,11 €, poplatku za upomienku II. vo výške 12,- €, sankčného
úroku z omeškania vo výške 36,60 €, poplatku za upomienku I. vo výške 4,- €, úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,25 €, dopočtu vo výške 0,57 €) s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo
výške 0,026 % denne (9,49 % ročne) zo sumy 200,50 € od 22.10.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu a že titulom
poskytnutého úveru má voči navrhovateľovi dlh vo výške uvedenej v podanom návrhu. Nakoľko však
dlžnú sumu nie je schopná uhradiť naraz, žiadala súd o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach
vo výške 50,- € mesačne s lehotou splatnosti do 25. dňa v mesiaci. Uviedla, že v súčasnej dobe je na
materskej dovolenke. Jej mesačný príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na jedno
dieťa, spolu vo výške 226,72 €. Je vydatá. Priemerný mesačný príjem manžela je vo výške 410,- €.

Spolu s rodinou býva v podnájme na adrese: Š. XX/XX, W..Za nájom uhrádzajú mesačne sumu 320,- €.
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Má záväzok
voči spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktorý je predmetom súdneho konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 18 splátok
po 18,95 €, avšak titulom úveru mu z celkovej sumy, ktorú mala uhradiť vo výške 341,10 €, uhradila
len sumu 176,70 €. Jej dlh tak predstavuje sumu 253,92 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške

66,44 €, dlžného úroku vo výške 20,36 €, dlžnej zosplatnenej istiny vo výške 103,59 €, pokuty vo výške
10,11 €, poplatku za upomienku II. vo výške 12,- €, sankčného úroku z omeškania vo výške 36,60
€, poplatku za upomienku I. vo výške 4,- €, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,25 €,
dopočtu vo výške 0,57 €). Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní
vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo

strany odporkyne. S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a podľa citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy 200,50 € za obdobie od 22.10.2013 do zaplatenia, keď úrok z omeškania v
takejto výške vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú sumu 8,5 % ročne súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania súd priznal od 22.10.2013, ku ktorému dňu odporkyňa
bola v omeškaní s plnením dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 70,54 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po21,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €
(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.