Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223775
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213223775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporkyni: V. Y., W.. XX.X.XXXX,
M. F. T. XX, F. V., o zaplatenie 357,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 357,03 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 291,34 € od 26.9.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 21,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 82,48 €, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy

do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 357,03 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 1.327,76 €, ktorý sa
zaviazala splácať mesačnými splátkami v dohodnutej dobe splácania. Keďže odporkyňa porušila
zmluvné podmienky, listom zo dňa 28.6.2011 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Tento ku dňu

podania návrhu predstavuje sumu 357,03 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky -
úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 291,34 € od 26.9.2013 do zaplatenia ako i náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára,
výzvynaúhradu,poštovéhopodaciehohárku,vyjadrenianavrhovateľazodňa28.4.2014,atoprečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3612136500 zo dňa 11.12.2006 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške

1.327,76 €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 33,16 € s dobou splácania 60 mesiacov.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako vyplynulo zo
splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru zaplatila celkove sumu 1.698,54 €. Zvyšnú časť úveru
nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.6.2011, tento pre neplnenie zmluvnýchpodmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si
uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 394,66 €. Podaným
návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 357,03 € (pozostávajúcu z dlžnej

istiny vo výške 85,73 €, dlžného úroku vo výške 6,65 €, dlžnej zosplatnenej istiny vo výške 189,42 €,
pokuty vo výške 9,54 €, sankčného úroku z omeškania vo výške 64,89 €, dopočtu vo výške 0,80 €) s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne (9,13 % ročne) zo sumy 291,34 € od
26.9.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu a že titulom

poskytnutého úveru má voči navrhovateľovi dlh vo výške uvedenej v podanom návrhu. Nakoľko však
dlžnú sumu nie je schopná uhradiť naraz, žiadala súd o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach vo
výške 30,- € mesačne s lehotou splatnosti do 25. dňa v mesiaci. Uviedla, že je zamestnaná s príjmom
250,- € mesačne. Je vydatá a má jednu vyživovaciu povinnosť. Priemerný mesačný príjem manžela je
vo výške 400,- €. Spolu s rodinou býva v podnájme v rodinnom dome. Za nájom uhrádzajú mesačne
sumu 100,- €, za plyn sumu 100,- € mesačne a za elektrinu sumu 75,- € mesačne. Nevlastní žiadnu

nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Spolu s manželom majú
záväzky, ktoré uhrádzajú celkove vo výške 125,- € mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 anasl. Občianskehozákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 60 splátok
po 33,16 €, avšak titulom úveru mu z celkovej sumy, ktorú mala uhradiť vo výške 1.989,60 €, uhradila len

sumu 1.698,54 €. Jej dlh tak predstavuje sumu 357,03 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 85,73
€, dlžného úroku vo výške 6,65 €, dlžnej zosplatnenej istiny vo výške 189,42 €, pokuty vo výške 9,54
€, sankčného úroku z omeškania vo výške 64,89 €, dopočtu vo výške 0,80 €). Tvrdenia navrhovateľa
viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkazani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne. S poukazom na opísaný
skutkovýstavsúdpretonávrhuvyhovelapodľacitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaazákona
č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal

odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 291,34 € za obdobie
od 26.9.2013 do zaplatenia, keď úrok z omeškania v takejto výške vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z
omeškania nad priznanú sumu 8,5 % ročne súd návrh ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania súd
priznal od 26.9.2013, ku ktorému dňu odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 21,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 82,48 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po
26,56 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €
(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.