Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi Y. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q., T. 223, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. Q., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu I. T. o zaplatenie 818,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 818,34 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 792,12 Eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 47,50 Eur
na jeho účet č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 142,22
Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, taktiež
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
818,34 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie sa zástupca navrhovateľa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnil, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila

z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecných obchodných
podmienok pre úver, platobnej histórie, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa XX. XX. XXXX uzavrel právny predchodca navrhovateľa, s odporcom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec vo výške 995,82 eur.Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
po 27,95 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na XX. XX. XXXX a počet splátok bol 59.
Nesplatený zostatok úveru predstavoval ku dňu podania návrhu sumu 818,34 eur. Navrhovateľ žiadal

priznať tiež úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov a trovy konania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z
ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil sumu 818,34 eur.

Nakoľko sa odporca dostal dňom XX. XX. XXXX do omeškania, z tohto dôvodu bol odporca v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 792,12 Eur
od 21. 11. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 189,72 eur. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 47,50 eur a z trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 142,22 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby vo výške á 51,45 eur + DPH a 2 x režijný paušál á 7,81 eur+ DPH. V súlade s určením
navrhovateľa súd odporcovi uložil zaplatiť súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.