Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201488

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľky Z., proti
odporcovi A., zastúpený JUDr. Dušanom Černákom, advokátom, so sídlom Námestie osloboditeľov 25,
Michalovce, v konaní o výživné pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 50,00 EUR mesačne, vždy k 15.dňu

v tom ktorom mesiaci vopred, začínajúc od 1.2.2014 do budúcna.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné spolu v sume 150,00 EUR za dobu od
1.2.2014 do 30.4.2014, s tým, že sa mu povoľuje toto dlžné výživné splácať v splátkach po 10,00 EUR
mesačne, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky, k 15.dňu v mesiaci vopred.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 31.1.2014 navrhovateľka žiadala o určenie výživného
od odporcu, a to mesačne po 80,00 EUR od 1.2.2014. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že
aj keď je plnoletá, nemá schopnosť sama sa živiť, pričom odporca jej ako rodič neprispieva na výživu
dobrovoľne.

Odporca sa vyjadril, že s návrhom nesúhlasí a je ochotný platiť na výživu navrhovateľky najviac po 40,00
EUR mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený nasledujúci skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu, zo dňa 29.1.2014, č. k. 2P/294/13-46, súd rozviedol manželstvo rodičov
navrhovateľky a maloletú sestru navrhovateľky T. zveril do výchovy matky s tým, že odporcovi určil

povinnosť platiť mal. sestre navrhovateľky výživné po 50,00 EUR mesačne.

Z výroku rozsudku bolo tiež zistené, že odporca uzavrel s matkou navrhovateľky rodičovskú dohodu,
pokiaľ ide o výšku výživného pre maloletú sestru navrhovateľky, teda v sume 50,00 EUR mesačne.Z potvrdenia o návšteve Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach bolo zistené, že navrhovateľka je
od 3.9.2013 študentkou 1.ročníka denného bakalárskeho štúdia UPJŠ v Košiciach - Právnická fakulta,
pre rok 2013/2014.

Navrhovateľkavovýpovediuviedla,ženavštevuje1.ročníkprávnickejfakulty,výdavkynaškolumá71,00
EUR, a do školy cestuje tak, že z domu v Michalovciach, do Košíc odchádza v pondelok večer a vo
štvrtok sa vracia domov, pričom cestovné ju mesačne vyjde od 10 do 20,00 EUR. Strava na mesiac
ju stojí 30,00 EUR aj viac a býva v 3.izbovom byte s matkou a mladšou sestrou a doposiaľ s nimi v
byte býva aj odporca. Inkaso platí matka asi 250,00 EUR mesačne a príjem matky je okolo 600,00

EUR mesačne, pričom do inkasa prispieva aj otec, nižšou sumou. Pokiaľ ide o oblečenie, navrhovateľka
uviedla, že ju mesačne vyjde okolo 50,00 EUR, aj keď mesačne si oblečenie a obuv nekupuje, ale ide
o priemer za všetky mesiace. Poukázala na to, že ona nemá žiadny príjem, lebo sociálne štipendium
nepoberá, keďže sa oň dá požiadať iba na začiatku semestra, čo ona urobiť nemohla, lebo vtedy ešte
jej rodičia neboli rozvedení. Pritom pomôcky do školy ju vyšli v tomto semestri okolo 30,00 EUR. Matka
navrhovateľky ako svedkyňa vypovedala, že sama platí všetky výdavky navrhovateľky, lebo odporca jej

na výživu ničím neprispieva. Výdavky navrhovateľky pritom pozostávajú z platby za internát - 71,00 EUR
mesačne, 3,00 EUR internet, 20,00 EUR mesačne cestovné, 10,00 EUR električenka mesačne, strava
okolo 30 až 40,00 EUR mesačne. Svedkyňa pritom má mesačný príjem ako zdravotná sestra 600,00
EUR mesačne, z ktorých uhrádza okrem nákladov na svoju výživu a na výživu navrhovateľky, aj na
výživu maloletej dcéry, za ktorú poberá aj rodinné prídavky 45,00 EUR mesačne. Svedkyňa platí inkaso

za byt 250,00 EUR, v ktorom však doposiaľ býva aj odporca a ten jej prispieva 116,00 EUR mesačne,
pričom v uvedenej sume je jednak 50,00 EUR, ktoré je povinný platiť na výživu maloletej dcéry a zvyšok
je jeho príspevok na inkaso za byt. Svedkyňa poukázala na to, že maloletá dcéra je teraz v maturitnom
ročníku, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

Z výpovede odporcu bolo zistené, že jeho príjem je 321,00 EUR mesačne, je dôchodca, na maloletú

dcéru mu bola určená súdom povinnosť platiť po 50,00 EUR mesačne a na inkaso prispieva spolu s
týmto výživným, pričom celkovo tak platí aj na výživu pre maloletú dcéru aj na inkaso po 116,00 EUR
mesačne. Uviedol, že mu ostáva suma, ktorá nepostačuje ani na pokrytie jeho základných potrieb, teda
na stravu a oblečenie a z toho dôvodu je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky najviac po 40,00
EUR mesačne, pričom potvrdil, že doteraz na jej výživu ničím neprispieval.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 62 ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2, obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa odseku. 3,
každý rodič bez ohľadu na svoje schoponosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa odseku 4, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa odseku 5, výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,

že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať- násobok sumy životného minima.
Podľa § 63 odsek 2, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie ej nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.
To neplatí, ak ide o výživné per maloleté dieťa.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako plnoleté dieťa odporcu nie je ešte schopná
sama sa živiť, keďže denne študuje na Právnickej fakulte ÚPJŠ v Košiciach a je v 1.ročníku od 3.9.2013.

Jej výdavky na štúdium sú mesačne 71,00 EUR za internát, cestovné 20,00 EUR, strava 30,00 EUR,
a výdavky na oblečenie a osobnú potrebu, ako aj na bývanie. Navrhovateľka pritom býva s matkou v
3.izbovom byte, kde býva aj odporca. Príjem odporcu je síce iba 321,00 EUR mesačne, a do dôchodok,
ale z toho platí 50,00 EUR mesačne na výživu mladšej dcéry T. ktorá je v 4.ročníku strednej školy, a tiež
66,00 EUR prispieva na inkaso za byt, keďže býva doposiaľ s navrhovateľkou a bývalou manželkou.

Súd však vychádzal z toho, že matka navrhovateľky, ktorej príjem je 600,00 EUR mesačne, platí zvyšok
inkasa, čiže 200,00 EUR mesačne za byt a znáša aj všetky náklady na výživu obidvoch dcér, ktorých
potreby sú takmer totožné, keďže je medzi nimi vekový rozdiel 1 rok.

Vzhľadom na uvedené súd uložil odporcovi povinnosť prispievať aj na výživu navrhovateľky po 50,00
EUR mesačne, keďže jej potreby to odôvodňujú a odporca sa ako rodič má podieľať aj na výžive

navrhovateľky a je v jeho schopnostiach a možnostiach takéto výživné navrhovateľke platiť. Keďže
výživné bolo určené spätne od podania návrhu, čiže od 1.2.2014, súd uložil odporcovi, ktorý doposiaľ
na výživu navrhovateľky neprispieval žiadnou sumou, aby jej zaplatil dlžné výživné od 1.2.2014 do
30.4.2014 vo výške 150,00 EUR a vzhľadom na jeho príjem mu súd povolil splácať dlžné výživné po
10,00 EUR mesačne spolu s bežným výživným.

Odporca pritom nepochybne súhlasil s tým, aby mu bolo uložené súdom platiť na výživu mladšej dcéry
po 50,00 EUR mesačne.

Keďže navrhovateľka žiadala výživné po 80,00 EUR mesačne a súd jej priznal výživné od odporcu po
50,00 EUR mesačne, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 2 OSP a súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.