Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218418
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218418.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Wűstenrot
poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi Y. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
X., V.. J. Z. XXX o zaplatenie 270,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,-- Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 01.12.2011 do zaplatenia, sumu 16,50 Eur titulom trov konania, ako i sumu 37,26 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na jeho účet vedený v B. P., a.s. P., č. účtu XXXX XXXX XX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy splácať v 10-eurových mesačných splátkach počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 1. XX. XXXX na Okresný súd I. T. návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 270,- eur s príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však uznesením zrušený, z dôvodu
podaného odporu, ktorý odporca odôvodnil skutočnosťou, že finančný poradca, ktorý sprostredkovával
uzavretie poistnej zmluvy prisľúbil odporcovi, že po uzavretí životnej poistky vybaví odporcovi úver. K
vybaveniu úveru však nedošlo a odporca nemal z čoho poistku uhradiť. Odporca sa cítil oklamaný a
podvedený nakoľko namiesto pomoci od sprostredkovateľa tento nedostal a musí platiť ešte aj za niečo,
čo vlastne nechcel.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil písomne. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXX, ako aj
celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX so začiatkom poistenia
XX. XX. XXXX. Týmto bola platne uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej bol odporca povinný
platiť mesačné poistné vo výške 45,- eur. Poistná zmluva zanikla dňom XX. XX. XXXX.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento sa pripája k písomnému odporu, ktorý súdu zaslal. Odporca
sa vyjadril, že trvá na všetkých skutočnostiach, ktoré tam uviedol. Tiež uviedol, že je ochotný zaplatiť
dlžnú sumu v 10,- eurových mesačných splátkach. V súčasnosti je odporca práceneschopný, trpí
vážnymi neurologickými chorobami, v žiadnom prípade nie je predpoklad, že by sa vrátil do zamestnania.
Odporca súdu predložil potvrdenia o výške nemocenských dávok, z ktorej sumy odporca platí výživné na
maloleté dieťa pochádzajúce z jeho predchádzajúceho manželstva v sume 59,75 eur mesačne. Zároveň
odporca súdu predložil pokladničné doklady o liekoch, ktoré užíva, na ktoré platí mesačne okolo 50,- eur,
za telefón odporca platí mesačne sumu 27,- Eur spoločnosti N., tiež uhrádza nájomné za byt, ktorý užíva
spolu s manželkou mesačne 133,28 eur, hypoúver v sume 40,- eur mesačne, internet v sume 19,- eur
mesačne, inkaso v sume 35,64 eur mesačne. Manželka odporcu je v súčasnosti tiež práceneschopná,
už tretí mesiac, jej príjem predstavuje nemocenská dávka v sume 242,- eur mesačne. Okrem jednej
vyživovacej povinnosti viac vyživovacích povinností odporca nemá. Na základe vyššie uvedeného má
odporca za to, že vyššiu sumu ako 10,- eur mesačne, nie je schopný splácať. V prípade, žeby odporca
mal zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, odporca požiadal súd, aby ho súd oslobodil od jeho
zaplatenia vzhľadom na jeho sociálnu situáciu, ktorú vyššie opísal.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže odporca
neuhradil dojednané poistné, čím poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka
dňom 30. 11. 2011, a teda navrhovateľovi patrí poistné do zániku poistenia, t. j. vo výške 270,- eur.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, je s platením dlhu v omeškaní, súd ho v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný
spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd priznal navrhovateľovi
sumu 53,76 eur (16,50 eur + 37,26 eur). Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za: 1 x úkon právnej služby á 24,24 eur +
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia) + 1 x režijný paušál v sume 7,81 eur + DPH. Súd právnemu
zástupcovi nepriznal zvyšné nároky týkajúce sa trov právneho zastúpenia (hospodárnosť konania a
súvis s navyšovaním trov konania).

Zároveň súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v 10,- eurových mesačných splátkach a to v
zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p., pričom zohľadnil sociálnu situáciu odporcu, pod hrozbou straty výhody
splátok, t. j. ak by sa dostal odporca do omeškania čo i len s jednou mesačnou splátkou, stal by sa
splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.