Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224643
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812224643.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecinavrhovateľa:Rehoľa

piaristov na Slovensku, IČO: 00586315, Piaristická č. 8, 949 01 Nitra, zast.: JUDr. Miroslav Šedivec,
advokát so sídlom Hodžu 14/1, 971 01 Prievidza, likvidáciu ktorého kancelárie vykonáva JUDr. Daša
Taschová, advokátka M. Hodžu 14/1, Prievidza, proti odporcovi: AK2 atelier, s.r.o., IČO: 36815101,
Hradné údolie 9/A, 811 01 Bratislava, zast.: JUDr. Boris Bohunský, Kozia 20, 811 03 Bratislava o návrhu
na zaplatenie 12 852,5 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 10.312,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 10.312,50 eur od 16.11.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 2.540 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.540

eur od 16.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 2070,94 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 11.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
12 852,50,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vykonával rekonštrukciu a
modernizáciu Piaristickej spojenej školy P. E. v K.. S odporcom uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bol záväzok odporcu dodať navrhovateľovi projektovú dokumentáciu pre stavebné konanie a realizáciu
predmetnej stavby ako aj vykonávanie autorského dozoru na dielo "Modernizácia Piaristickej spojenej
školy P. E. v K.. Za tým účelom bola uzatvorená predbežne zmluva o dielo, ktorou sa navrhovateľ

zaviazal zaplatiť odporcovi cenu diela 11 000 eur a doplatok 9 000 eur v prípade schválenia financovania
projektu cez nenávratný finančný príspevok z Regionálneho operačného programu prioritná os 1.
infraštruktúra vzdelávania. Na základe tejto zmluvy odporca začal vykonávať projektové práce, ktorých
cenu odporca postupne vyfakturoval nasledovnými faktúrami: č. 1006 na sumu 1650,- eur, splatnú
XX.X.XXXX,č.XXXX na sumu 1650 eur, splatnú 26.2.2010, XXXX na sumu 1540 eur splatnú1.4.2010,
XXXX na sumu 1540 eur splatnú 1.4.2010, XXXX na sumu 1540 eur splatnú 1.4.2010, XXXX na sumu
1540 eur, splatnú 1.4.2010. Navrhovateľ cenu diela 11 000 eur fakturovanú týmito faktúrami uhradil. Na

základe výsledkov verejného obstarávania bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom na ten istý
predmet diela Zmluva na zhotovenie projektu č. XX/XX/XXXX zo dňa 17.2.2010, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal zaplatiť odporcovi cenu diela za zhotovenie projektovej dokumentácie v celkovej výške 25 000
eur a 4000 za autorský dozor. Cena projektovej dokumentácie bola odporcovi zaplatená prevodom
31.5.2012. Navrhovateľ titulom ceny projektu vyplatil odporcovi zálohovú platbu 11 000 eur ako aj
celkovú, zmluvou na zhotovenie projektu 01/02/2010 dojednanú cenu toho istého projektu vo výške 25
000 eur. Spolu takto navrhovateľ zaplatil 36 000 eur, hoci na základe zmluvy na zhotovenie projektu č.

XX/XX/XXXX celkový nárok odporcu na zaplatenie konečnej ceny predmetného projektu predstavoval
iba 25 000 eur. Je teda zrejmé, že zálohová platba vo výške 11 000 eur prevyšujúca celkovú konečnúcenu projektu podľa zmluvy na zhotovenie projektu č. XX/XX/XXXX okamihom vyplatenia celkovej
konečnej ceny 25 000 eur stratila právny dôvod plnenia a túto je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 O.z.. K návrhu pripojil zmluvu o dielo, faktúry č. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, ďalej žiadosť o nenávratný finančný príspevok a zmluvu
na zhotovenie projektu č. XX/XX/XXXX zo 17.02.2010. V odporcom zhotovenej dokumentácii chybne
neboli zaradené do rekonštrukcie štyri okná v druhom nadzemnom podlaží č. miestnosti 2.25 - chodba.
Na základe tejto chyby nemohli byť v rámci rekonštrukcie prefinancované z nenávratného finančného
príspevku z Regionálneho operačného plánu aj tieto štyri okná, ktoré musí navrhovateľ vymeniť na svoje

náklady. Náklady na dodatočnú výmenu týchto štyroch okien predstavujú 2340 eur s DPH. V prípade,
ak by súčasťou dokumentácie boli aj tieto štyri okná, navrhovateľ by platil iba DPH vo výške 390 eur
(ako neoprávnený náklad, ktorý bol navrhovateľ povinný financovať z vlastných zdrojov) a 5% ceny ako
povinné spolufinancovanie rekonštrukčných prác. Zvyšná suma 1852,50 eur by bola prefinancovaná
v rámci vykonávanej rekonštrukcie z nenávratného finančného príspevku. Túto sumu však v dôsledku
chyby projektovej dokumentácie bude musieť navrhovateľ vynaložiť zo svojich vlastných prostriedkov

a suma 1852,50 eur tak predstavuje škodu spôsobenú chybnou projektovou dokumentáciou, za ktorej
správnosť ako aj za škody majúce pôvod v chybne vyhotovenej projektovej dokumentácii zodpovedá
odporca. K tejto časti návrhu pripojil pohľad G projektovej dokumentácie, výkres číslo 4, pôdorys 2
NP - búracie práce, pohľad G projektovej dokumentácie, výkres číslo XX/X, pohľady - búracie práce/2,
rozpočet projektu a krycí list rozpočtu. Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie zálohovej platby 11 000

eur a na zaplatenie náhrady škody vo výške 1852,50 eur aj prostredníctvom výzvy zo dňa 31.10.2012,
na ktorú výzvu odporca nereagoval. O tom predložil výzvu. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po predpokladanom uplynutí 10-dňovej lehoty na plnenie určenej vo výzve zo
dňa 31.10.2012 a to výške 8,75% ročne zo sumy 12852,50 eur od 16.11.2012 do zaplatenia.

Podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi Piaristickou spojenou školou P. E., konajúcou prostredníctvom

F.. Z. H. a zhotoviteľom - odporcom (č.l. 9-11) sa odporca zaviazal vypracovať projektovú dokumentáciu
prestavebnékonaniearealizáciustavby:sprievodnúsprávu,súhrnnútechnickúsprávu,celkovúsituáciu
stavby, dokumentáciu a stavebné výkresy pozemných objektov, búracie práce, statické posúdenie,
projektkomunikáciíaspevnenýchplôch,úpravujestvujúcichchodníkovabezbariérovéhovstupu,projekt
protipožiarnej ochrany, svetlotechnický posudok rekonštruovaných objektov, energetické hodnotenie

stavby, detaily stavby, výkaz, výmer a rozpočet stavby, za cenu 11.000 eur do 20 pracovných dní odo
dňa podpísania zmluvy a uhradenia zálohy. Na uvedenej zmluve v spise absentujú podpisy strán.

Faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi 1.etapu projektových prác - prekreslenie
jestvujúceho stavu 1 NP sumu 1650 eur s dátumom splatnosti 26.02.2010, faktúrou č. XXXX fakturoval
odporca navrhovateľovi 2.etapu projektových prác - prekreslenie jestvujúceho stavu 2 NP sumu

1650 eur s dátumom splatnosti 26.02.2010, faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi
3.etapu projektových prác - prekreslenie jestvujúceho stavu 3 NP, krovu, pohľadov a rezu sumu 1540
eur s dátumom splatnosti 01.04.2010, faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi 4.etapu
projektových prác - pôdorys 1 NP, 2 NP - návrh sumu 1540 eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi 5.etapu projektových prác - pôdorysu 3 NP krov -

sumu 1540 eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX , faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi
6.etapu projektových prác - pohľady kotolňa a rampa - sumu 1540 eur s dátumom splatnosti 01.04.2010
faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi 7.etapu projektových prác - tabuľka otvorov, výpis
zámočníckych a klampiarskych výrobkov - sumu 1540 eur s dátumom splatnosti 01.04.2010 .

K návrhu navrhovateľ pripojil navrhovateľ aj žiadosť o nenávratný finančný príspevok - príloha 1

- modernizácia Piaristickej spojenej školy P. E., V. piaristov na N., regionálny operačný program,
infraštruktúra vzdelávania na programové obdobie 2007-2013. Cieľom tohto projektu bola rekonštrukcia
a obnova tejto školy. Projekt pozostáva z dvoch stavebných objektov a majú byť odstránené nedostatky
existujúceho stavu, vybudovanie plynovej kotolne a vykurovania, výmena okien a dverí, zateplenie
krovu, rekonštrukcia elektroinštalácie, vybudovanie bezbariérového vstupu a WC, vybavenie hlavného

schodiska prepravným zariadením pre ľudí s obmedzenou možnosťou pohybu, výstavbu novej,
modernej nízkoenergetickej telocvične a vybudovanie inžinierskych sietí.Podľa zmluvy na zhotovenie projektu č. XX/XX/XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom sa
odporca zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo: projekt pre realizáciu stavby a autorský dozor 20
mesiacov pri modernizácii Piaristickej spojenej školy P. E. v K.. Odporca sa zaviazal odovzdať realizačný

projekt stavby do 31.03.2010 a vykonávať autorský dozor 20 mesiacov počas realizácie stavby a
kolaudácie. Cena za dielo bola dohodnutá na sumu 29.000 eur, z toho na realizačný projekt stavby
25.000 eur a autorský dozor 4000 eur. Autorský dozor mal byť fakturovaný kvartálne, projekt pri jeho
odovzdaní. Zmluvu podpísali strany 17.02.2010. Podľa projektu tento bol zrealizovaný v marci 2012.

Podľa výpisu z účtu dňa 31.05.2012 bolo uhradených odporcovi 25.000 eur.

Navrhovateľ predložil aj krycí list rozpočtu, ktorým preukazoval náklady v súvislosti s realizáciou výmeny

štyroch okien nezahrnutých do projektu. Podľa výzvy na zaplatenie z 31.10.2012 právny zástupca
navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie zálohovej platby 11.000 eur a úhradu škody 1.852,50 eur. K
návrhu bol pripojený projekt: Architektonicko - stavebné riešenie modernizácie K. spojenej školy P. E. -
pôdorys, búracie práce/2, pôdorys 2 NP - búracie práce.

Súd vo veci 28.05.2013 vydal platobný rozkaz 9Cb/4/2012-34, proti ktorému podal včas odpor odporca,

ktorý uviedol, že pohľadávka navrhovateľa je neoprávnená, odporca nemá žiaden právny nárok na jej
zaplatenie. Podľa jeho vyjadrenia z 26.07.2013 tvrdenie navrhovateľa, že faktúry uvedené v návrhu boli
vystavené na účel úhrady ceny diela je nepravdivé a nemá oporu ani v predmetných faktúrach. Tieto
boli vystavené na účel úhrady odmeny za prekreslenie existujúceho stavu školy. Jedným z podkladov,
ktoré mal navrhovateľ dodať odporcovi za účelom zhotovenia diela - projektovej dokumentácie pre

stavebné konanie a realizáciu stavby boli výkresové podklady existujúcich budov školy. Je to nevyhnutný
predpoklad prípravy projektovej dokumentácie k modernizácii akejkoľvek stavby. Keďže navrhovateľ
nedisponoval takýmito výkresovými podkladmi požiadal odporcu, aby existujúci stav školy prekreslil a
sám si výkresové podklady zabezpečil. Toto však nebolo predmetom žiadnej písomnej zmluvy, bolo
to dohodnuté ústne, a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť za toto prekreslenie odmenu 11.000 eur. Toto

prekreslenie riadne vykonali v šiestich etapách a za jednotlivé etapy vystavili faktúry. Aj z obsahu
samotných faktúr vyplýva, že boli vystavené za jednotlivé etapy prekreslenia existujúceho stavu, nie na
účel úhrady ceny za projektovú dokumentáciu pre stavebné konanie a realizáciu stavby. Pokiaľ ide o
zvyšnú časť uplatňovanej istiny 1852,50 eur z dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva, žeby
takátoškodaužvzniklaažebyjumuselznášaťauhradiť.Preto návrhpovažujeodporcavcelomrozsahu

za nedôvodný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní vypočul strany a oboznámil listinné dôkazy.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu 11.03.2014 zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 2540 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2540 eur od 16.11.2012 do zaplatenia z dôvodu,
že navrhovateľ v účtovných dokladoch zistil, že vystavenú faktúru na sumu XXXX eur č. XXXX nezaplatil

a reálne teda bol odporcovi vyplatené pred uzatvorením zmluvy len 9460 eur na základe predbežne
uzatvorenej zmluvy o dielo. O tom predložil aj výpis z účtu.

Na pojednávaní právny zástupca odporcu poukázal, že vznáša námietku premlčania, spôsobená
škoda nebola nijakým spôsobom preukázaná a z ničoho nevyplýva, žeby vznikla v dôsledku konania
navrhovateľa. Poukázal, že jediný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o zhotovení

projektu a faktúry v spise sa týkajú iných prác.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom pri realizácii projektu konal F.. H. a aj platby prebiehali podľa jeho
usmernení. Faktúra za zhotovenie projektu bola uhradená z peňazí z eurofondov. Myslí si, že suma 9460
eur bola odporcovi vyplatená duplicitne. Obsah rokovaní pozná F.. H.. On sa vyjadril, že platba, ktorú
žalujú bola vyplatená neoprávnene. Pokiaľ ide o náhradu škody, tieto okná musela robiť samostatne

firma, a nemohli potom žiadať prefinancovanie týchto prác z eurofondov.Odporca uviedol, že projektová dokumentácia sa skladá z niekoľkých etáp, častí, ako prvá bola robená
projektová dokumentácia pre stavebné povolenie, súčasťou ktorej bolo zameranie skutkového stavu. Pri
zahájení prác pre potreby stavebného povolenia bol vyvíjaný na firmu odporcu enormný tlak na rýchlosť

a termín dodania týchto prác. Zároveň s výkonom týchto prác sa riešil zmluvný vzťah s navrhovateľom,
ktorý nemal ešte písomnú formu a takisto nebola ešte dohodnutá ani cena. Až v priebehu týchto prác sa
dohodlo podpísanie zmluvy na zhotovenie realizačného projektu č.l. XX, XX. Teda už mali rozbehnuté
práce za účelom vypracovania projektu na stavebné povolenie. Keďže tieto práce už mali vykonané,
odovzdané, vyplatené navrhovateľom, právne a písomne sa riešila už len zmluva na zhotovenie

realizačného projektu. Ich pohľadávky zo zmluvy o realizačnom projekte boli uspokojené následne až
potom, keď navrhovateľ odbržal prostriedky z eurofondov. Žalovaná suma predstavuje úhradu za práce,
ktoré boli vykonané v súvislosti so stavebným povolením - s vypracovaním projektovej dokumentácie pre
účely stavebného konania: zameranie stavby, projektová dokumentácia pre stavebné povolenie. Táto
dokumentácia, zaevidovaná v spise súvisiacom so stavebným konaním je niečo iné, ako dokumentácia
súvisiaca s realizačným projektom. Projektová dokumentácia pre účely stavebného povolenia zachytáva

výlučne tie údaje, ktoré sú potrebné pre stavebné povolenie, pri realizačnom projekte obsahuje
dokumentácia omnoho podrobnejšie údaje, aj iné údaje ako sú potrebné v dokumentácii stavebnému
povoleniu, napr. výkaz, výmer, dimenzia rozvodov, detaily stavebných konštrukcii, rozmery, použitý
materiál. Pri tvorbe dokumentácie pre stavebné povolenie bolo potrebné zamerať skutkový stav objektu,
na to boli vytvorené dve skupiny projektantov, práve z dôvodu rýchlosti, akú požadoval navrhovateľ. Keď

ho zamerali, tieto dve skupiny, následne sa zakreslil, a podľa požiadaviek navrhovateľa boli zapracované
požadované stavebné úpravy (elektroinštalácia, kúrenárske práce, voda). Nevie sa presne vyjadriť,
ako dlho tieto práce trvali, boli to týždne, dva alebo tri, odložili všetky projekty, ktorých ateliér zvykne
súbežne realizovať aj 8. Z ateliéru na tom pracovalo cca 15 ľudí, z externých spolupracovníkov, ktorý
vypracúvajú projekty infraštruktúry to mohlo byť cca 10-15 ľudí. Každý z tých spolupracovníkov má

svoj tím. Realizačný projekt je omnoho podrobnejší, museli doňho uviesť, presne z akého materiálu
sa čo má postaviť, aký kábel kde má viesť, tak ako uviedol vyššie. Trvanie vypracovania realizačného
projektu sa dá zistiť podľa interných výkazov, bol tam na to už väčší časový priestor. Podľa toho čo si
pamätá, na ňom pracovalo cca 7 ľudí. Je pravda, že projektová dokumentácia pre stavebné povolenie
sa používa pri tvorbe realizačného projektu a nie je relevantné koľko ľudí ho tvorilo. Realizačný projekt

sa kreslí do výkresov a projektov pre stavebné povolenie. Napr. čiara v takejto dokumentácii pre rozvod
vody musí mať v realizačnom projekte uvedený presný rozmer tohto rozvodu, trasu, dĺžku. Pre správnu
realizáciu stavby má byť vypracovaný realizačný projekt aj keď sa pri drobných stavbách realizovaných
fyzickými osobami nepoužíva, je to individuálne. O tom sa rozhodne samotný stavebník. Pomer ceny
medzi projektom pre stavebné povolenie a realizačným projektom je individuálny, štandardne to býva

rovnaká suma za obidva projekty, resp. za realizačný projekt býva suma vyššia. Záleží to od množstva
prác, ktoré sa vykonajú pri projekte pre stavebné povolenie a ktoré sa vykonajú pri realizačnom projekte.
Je to individuálne pri každej stavbe. Aj keď sa vo faktúrach č.l. 12-18 nikde neuvádza, žeby išlo o
dokumentáciu pre stavebné povolenie, projekt je všeobecná formulácia, bolo jasné, že sa jedná o projekt
pre stavebné povolenie.

Súd na pojednávaní oboznámil vyššie uvedené zmluvy, ako aj kópiu výpisu z účtu navrhovateľa,
z ktorého vyplýva úhrada okien, ktoré neboli zahrnuté v projekte vo výške 2340 eur. Ďalej právny
zástupca navrhovateľa predložil súdu výzvu na predkladanie ponúk na realizáciu súťaže - vypracovanie
realizačného projektu stavby a vykonávanie autorského dozoru stavby „Modernizácia K. spojenej
školy P. E.“, rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok, zmluvu o poskytnutí

nenávratného finančného príspevku uzavretú medzi navrhovateľom a Ministerstvom pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR z 15.12.2010, ďalej zmluvu o dielo z 18.02.2011 uzavretú medzi navrhovateľom
a spoločnosťou FKL a brat, s.r.o., predmetom ktorej bola samotná realizácia stavby - „Modernizácia
K. spojenej školy P. E.“, žiadosť navrhovateľa odporcovi, ktorou žiadal dňa 6.3.2012 o urýchlené
vypracovanieprojektuzmenyokienadverínastavbe.Tupoukazovalnavrhovateľ,žežiadosťjepotrebné

podať v termíne do 09.03.2012. Ďalej predložil žiadosť o zmenu projektu adresovanú navrhovateľom
odporcovi - zmenu rozmerov drevených okien a dverí z 24.07.2012, záväzné stanovisko k tejto zmene z
08.12.2011, faktúru č. XXXX na úhradu 25.000 eur vystavenú odporcom, splatnú 12.6.2012, sadzobník
pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a inžinierskych činností. Tiež bola oboznámená
korešpondencia medzi navrhovateľom a odporcom, z 12.2.2010, v ktorej F. H. dával pokyny odporcovi

k obsahu faktúr za projekčné práce.Svedok F.. Z. H. uviedol na pojednávaní, že pôsobil na K. spojenej škole F. E. dva roky na pozícii
zástupca riaditeľa pre technické a ekonomické činnosti od 01.03.2009 do 15.02.2011. V januári
2010 vyzvalo Ministerstvo výstavby resp. poľnohospodárstva na predkladanie projektov na regionálny

operačný program. Výzva sa týkala predovšetkým cirkevných škôl. Rozhodli sa, že budú reagovať.
Boli prihlásení do registra a mali určený termín jeden mesiac na odovzdanie príslušných dokladov.
Spočívali v technickej dokumentácii projektu, a časti projektového manažmentu. Vzhľadom na krátkosť
termínu, požiadali odporcu, aby vytvorili technickú dokumentáciu. Predmetom dokumentácie mala
byť rekonštrukcia objektov starej školy, výmena okien, rekonštrukcia elektroinštalácie, kúrenia - na

plyn, výstavba novej telocvične. Ministerstvo predĺžilo termín o mesiac. Odporca sa pustil do práce,
bol to náročný projekt. Projekt telocvične odporcovi dodali hotový, pretože už bol vypracovaný pred
tromi rokmi. Hoci mali tento projekt hotový, musela to zastrešiť firma odporcu, celý projekt musel byť
podaný jednou akreditovanou firmou. Práce na kotolni a plyne robila iná firma v subdodávke, pod
odporcom. Aj elektroinštaláciu urobila firma v subdodávke. Všetko ostatné robil odporca. Keďže projekt
bol vypracovaný, odporca požadoval predtým, ako odovzdá fyzicky dokumenty zaplatenie zálohy. Ako

zástupca riaditeľa školy som previedol 5000 eur na účet Rehole piaristov, ktorá zaplatila zálohu. Po
úspešnosti projektu sa tieto peniaze do školy mali vrátiť od spoločnosti AK2. Projekt bol úspešný,
schválený ministerstvom. Projekt sa realizoval cca 2 roky. Po skončení projektu im ministerstvo uhradilo
všetky oprávnené náklady - projektanta, projektový manažment, realizátora diela. Nemohol žiadať
vrátenie zálohy 5000 eur, lebo na projektovú dokumentáciu v rámci projektu bola vysúťažená firma AK2.

Ministerstvo uhradí len vysúťažených uchádzačov. Štvrtý subjekt tam nemôže vystupovať. Má za to, že
po vyplatení týchto súm mala byť od nich záloha vrátená, lebo im to bolo tým pádom zaplatené dvakrát.
Podkladom pre zaplatenie tejto zálohy bola požiadavka Rehole piaristov na vypracovanie projektovej
dokumentácie. Pokiaľ ide o realizáciu výmeny okien, vie, že do toho zasiahli pamiatkári a v priebehu
rekonštrukcie sa museli dopracovať nejaké detaily. Stavba sa začala realizovať v marci 2011. Rehoľa

piaristov má v rámci pôsobnosti tri takéto školy - J., Y., K., ale subjektivitu má iba Rehoľa piaristov. On s
Rehoľou piaristov koordinoval postup pri tejto rekonštrukcii a jej príprave, nebol v žiadnom pracovnom
pomere ani inom v Reholi piaristov. Vypracoval predbežný návrh zmluvy o dielo, tento predložil Reholi
piaristov, ktorý ostal v J.. Vie, že nejaké zmluvy podpísané účastníkmi išli na ministerstvo. Pôvodne
boli dohodnutí, že dostane dokumentáciu od odporcu bez zálohy, toto pán H. odmietol. Preto sa s ním

dohodol na zálohe 5000 eur. Peniaze od ministerstva boli uhradené odporcovi. Pôsobil na ministerstve
dopravy, takže mu tieto informácie poskytli. Čakal, že pán H. podľa dohody vráti zálohu pre školu vo
výške 5000 eur.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal, že ako prvá pri realizácii takýchto projektov je výzva, -
na predkladanie ponúk z 12.01.2010, pretože pri postupe a realizácii projektov z eurofondov musia

byť všetky práce a dodávky vysúťažené verejným obstarávaním. Záloha 5000 eur nemohla byť
refinancovaná, pretože nebola predmetom verejného obstarávania. V prípade neúspešnosti projektu
by neboli žiadne prostriedky na úhradu projektu vyplatené, teda záloha je pochopiteľná. Účtovne to
všetko išlo cez Rehoľu na základe faktúr, ktoré sú v spise. Bolo to vysúťažené ako zákazka s nízkou
hodnotou. Na základe toho, že odporca vyhral súťaž, bola uzavretá zmluva na uzavretie projektu č. X/

XX/XXXX. V rámci toho, odporca zrealizoval iba jedno dielo, mal za to dostať iba jednu platbu, pretože v
tomto diele je zahrnutá projektová dokumentácia pre stavebné konanie aj realizačný projekt. Tá zmluva
bola robená popri tom, ako sa projekt realizoval a nikto na to nedbal, ako to je v zmluve uvedené,
že tam nie je projekt pre stavebné konanie uvedený. Záloha teda bola len nejaká predbežná platba,
ktorá sa mala vrátiť po tom, ako bude riadne uhradené dielo uvedené v tejto zmluve na zhotovenie

projektu v cene ako je tu uvedené. Nie je žiaden rozumný dôvod, aby sa nevyhotovila zmluva a
nevykonalo obstarávanie aj na realizáciu projektu pre účely stavebného povolenia. Ústne dohody boli
iné ako papierové dohody. Dohoda bola určite taká, že po úhrade dohodnutej ceny za dielo 29.000
eur mala byť vrátená záloha vo výške 9460 eur, ktoré boli reálne vyplatené rehoľou odporcovi, keby
to tak nebolo, sám navrhovateľ by sa poškodil tým, že by nevyhlásil verejné obstarávanie aj na tú

zálohovú platbu. Všetky náklady boli navrhovateľovi zaplatené, okrem tejto zálohovej platby. List z
24.02.2010 potvrdzuje prevzatie projektovej dokumentácie na telocvičňu Ing. K. J.. Tento projekt pod
svojou hlavičkou odporca zaradil do projektu, teda časť toho diela odporca ani nedodal, už to bolo
hotové. Len formálne pre účely preplácania to takto muselo byť urobené pod hlavičkou odporcu. Dňa
12.04. bola podaná žiadosť o nenávratný príspevok na strane 12 tohto je v zozname príloh uvedená

projektová dokumentácia ako jeden bod. Potom bolo rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný
finančný príspevok z 02.11.2010 a následne bola podpísaná zmluva o poskytnutí tohto príspevku zaministerstvo 18.11.2010, za prijímateľa 15.12.2010. Na základe tejto zmluvy bola reholi preplatená suma
za rekonštrukciu, na str. 3 - bod 3.4. je uvedené, že oprávnené obdobie pre preplácanie výdavkov
podľa zmluvy sú výdavky od 01.01.2007 do 31.12.2015. Všetky výdavky takto mohli byť refinancované,

za podmienky, že boli uskutočnené podľa pravidiel refinancovania z eurofondov. Preto aj ten projekt
na telocvičňu musel ísť do projektovej dokumentácie odporcu, aby spĺňal náležitosť lehoty, resp. času
podľa tohto bodu a podmienku obstarávania. Potom bola uzatvorená zmluva o dielo so zhotoviteľom
18.02.2011, vysúťažené ako zákazka s väčšou hodnotou. Potom sa následne pristúpilo k realizácii diela,
v priebehu ktorej sa robili úpravy projektu, pretože sa nestihlo získať stanovisko pamiatkového úradu.

Na základe požiadaviek pamiatkarov bola odporcom vypracovaná zmena projektu. A dňa 24.07.2012
bola podaná žiadosť o túto zmenu projektu na ministerstvo, tu mohla byť odstránená chyba projektu
- výmeny štyroch okien, to sa ale nestalo. Keďže to nebolo zahrnuté v projekte, musel si navrhovateľ
tú výmenu okien realizovať samostatne a musel to aj sám financovať. Keby tam táto závada projektu
nebola, mali by to refinancované z eurofondov. Sú tam ešte aj stanoviská pamiatkového úradu, kde
je stanovisko, že všetky okná musia byť určitej formy a druhu, aby bol zachovaný pôvodný charakter.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorou sa odporca zaviazal zhotoviť
a dodať navrhovateľovi projektovú dokumentáciu pre modernizáciu Piaristickej školy F. E. v K., kde
predmetom diela malo byť dodanie projektu pre stavebné povolenie, vrátane realizačného projektu ako
jediného plnenia predmetu jednej zmluvy. Odporca nepreukázal, žeby medzi účastníkmi boli uzatvorené
dve samostatné zmluvy, s dvomi samostatnými predmetmi plnenia tak zo strany navrhovateľa, ako aj zo

strany odporcu. Preto potom suma vo výške 9460 eur, ktorá bola vyplatená odporcovi tým, že dodatočne
bolo odporcovi z rovnakého právneho dôvodu vyplatených 25.000 eur, stratila právny dôvod plnenia a
stala sa bezdôvodným obohatením odporcu na úkor navrhovateľa. Z tejto sumy sa navrhovateľ v tomto
konaní po uskutočnenom započítaní domáha vrátenia 8460 eur. V dôsledku vady projektu zhotoveného
odporcom nemohli byť navrhovateľovi refinancované náklady na výmenu ďalších štyroch okien, ktoré

predstavujú 1852,50 eur.

Právny zástupca odporcu poukázal na veľké rozpory medzi obsahom návrhu na začatie konania a
tvrdením navrhovateľa, že existovala iba jedna zmluva o dielo uzatvorená medzi účastníkmi, avšak v
návrhu sa tvrdí, že boli uzavreté dve zmluvy o dielo. Dôkaz, ktorý bol založený do spisu navrhovateľom
a ktorý mal potvrdiť existenciu zmluvy o dielo znejúcu na sumu vo výške 11.000 eur je dokumentom

nepodpísaným a v jeho hlavičke ako zmluvná strana objednávateľa nie je označený navrhovateľ, ale iný
subjekt. Odporca predložil do spisu pokyny svedka F., H. o tom, ako sa majú fakturovať jednotlivé etapy
zamerania skutočného stavu školy a zhotovenia projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného
povolenia.PZNďalejuviedol,žebolauzatvorenázmluvaodielooprojektovejdokumentáciiprestavebné
povolenie a realizačný projekt. Z písomne uzatvorenej zmluvy na zhotovenie projektu č. XX/XX/XXXX

však vyplýva, že predmetom zmluvy bol iba projekt pre realizáciu stavby a autorský dozor 13 mesiacov.
Je úplne irelevantné, či si chcel navrhovateľ kompenzovať akúkoľvek ním uhradenú sumu odporcovi
následnezeurofondov,odporcanebolúčastníkomžiadnehozmluvnéhodokumentuuzatvorenéhomedzi
navrhovateľom a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Je teda úplne jedno, z akých
prostriedkov uhrádzal navrhovateľ odporcovi cenu za ním vykonané projektové práce, pretože zmluvný

vzťah, resp. zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom boli nezávislé od štrukturálnych fondov
EÚ. Pokiaľ ide o uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 1852,50 eur, nemôže ísť o skutočnú
škodu, ani o ušlý zisk, ale o predpoklad navrhovateľa, že keby sa určité veci stali inak, bola by táto suma
opäť pokrytá prostriedkami zo štrukturálnych fondov. Z občianskeho zákonníka vyplýva, že sa uhrádza
skutočná škoda a ušlý zisk, chýba tu teda právny základ pre takúto pohľadávku.

Podľa ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní konkrétne § 387 ods. 1) právo sa premlčí
uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Podľa odseku 2) tohto ustanovenia premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu
neurčitú. Podľa § 388 Ob.z. ods. 1) premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,
nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej

doby. Podľa§ 391 ods. 1) pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Podľa § 393 Ob.z. ods.1)
priprávachvzniknutýchzporušeniapovinnostizačínapremlčaciadobaplynúťdňom,keďbolapovinnosť
porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená osobitná úprava. Podľa ods. 2)
pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania oprávnenému alebo osobe ním

určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosťplynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia vady počas záručnej doby a pri nárokoch
z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou. Podľa § 397 Ob.z., ak zákon neustanovuje pre
jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Podľa § 398 Ob.z. pri práve na náhradu škody plynie

premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je
povinný na jej náhradu; končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu
povinnosti.

Vzhľadomnanámietkupremlčaniasasúdozaoberaltoutonámietkouazistil:Navrhovateľuhradilfaktúry
podľa dátumu splatnosti 26. 2.2010 a 1. 4. 2010, návrh bol podaný 11. 12. 2012 teda tvrdení nárok 9460

eur nebol premlčaný. Pokiaľ ide o náhradu škody, navrhovateľ predložil doklady o zaplatení sumy 2340
eur zo dňa 20. 11. 2012 - výpis z účtu, z ktorého vyplýva že táto úhrada bola uskutočnená. Vzhľadom
k tomu, že návrh bol podaný 11. 12. 2012 ani tento nárok nie je podľa názoru súdu premlčaný.

Podľa § 451 občianskeho zákonníka ods.1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2) tohto ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd ďalej zistil tento skutkový stav: navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX
ktorou sa odporca zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo: projekt pre realizáciu stavby a autorský
dozor 20 mesiacov pri modernizácii K. spojenej školy P. Hanáka v K.. Odporca sa zaviazal odovzdať
realizačný projekt stavby do 31.03.2010 a vykonávať autorský dozor 20 mesiacov počas realizácie

stavby a kolaudácie. Cena za dielo bola dohodnutá na sumu 29.000 eur, z toho na realizačný projekt
stavby 25.000 eur a autorský dozor 4000 eur. Autorský dozor mal byť fakturovaný kvartálne, projekt pri
jeho odovzdaní. Zmluvu podpísali strany 17.02.2010, dielo bolo fakturované 12.6.2012 na sumu 25 000
eur za projekt. Ak sa stavba sa začala realizovať v marci 2011, je zrejmé, že navrhovateľ musel mať od
odporcu k dispozícii aj inú dokumentáciu než samotný projekt fakturovaný a uhradený v júni 2012( podľa

zmluvy platený po odovzdaní). Táto suma bola zaplatená 31.5.2012 z účtu navrhovateľa. Okrem zmluvy
o dielo vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry: Faktúrou č. 1006 fakturoval odporca navrhovateľovi
1.etapu projektových prác - prekreslenie jestvujúceho stavu 1 NP sumu 1650 eur s dátumom splatnosti
26.02.2010,faktúrouč.1007fakturovalodporcanavrhovateľovi2.etapuprojektovýchprác -prekreslenie
jestvujúceho stavu 2 NP sumu 1650 eur s dátumom splatnosti 26.02.2010, faktúrou č. XXXX fakturoval

odporca navrhovateľovi 3.etapu projektových prác - prekreslenie jestvujúceho stavu 3 NP, krovu,
pohľadov a rezu sumu 1540 eur s dátumom splatnosti 01.04.2010, faktúrou č. XXXX fakturoval odporca
navrhovateľovi 4.etapu projektových prác - pôdorys 1 NP, 2 NP - návrh sumu 1540 eur s dátumom
splatnosti 01.04.2010, faktúrou č. XXXX fakturoval odporca navrhovateľovi 5.etapu projektových prác -
pôdorysu 3 NP krov - sumu XXXX eur s dátumom splatnosti 01.04.2010 , faktúrou č. XXXX fakturoval

odporca navrhovateľovi 6.etapu projektových prác - pohľady kotolňa a rampa - sumu 1540 eur s
dátumomsplatnosti01.04.2010faktúrouč.1013fakturovalodporcanavrhovateľovi7.etapuprojektových
prác - tabuľka otvorov, výpis zámočníckych a klampiarskych výrobkov - sumu 1540 eur s dátumom
splatnosti 01.04.2010 . Je nesporné, že tieto faktúry okrem faktúry XXXX, v časti ktorej vzal navrhovateľ
návrh späť boli zaplatené navrhovateľom. Sporné bolo tvrdenie, či boli poskytnuté bezdôvodne. Z

komunikácie predloženej odporcom vyplýva, že F. H. usmerňoval odporcu pri vystavovaní predmetných
faktúr. Odporca vystavil faktúru za projekt vo výške 25 000 eur vyššie uvedené faktúry. Pokiaľ by mal
súd vychádzať z tvrdení navrhovateľa, je potrebné poukázať že si v nich protirečil, keď v návrhu uviedol,
že boli s odporcom uzavreté dve zmluvy, kým na pojednávaní tvrdil, že jediným zmluvným vzťahom
medzi navrhovateľom a odporcom bola zmluva na zhotovenie projektu č. XX/XX/XXXX, čím zásadne

spochybnil svoje tvrdenia. Tiež svedok H. uvádzal ako sumu poskytnutej zálohy sumu 5000 eur, nie
ako navrhovateľ 9460 eur. Ak mali uzavretú len jednu zmluvu, považuje súd za nelogické konanie
navrhovateľa, ktorý s výnimkou faktúry XXXX, všetky faktúry uhradil a pokiaľ išlo o zálohovú platbu ako
to tvrdí, že netrval na správnom dôvode fakturácie - záloha na zhotovenie projektu podľa písomnej
zmluvy, ale naopak, riadil odporcu, aký text treba uviesť do faktúry. Ak teda so súhlasom oboch strán

boli fakturované práce uvedené v týchto faktúrach a následne boli aj uhradené, podľa názoru súdu nie
je takéto tvrdenie navrhovateľa, že teda išlo o úhradu zálohy, ničím ďalším potvrdené a navrhovateľ
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Ako na dôkaz poukazoval na to, že celý projekt mal byť
financovaný cez nenávratný finančný príspevok z Regionálneho operačného programu prioritná os 1.
infraštruktúra vzdelávania, a bolo v záujme navrhovateľa zrealizovať ho tak, aby ho mohol mať celýprefinancovaný z tohto programu. To samé o sebe nedokazuje, že účastníci nemohli prípadne aj ústne
dohodnúť aj iné vzájomné záväzky. Súd zdôrazňuje, že ako uviedol i právny zástupca odporcu, odporca
nebol účastníkom žiadneho zmluvného dokumentu uzatvoreného medzi navrhovateľom a Ministerstvom

pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Pokiaľ by jediný vzájomný vzťah účastníkov zakladala zmluva
č. XX/XX/XXXX, a mala by byť vo vzájomných vzťahoch účastníkov určujúca ako to tvrdí navrhovateľ,
bez ohľadu na fakturáciu, navrhovateľ by doteraz nemal zaplatený autorský dozor vo výške 4000 eur.
Súd z dôkazov predložených účastníkmi nezistil, že by na strane odporcu vznikol prospech získaný
plnením navrhovateľa bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ani majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Preto súd
návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol a v časti späťvzatého návrhu konanie zastavil.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ods. 1) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods.2) tohto ustanovenia škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3) tohto ustanovenia zodpovednosti sa
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Navrhovateľ tvrdil, že v odporcom zhotovenej dokumentácii chybne neboli zaradené do rekonštrukcie
štyri okná v druhom nadzemnom podlaží č. miestnosti 2.25 - chodba, na základe tejto chyby nemohli
byť v rámci rekonštrukcie prefinancované z nenávratného finančného príspevku z Regionálneho

operačného plánu aj tieto štyri okná, ktoré musel navrhovateľ vymeniť na svoje náklady, náklady na
dodatočnú výmenu týchto štyroch okien predstavujú 2340 eur s DPH a v prípade, ak by súčasťou
dokumentácie boli aj tieto štyri okná, navrhovateľ by platil iba DPH vo výške 390 eur (ako neoprávnený
náklad, ktorý bol navrhovateľ povinný financovať z vlastných zdrojov) a 5% ceny ako povinné
spolufinancovanie rekonštrukčných prác. Zvyšná suma 1852,50 eur by bola prefinancovaná v rámci

vykonávanej rekonštrukcie z nenávratného finančného príspevku, túto sumu však v dôsledku chyby
projektovejdokumentáciemuselnavrhovateľvynaložiťzosvojichvlastnýchprostriedkovasuma1852,50
eur tak predstavuje škodu spôsobenú chybnou projektovou dokumentáciou, za ktorej správnosť, ako aj
za škody majúce pôvod v chybne vyhotovenej projektovej dokumentácii zodpovedá odporca.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka ods. 1) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 554 Obchodného
zákonníka ods. 1) zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Podľa ods. 5) tohto ustanovenia odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo

škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Podľa § 556 Obchodného
zákonníka ak dielo
spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je
zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou
tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne

zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi. Podľa § 560 Obchodného zákonníka ods. 1) dielo
má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Podľa ods. 2) zhotoviteľ
zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, ak však nebezpečenstvo škody na
zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela,
na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Podľa ods.3)

tohto ustanovenia zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v ods. 2/, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností. Podľa § 561 Obchodného záíkonníka zhotoviteľ nezodpovedá
za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom
v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť
alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá

za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na
nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto
nevhodnosťnemoholzistiť.Podľa§562Obchodnéhozákonníkaods.1)objednávateľjepovinnýpredmet
diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa ods. 2) súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a)bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa ods.1, c) bez zbytočného odkladu
po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov

a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Pri posudzovaní tohto nároku súd vychádzal z nesporného tvrdenia oboch strán, že uzavreli zmluvu
o dielo. V takom prípade mal navrhovateľ povinnosť pri prevzatí diela toto prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa § 562 ods.2 Obchodného

zákonníka, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b)
bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa ods.1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela.
Keďže neboli produkované žiadne dôkazy nasvedčujúce tomu, že by navrhovateľ tieto úkony vykonal
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu, a nebolo ani preukázané že dielo vôbec malo

vady, teda že nezodpovedalo výsledku určenému v zmluve, ani že malo vady spôsobené porušením
povinností odporcu, súd nepriznal právo uplatňované navrhovateľom, pretože išlo o právo z vady diela.

Odporca si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Odporca mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí náhrada trov konania v plnej výške. Odporcovi vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 771 eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 1299,94 eur, ktoré pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia 287,14 eur, účasť na súdnom
pojednávaní dňa 12.03.2014 - 287,14 eur, dňa 7.5.2014 - 287,14 eur, teda spolu za tieto úkony 861,42
eur. Režijný paušál za 1 úkon právnej služby á 7,81 eur v roku 2013, teda 7,81 eur, režijný paušál
za 2 úkony právnej služby á 8,04 eur v roku 2013, teda v sume 16,08 eur. Za režijný paušál spolu
23,88 eur. Tarifná odmena a režijný paušál spolu (861,42 eur +23,88 eur) 885,30 eur. Náhrada za stratu

času - cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 12.03.2014 (4 polhodiny á 13,40 eur) 53,60 eur, dňa
07.05.2014 (4 polhodiny á 13,40 eur) 53,60 eur, náhrada za stratu času spolu 107,20 eur. Odporca si
uplatňuje náhradu cestovných nákladov advokáta iba za cestu, vykonanú za účelom účasti na súdnom
pojednávaní dňa 07.05.2014, nakoľko iba túto cestu vykonal advokát vlastným motorovým vozidlom.
Základná náhrada vo výške 0,183 eur/ 1 km jazdy patrí pri vzdialenosti Bratislava - Prievidza (183,5 km)

a späť (t.j. spolu 367 km) vo výške 67,16 eur. Náhrada za spotrebované PHM patrí pri spotrebe PHM
„mimo mesto“ 4,7 l/100 km (uvedenej v technickom preukaze Škody Superb) za 17,25 l (4,7 l : 100 =
0,047 l /1 km jazdy x 367 km jazdy = 17,25 l) čo predstavuje pri cene 1,369 eur / l výslednú cenu 23,62
eur. Cestovné náhrady úhrnom (základná náhrada 67,16 eur + náhrada za PHM 23,62 eur) je 90,78 eur.
Celkovo teda predstavuje náhrada trov právneho zastupovania sumu 1.083,28 eur (tarifná odmena +

režijný paušál (885,30 eur)+ náhrada za stratu času (107,20 eur) a cestovné náhrady (90,78 eur)), DPH
20% predstavuje 216,66 eur, teda odmena vrátane DPH je 1299, 94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.