Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211367
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713211367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti
odporkyni v 1.rade S.astúpená opatrovníkom D. zamestnancom Okresného súdu Trebišov, odporcovi v
2.rade E., odporcovi v 3.rade IR., v konaní o zaplatenie sumy 14.923,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 19Ro184/2013-38, zo dňa 18.8.2013.

II. Odporcovia v 1.-2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 14.823,18
EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,35 % ročne zo sumy 13.993,30 EUR, od 13.4.2013 do
14.1.2014, zmluvný úrok vo výške 12,35 % ročne zo sumy 13.893,30 EUR od 15.1.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13.993,30 EUR od 13.4.2013 do 14.1.2014, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13.893,30 EUR od 15.1.2014 do zaplatenia, s tým, že
odporca v 3.rade je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi tie isté
sumy. S tým, že plnením odporcov v 1.-2.rade zaniká v rozsahu plnenia záväzok odporcu v 3.rade a
plnením odporcu v 3.rade zaniká v rozsahu jeho plnenia záväzok odporcov v 1.-2.rade.

III. Odporcovia v 1. a 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania, vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.

IV. Povoľuje sa odporcom v 1.-3.rade splácať predmetný dlh v splátkach po 100,00 EUR mesačne, vždy
k 25.dňu, v tom ktorom mesiaci pod následkami straty výhody splátok pre nezaplatenie, čo i len jednej

z nich v lehote splatnosti.

V. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 100,00 EUR spolu s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 18.7.2013, uplatnil voči odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 14.923,00 EUR s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu v 1.rade a odporcovia v 2. a 3.rade nevzniesli voči návrhu žiadne námietky a
prenechali rozhodnutie na súd podľa vykonaného dokazovania.Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia v 1. a 2.rade uzavreli dňa 23.12.2004 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške

9.958,18 EUR a títo sa zaviazali ho splácať v splátkach po 117,67 EUR mesačne od 20.1.2005, s
konečnou splatnosťou úveru 20.12.2019. Odporca v 3.rade uzavrel dňa 23.12.2004 so Slovenskou
sporiteľňou a.s., Dohodu o ručení k predmetnej úverovej zmluve a stal sa tak, na jej základe ručiteľom
veriteľa (navrhovateľ je právnym nástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s.).

Odporcovia v 1. a 2.rade úver nesplácali a ku 26.10.2010 Slovenskej sporiteľni, a.s., vznikla pohľadávka
voči odporcom v sume 16.023,18 EUR ( z toho istina 15.093,30 EUR a úroky z omeškania 929,88 EUR

- ku 26.10.2010).

Navrhovateľ vyslovil v zmysle čl. 7.6. VOP dňa 12.4.2013 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške
14.923,18 EUR (istinu 13.993,30 EUR a úroky z omeškania 929,88 EUR) a odporcovia mu doposiaľ túto
dlžnú sumu nezaplatili, preto žiada aj úroky z omeškania 8,75 % ročne a zmluvný úrok 12,35 % ročne
zo sumy 13.993,30 EUR od 13.9.2013 do zaplatenia.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Navrhovateľ zobral späť návrh v časti o 100,00 EUR, lebo po podaní návrhu odporcovia zaplatili túto
časť z uplatnenej pohľadávky, preto súd podľa § 96 OSP v časti 100,00 EUR konanie zatavil.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca
navrhovateľa (veriteľ) a odporcovia v 1.a 2.rade uzavreli dňa 23.12.2004 platnú zmluvu o úvere, na
základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 9.958,18 EUR s dohodnutým úrokom, pričom

odporcovia doposiaľ nezaplatili z úveru splátky vo výške 14.823,18 EUR (istinu a úroky).

Súd preto uložil v tomto rozsudku odporcom v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom 12,35 % ročne zo sumy 13.893,30 EUR (dlžná istina) od
13.4.2013 do zaplatenia, keďže 12.4.2013 nastala splatnosť celého dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/95

Z.z., vo výške 8,75 %, a to z dlžnej sumy 13.893,30 EUR, od 13.4.2013 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 895,00 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 1.219,59 EUR za právne zastúpenie advokátom (3 úkony právnej služby po 303,74 EUR + 1x 7,63
EUR, 1x 7,81 EUR, 1x 8,04 EUR režijný paušál + 20 % DPH + náhrada za stratu času na pojednávaní

7.5.2014 = 64,32 EUR + náhrada cestovného Košice - Michalovce = 33,63 EUR za deň 7.5.2014).

Súd zároveň podľa § 160 ods. 1 OSP rozhodol vo výroku rozsudku o tom, že povoľuje odporcom splácať
dlh v 100,00 EUR mesačných splátkach, vzhľadom na to, že sú sociálne odkázaní, pričom nezaplatením,
čo i len jednej zo splátok v lehote splatnosti (25.deň v mesiaci) sa stane splatným celý dlh.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.