Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200793
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM Slovensko, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátkou, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1/ R. G., D.. XX.XX.XXXX a 2/
F. G., D.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Č. XX, o zaplatenie 1.591,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.161 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 01.11.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 87,43 eur
na trovách právneho zastúpenia a 43,70 eur na ďalších trovách k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

Súd žalovaným 1/ a 2/ povoľuje vykonať peňažné plnenie v splátkach po 35 eur mesačne, vždy do 25.

dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom máj 2014 s tým, že v prvom rade splatia
istinu a úrok z omeškania a následne náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu istiny vo výške 1.591,81 eur, úroku z úverovej istiny 22,68% ročne, úroku z omeškania
8,75% ročne a k náhrade trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovaným podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
10.09.2010 v zmysle časti C/ revolvingový úver, z ktorého prečerpali 1.421,19 eur. Žalovaní mali úver
splácať po 56 eur v 12 mesačných splátkach. Svoj záväzok neplnili riadne a včas. Dňa 31.10.2012 sa

stal splatným celý dlh v sume 1.591,81 eur, z toho istina predstavuje 1.349,03 eur.

Žalovaným bola žaloba doručená obom dňa 17.03.2014, k žalobe sa nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 2/ a predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 10.09.2010 so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod
č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti B/ zmluvného formulára poskytolžalovanýmtzv.„klasický“úvervovýške581eurs35,1%úrokomročneprivyčíslenejročnejpercentuálnej
miere nákladov 41,35% (RPMN). Úver mali žalovaní splatiť v 12 mesačných splátkach po 62,17
eur, od 15.10.2010 do 15.09.2011. V zmluve potvrdili žalovaní, že boli oboznámení so Všeobecnými

podmienkami (VP). Zmluva bola opatrená podpismi žalovaných, všeobecné podmienky sú podpísané
len žalovaným 1/.

Podľa podmienok zmluvy (spísaných vo formulári drobným, hustým až nečitateľným písmom) v časti
C/ zmluvného formulára „požiadali“ žalovaní zároveň o poskytnutie revolvingového úveru a vydanie
platobnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP) a v nich

sú upravené podmienky poskytnutia revolvingu.

Listom zo dňa 20.09.2012 žalobca vyzval žalovaných z úverovej zmluvy o kreditnej karte k zaplateniu
úverovej istiny 1.349,03 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 207,88 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 34,90 eur s odkazom na zosplatnenie úveru k 31.10.2012.

Podľa udania žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov žalovaní na revolvingovom úvere
prečerpali sumu celkom 1.385 eur a splatili 224 eur čiastku.

Žalovaný 1/ vypovedal, že žiadaným úverom kúpili prvou zmluvou televízor, druhou zmluvou prenosný
počítač, ale v oboch prípadoch úver splatili. Žalobca im kreditnú kartu doručil poštou, mali k dispozícii
asi 1.600 eur. Kým mal zamestnanie, úver splácal. V súčasnosti je nezamestnaný, žiadal o možnosť
dlh splácať. Potvrdil, že prečerpali na úvere sumy tvrdené žalobcom, pričom splatili sumu, ako uvádza
žalobca.

Žalovaná 2/ vo výpovedi doplnila, že vychovávajú spolu so žalovaným 1/ dve maloleté deti, tiež je
nezamestnaná, finančne ich podporuje jej matka, u ktorej bývajú.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. V zmysle ustanovenia § 9 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či v
listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa§9ods.1zákona(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy)zmluvaospotrebiteľskomúveremusí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia

predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovaným poskytnutý klasický
úver na kúpu tovaru - notebooku, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach
navyše žalovaní „požiadali“ o úverový rámec.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 10.09.2010 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca ale vopred vnútil žalovaným ako konajúcej

osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére ich záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavreli, resp. požiadali aj o revolvingový
úver, k čomu žalobca predložil svoju „akceptáciu“ z 09.12.2010. Ide však o absolútne iný právny vzťah.
Takýto postup žalobcu súd považuje za nekalú praktiku. Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto
vnútenej„žiadosti“plníatentopostuppovažujezauzavretiezmluvyorevolvingovomúverebezosobitnej

písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako
ich vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná
písomná forma a preto je takáto zmluva neplatná. Táto tzv. zmluva neobsahuje dohodu strán o výške
úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani podmienky vrátenia úveru - výšku a počet splátok,
splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného

obohatenia.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu, nárok žalobcu by bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy
žalovanými prečerpaných peňažných prostriedkov (1.385 eur) a celkovej sumy vrátených splátok (224
eur), žalovaní tak nevrátili 1.161 eur, k zaplateniu ktorých ich súd zaviazal., zároveň ich zaviazal k

zaplateniuúrokuzomeškania,keďžesúhradousumysapreukázateľnedostalidoomeškania.Vozvyšku
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovaným v rozsahu 46% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaných 73%:27%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 95 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony

právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) po 71,38 eur, paušálne
výdavky 2x 7,81 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)