Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211067
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Korytár s. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13,
IČO: 47 243 279, proti žalovanej Q. W., N.. X. X. XXXX, C. A. R. S., K. XXX/X, C.. Č.. A. R. S., Š. XXXX/
X, o zaplatenie 419,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 230,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 173,75 eura od 24. 9. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v splátkach po 10 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 9,05 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 10. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 419,56 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 319,22
euraod24.9.2013dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,žesožalovanoudňa11.

12. 2009 uzatvoril úverovú zmluvu č. 3912059623, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 404,88
eura za účelom kúpy veci. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V každej splátke je zahrnutá príslušná časť
istiny,poplatokzavedenie úverovéhoúčtu,úroky,prípadneúhradazapoistenie,akzozmluvynevyplýva
inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 14.
2. 2011 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 360,77 eura. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 137,94 eura, zmluvnej pokuty vo výške 12,53 eura, úroku vo výške 36,18 eura, zosplatnenej

istiny vo výške 133,70 eura, pokuty (ušlého úroku) vo výške 11,40 eura, sankčného úroku vo výške 86,20
eura a dopočtu k aktuálnemu dňu vo výške 1,61 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 10. 12. 2013, žalobca uviedol, že žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 29,02 eura. Ročná úroková sadzba je uvedená v
bode 52 úverovej zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov v bode 53 úverovej zmluvy a priemernáhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov v bode 54 úverovej zmluvy. Žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok. Z uvedeného dôvodu sa stal splatným celý zostatok
čerpaného úveru, splatnosť nastala ku dňu 14. 2. 2011. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške

137,94 eura, predstavujúcej výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov do zosplatnenia, zosplatnenej istiny vo
výške 133,70 eura, predstavujúce dlžnú sumu úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú by žalovaná uhradila
v prípade riadneho platenia úveru, úroku do zosplatnenia vo výške 36,18 eura, pokuty (ušlého úroku)
zo zosplatnenej istiny vo výške 11,40 eura, na ktorú by mal nárok v zmysle úverových podmienok,
zmluvnej pokuty vo výške 12,53 eura a sankčného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania

žaloby, počítaného príslušnou zákonnou sadzbou vo výške 86,20 eura + 1,61 eura, vypočítaného v
úrokovej sadzbe 0,024 % denne, t. j. 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania vo výške 0,024 % denne si uplatňuje zo sumy pozostávajúcej z istiny, zosplatnenej istiny,
úroku a ušlého úroku odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby, t. j od 24. 9. 2013 do zaplatenia.

Žalovaná na súdnom pojednávaní vzniesla voči žalovanému nároku námietku premlčania.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca, ani jeho splnomocnený zástupca, svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v
ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že zmluvu o úvere uzavrela na akcii. Jednalo sa

o úver, ktorý bol použitý na kúpu mixéra. Spočiatku úver platila, potom o prácu prišla. Zaplatila možno
polovicu. Momentálne má príjem vo výške 280 eur mesačne, pozostávajúci z dávok v hmotnej núdzi,
vrátane príspevku na bývanie, náhradného výživného na dieťa. Je evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Býva som synom v nájomnom byte, kde mesačné výdavky na bývanie sú 200 eur. Spláca
aj úver v Poštovej banke sumou vo výške 10 eur mesačne. Dlh by bola schopná splácať po 5 eur

mesačne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou na úradu dlhu,
vrátane podacieho hárku, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 11. 12. 2009 úverovú zmluvu, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 404,88 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi
splatiť v 18-tich mesačných splátkach po 29,02 eura, s počiatkom splácania úveru 11. 1. 2010 a
konečnou splatnosťou úveru 15. 6. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 39,2
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 48,96 %. Podľa hlavy 7 § 3 Úverových
zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v

prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 7 § 6 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písmenami a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu

úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Podľa hlavy 17 § 3 druhá veta
Úverových podmienok, v prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšie ako 7 dní, je klient povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila na úhradu úveru spolu 232,16
eura. Ku dňu zosplatnenia úveru bola výška zosplatnenej istiny 133,70 eura, po zosplatnení úveru

vykonala žalovaná úhradu dňa 20. 2. 2012 vo výške 29,02 eura.Dňa 14. 2. 2011 oznámil žalobca žalovanej, že z dôvodu porušovania povinnosti splácať poskytnutý úver
riadne a včas si uplatňuje voči nej právo na splatenie celého čerpaného úveru v dlžnej sume 360,77
eura a súčasne ju vyzval na úhradu dlhu do 15-tich dní odo dňa spísania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 11. 12. 2009 úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 404,88 eura, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 18-timi splátkami po 29,02 eura mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti, vrátane údajov o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Keďže žalovaná svoju povinnosť splácať splátky riadne a
včas neplnila, žalobca dňa 14. 2. 2011 oznámil žalovanej zosplatnenie celého úveru a vyzval ju na jeho
úhradu v lehote 15 dní od písomného vyhotovenia výzvy, t. j. do 1. 3. 2011. Nakoľko povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 230,94 eura. Žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie istiny z nezaplatených splátok
úveru do splatnosti úveru, splatných dňa 15. 11. 2010, 15. 12. 2010 a 15. 1. 2011, v celkovej výške
68,97 eura. Žalovaná vzniesla voči žalovanému nároku námietku premlčania, ktorá bola čiastočne
dôvodná. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd skúmal, kedy sa stala pohľadávka splatnou
a či žalovaný nárok bol uplatnený na súde v priebehu plynutia premlčacej doby. Keďže medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda
je trojročná. Preto ku dňu podania žaloby už bol nárok žalobcu na zaplatenie splátok, splatných dňa
15. 8. 2010, 15. 9. 2010 a 15. 10. 2010, premlčaný. Keďže zo splátkového kalendára nevyplývalo iné
rozlíšenie istiny a úrokov v jednotlivých splátkach, súd vychádzal zo žalobcom tvrdenej skutočnosti,

že nezaplatená istina do splatnosti úveru zo 6-tich splátok je 137,94 eura, preto nezaplatená istina z
troch (nepremlčaných) splátok predstavuje 68,97 eura. Žalobcovi prislúchalo aj právo na zaplatenie
zosplatnenej istiny vo výške 133,70 eura. Od sumy istiny dlžnej ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. 202,67eura, súd odpočítal úhrady žalovanej vo výške 28,46 eura, započítané ku dňu splatnosti úveru na
úhradu upomienok a zmluvných pokút a úhradu vo výške 0,46 eura započítanú na úhradu zmluvnej
pokuty dňa 20. 2. 2012, nakoľko povinnosť žalovanej na ich úhradu nebola platne dojednaná. Zmluvná

pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta bola so žalovanou dojednaná písomne.
Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy,
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v
zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie

zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné
zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre
neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným
písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi,
aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný

dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej
pokute je. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
jeho platné, individuálne dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve. Podľa 4 ods. 4 zákona o SÚ, od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Sadzobník poplatkov nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Výška priznanej istiny

potom činí 173,75 eura (68,97 + 133,70 - 28,46 - 0,46). Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie
úroku do splatnosti úveru, zahrnutého v splátkach splatných v období od 15. 11. 2010 do 15. 1. 2011,
keďže nárok na úrok zo splátok splatných od 15. 8. 2010 do 15. 10. 2010 už bol premlčaný a žalovaná
vzniesla námietku premlčania. Výšku dlžného úroku zo splátok splatných od 15. 11. 2010 do 15. 1. 2011
súd vypočítal z celkovej výšky dlžného úroku do zosplatnenia, t. j. 36,18 eura a počtu dlžných splátok

(6), čo z troch splátok (nepremlčaných) predstavuje 18,09 eura. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania. Žalobcovi prislúchal úrok z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe, keďže súd nemohol
rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku, t. j. 0,024 % denne (8,76 % ročne), ktorý nebol v rozpore
s úrokmi z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Žalobcovi prislúchal úrok z omeškania zo

sumy 174,21 eura (t. j. dlžná istina k prvému dňu omeškania, ktorým bol 2. 3. 2011, vypočítaná ako súčet
dlžnej istiny zo splátok splatných od 15. 11. 2010 do 15. 1. 2011 vo výške 68,97 eura a zosplatnenej
istiny vo výške 133,70 eura, po odpočítaní úhrad žalovanej na zmlvuvné pokuty a upomienky vo výške
28,46 eura), a to od prvého dňa omeškania, t. j. od 2. 3. 2011 do 20. 2. 2012, kedy bola vykonaná
čiastočná úhrada dlhu, čo činí 14,88 eura a zo sumy 173,75 eura (nakoľko úhrada vo výške 29,02 eura

bola vo výške 28,56 eura započítaná na splátku splatnú 15. 7. 2010, ktorá nebola predmetom konania a
zmluvnú pokutu vo výške 0,46 eura, ktorá nebola platne dojednaná, teda 174,21 eura - 0,46 eura) od 21.
2. 2011 do 23. 9. 2013, čo činí 24,22 eura, spolu úrok z omeškania od 2. 3. 2011 do 23. 9. 2013 činí 39,10
eura. Priznaná suma vo výške 230,94 eura potom pozostáva z istiny vo výške 173,75 eura, úrokov vo
výške 18,09 eura a úrokov z omeškania vo výške 39,10 eura. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

zo sumy nezaplatenej istiny, t. j. 173,75 eura od 24. 9. 2013 do zaplatenia, a to v sadzbe uplatnenej v
žalobe, t. j. 0,024 % denne, čo činí 8,76 % ročne, ktorý nebol v rozpore s úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov.

Vzostávajúcejčastisúdpodanúžalobuzamietol.Zužvyššieuvedenýchdôvodovsúdnemalpreukázané
platné dojednanie o zmluvnej pokute, z dôvodu absencie písomnej formy dojednania a rozpornosti s

dobrými mravmi. Súd zamietol žalobu aj v časti istiny vo výške 68,97 eura a úrokov vo výške 18,09 eura,
ktoré boli premlčané a úrokov z omeškania v časti, v ktorej boli rozporné s občianskoprávnymi predpismi
resp. uplatnené z nárokov, ktorých dôvodnosť v konaní preukázaná nebola. V tejto súvislosti súd uvádza,
že úroky z omeškania nie je možné priznať z úrokov, nakoľko, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným
zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník,

neumožňujú požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky - úrokov.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na výšku priznanej sumu, pomery žalovanej (jej príjmy a výdavky), výšku navrhnutých splátok
ako aj osobu žalobcu, súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach po 10
eur mesačne, nakoľko mal za to, že povolením splácania v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu

ani uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd v konaní úspešnejšiemu
žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 230,94
eura, čo percentuálne činí 55 %, jeho neúspech 188,62 eura, čo percentuálne činí 45 %. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu potom predstavoval 10 % (55 % - 45 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 10 % zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 25 eur, čo

činí 2,50 eura a 10 % z celkových trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo
výške 90,46 eura čo činí 9,05 eura, a to tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd po 29,88 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky
v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným

v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a
režijného paušálu, t. j. zo sumy 75,38 eura, čo činí 15,08 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, z
rovnakých dôvodov, pre ktoré jej povolil splácať priznanú sumu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.