Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513200418
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513200418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO 36 432 105,
právne zastúpený: advokátska kancelária verita, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karpatská 18, IČO 35 940
875, proti odporcovi: U. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom B. X. B., B.
XXX/X, o zaplatenie 934,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
934,52 Eur spolu s úrokom vo výške 23% z dlžnej sumy od 18.05.2009 do zaplatenia a

úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. 5190816505 zo dňa 24.10.2005 (ďalej len zmluva
o úvere) bol právnemu predchodcovi odporcu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vo
výške 30.000,-Sk. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2009 došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie bolo právnemu predchodcovi
odporcu oznámené. Právny predchodca odporcu sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach.
Jednotlivé splátky boli splatné v zmysle listiny „Aktuálny stav úveru č. 5190816505“, ku dňu 14.05.2009.
Predmetná listina bola vyhotovená z bankového informačného systému. Právny predchodca odporcu

v dobe od uzatvorenia úverovej zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splnil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania na istinu sú uvedené v „Aktuálnom
stave úveru“. Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti mal právny predchodca navrhovateľa
právo v zmysle bodu 5.2 obchodných podmienok pre úver požadovať predčasné splatenie celej istiny
úveru vrátene príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Právny
predchodca navrhovateľa toto právo využil a právneho predchodcu odporcu vyzval na splatenie dlžnej
sumy dňa 04.02.2008. Odo dňa postúpenia pohľadávky na navrhovateľa, navrhovateľ eviduje úhradu

vo výške 100,-Eur, ktorá bola započítaná na dlžnú sumu. Právny predchodca odporcu svoj záväzok voči
navrhovateľovi splnil len čiastočne, a to napriek viacerým upomienkam. Dňa 22.07.2012 došlo k úmrtiu
právneho predchodcu odporcu. Odporca ako dedič nadobudol po poručiteľovi dedičstvo v čistej hodnote
vo výške 10.161,23 Eur. Uvedená skutočnosť vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D 475/2012
vydaného dňa 27.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.09.2012. Na základe
uvedených skutočností vznikol navrhovateľovi proti odporcovi nárok na zaplatenie sumy 934,52 Eur
spolu s úrokom vo výške 23% z dlžnej sumy od 18.05.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9 %

ročne z dlžnej sumy od 15.05.2009 do zaplatenia. Dňa 19.11.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi výzvuna mimosúdne vyrovnanie a úhradu dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy zo strany odporcu do dnešného
dňa nedošlo.

Odporca uviedol, že s návrhom sa oboznámil, avšak z dôvodu, že nežil v jednej domácnosti so svojou

manželkou, po ktorej prevzal dedičstvo, nevie o tom, že by mal niečo zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa. Len dcéra ho informovala o tom, že jeho manželka, ktorá bývala u druhých a nežila s
ním, si zobrala viacero úverov, aj telefón za korunu. Teraz mu chodí viacero návrhov na
zaplatenie. Nerozumie, prečo by to mal zaplatiť. Dokonca sa zúčastnil aj pojednávania na inom súde,
pretože manželka v obchode, kde pracovala, mala spôsobiť manko. Odporca z týchto dôvodov namietol

zaplatenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ako aj preto, že už uplynul veľmi dlhý čas.
Odporca vzniesol námietku premlčania.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, a právneho
zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť svojho právneho zástupcu
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, zmluvy o úvere č. 5190816505

zo dňa 24.10.2005, predsporovej výzvy, osvedčenia o dedičstve, výzvy na splatenie úveru, zmluvy
o postúpení pohľadávok, obchodných podmienok.

Súd vzhľadom na vznesenie námietky premlčania pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd
nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť

konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na
to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.
1 Cdo/148/2004).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné

práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie
charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie je

svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže bola uzatvorené medzi dodávateľom, spoločnosťou Poštovou bankou, a.s. v rámci predmetu jeho
podnikateľskej činnosti a poručiteľkou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere dňa 24.10.2005 s právnym predchodcom

odporcu, na základe ktorej bol poručiteľke poskytnutý úver vo výške 30.000,-Sk splatný v 60-tich
mesačných splátkach vo výške 925,-Sk. Dňa 18.5.2009 uzavrel navrhovateľ ako postupník so
spoločnosťou Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890, ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok.
Dňa 22.07.2012 došlo k úmrtiu poručiteľky a právnym nástupcom sa stal odporca, ktorý v zmysle §
460 Občianskeho zákonníka nadobudol dedičstvo po poručiteľke. Konanie o dedičstve bolo ukončené
vydaním osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D 475/2012 zo dňa 27.09.201. Osvedčenie o dedičstve

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.09.2012, z ktorého vyplýva, že odporca nadobudol
dedičstvo v čistej hodnote vo výške 10.161,23 Eur. Vzhľadom na to, že úver nebol riadne a včas
splácaný, došlo v zmysle „Aktuálneho stavu úveru“ k zosplatneniu celého dlhu, a to dňa 04.02.2008..

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere, je nevyhnutné posudzovať podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na

to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a na
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili
svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej
dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva
im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia

doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala,
vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená
osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Odporca svoje právo využil a vzniesol
námietku premlčania. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má
totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta

Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby je podľa § 101
Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy sa právo mohlo po prvý krát vykonať. Súd považoval
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku bolo možné
prvýkrát uplatniť dňa 05.02.2008 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) a žalobný návrh bol podaný na
súde dňa 18.01.2013, teda po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia.

§ 101 Občianskeho zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by ďalej posudzoval
vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu a výšky).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda navrhovateľovi. Odporca mal vo veci plný úspech, avšak

si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.