Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233996
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212233996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci navrhovateľa: ETP

Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zast. JUDr. PaedDr.
Jozef Malich, advokát, Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava proti odporkyni: O. P., nar. XX.XX.XXXX, E.
XX, XXX XX T., št. občan SR, o zaplatenie 221,10 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
221,10 EUR od 10.12.2012 do 28.12.2012, čo predstavuje 1,01 EUR, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 71,10 EUR od 29.12.2012 do 31.01.2013, čo predstavuje 0,58 EUR a náhradu
trov konania v sume 6,63 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 91,13 EUR, všetko do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 221,10 EUR s príslušenstvom, a
to z dôvodu neuhradenia nedoplatkov vyplývajúcich z ročného vyúčtovania za rok 2011 a zálohových
platieb od októbra 2011. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom
dome E. XX R. T., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom v katastrálnom území Nivy, ako stavba so
súp. č. XXX postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X. Navrhovateľ sa dňa 31.01.2006 stal správcom
bytového domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve odporkyne.

Navrhovateľ zaplatil dňa 28.12.2012 za podanie návrhu súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, a to

zložením platby na účet súdu.

Súd platobným rozkazom, č. k. 32Ro/2685/2012-40, zo dňa 16.01.2013 uložil odporkyni povinnosť,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 221,10 EUR s
príslušenstvom a nahradila trovy konania. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 08.04.2013 platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ dňa 15.03.2013 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu z dôvodu, že odporkyňa po
podaní návrhu na súd uhradila žalovanú istinu, čím svoj záväzok v tejto časti splnila. Súd uznesením
zo dňa 11.07.2013 zastavil konanie v časti zaplatenia istiny v sume 221,10 EUR a rozhodol o vrátení

krátenéhosúdnehopoplatkuvsume9,87EUR.Súdzároveňpripustilzmenupetitunávrhu,podľaktorého
mala byť odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 221,10 EUR od 10.12.2012 do 28.12.2012 a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
71,10 EUR od 29.12.2012 do 31.01.2013.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.04.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, k.ú. Nivy, zmluvou
o výkone správy č. XX/XX/XXX, zmluvou o predaji podniku zo dňa 31.01.2006, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2011, sumárnou analýzou platieb od 01.01.2010 do 15.12.2012,
sumárnou analýzou platieb od 01.01.2012 do 28.02.2013 a ďalšími listinami založenými v súdnom spise

a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa nadobudla vlastníctvo k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na E. K.. Č.. XX R. T., zapísanému
na LV č. XXXX, k.ú. Nivy na základe kúpnej zmluvy, pričom vlastnícke právo k bytu bolo zapísané do
katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad č. R.-XXXX/XX zo dňa 07.09.2011.

Medzi správcom, Prvou ružinovskou spoločnosťou a. s. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na

E. K.. Č.. XX R. T. bola uzavretá zmluva o výkone správy č. XX/XX/XXX podľa § 8 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Práva a povinnosti z
uvedenej zmluvy o výkone správy prešli dňom uzavretia zmluvy o predaji časti podniku podľa § 476 a
nasl. Obchodného zákonníka na ETP Management budov s.r.o., teda na navrhovateľa.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2010 do 15.12.2012 vyplýva, že nedoplatok odporkyne

predstavoval ku dňu podania návrhu na súd sumu vo výške 221,10 EUR. Podľa priloženej sumárnej
analýzy platieb od 01.01.2012 do 28.02.2013 odporkyňa dňa 28.12.2012 uhradila na účet navrhovateľa
sumu 150,- EUR a dňa 30.01.2013 uhradila rovnako sumu 150,- EUR.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone

správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domá, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

c) vedenie účtu domu v banke

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8a ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ cit. zákona, je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady

preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 prvej vety cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, by sa pokryli
predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení
domuspoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkynaobnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že odporkyni, ako vlastníčke bytu č. XX nachádzajúceho sa na E. K.. XX R.
T., vznikla povinnosť uhrádzať navrhovateľovi mesačné platby za plnenia spojené s užívaním bytu.
Nedoplatokodporkynepredstavovalkudňupodanianávrhusumuvovýške221,10EUR.Odporkyňadňa
28.12.2012 uhradila na účet navrhovateľa sumu 150,- EUR, na základe čoho dlžná suma predstavovala

71,10 EUR. Odporkyňa následne dňa 30.01.2013 zaplatila sumu 150,- EUR, čím došlo k splneniu
záväzku voči navrhovateľovi. Navrhovateľ si uplatňoval aj úroky z omeškania, ktoré sa po zastavení
konania v časti žalovanej istiny stali predmetom prejednávanej veci. Navrhovateľ uplatňoval úroky z
omeškania odo dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania, t.j. dňa 10.12.2012.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517

ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu
vyhotovenia návrhu na začatie konania (10.12.2012) výšku 0,75%, pričom dlžná suma predstavovala
221,10 EUR. Dňa 28.12.2012 odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 150,- EUR, na základe čoho súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,10 EUR od 10.12.2012 do
28.12.2012. Zvyšná časť dlžnej sumy predstavovala 71,10 EUR, pričom k splneniu záväzku zo strany

odporkyne došlo dňa 30.01.2013, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 71,10 EUR od 29.12.2012 do úplného splatenia žalovanej istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť v časti žalovanej istiny po tom, čo odporkyňa v priebehu konania uhradiladlžnú sumu. Návrh tak bol čiastočne vzatý späť pre správanie odporkyne, preto je povinná uhradiť trovy
pre uvedenú časť konania. Dôvodnosť podaného návrhu je pritom potrebné skúmať len z procesného
hľadiska, prípadné konečné rozhodnutie súdu v časti žalovanej istiny nie je pre rozhodnutie o trovách

konania rozhodujúce. Navrhovateľ mal vo zvyšnej časti konania úspech, preto mu súd priznal proti
neúspešnej odporkyni náhradu trov konania aj pre časť konania týkajúcu sa úrokov z omeškania. Trovy
konania predstavujú nevrátenú časť kráteného súdneho poplatku v sume 6,63 EUR a trovy právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby (výška dlžnej sumy predstavovala ku dňu prevzatia
právneho zastúpenia sumu 371,10 EUR, z toho dôvodu tarifná sadzba za úkon prevzatie a príprava

zastúpenia predstavuje sumu 28,22 EUR; pri určení tarifnej sadzby za ďalšie úkony právnej služby súd
vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 221,10 EUR):

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.11.2012 .....................................28,22 EUR

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.12.2012.......................19,92 EUR

3. čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 15.03.2013.......................................19,92 EUR

Režijný paušál za rok 2012 ..................... .2x 7,63 EUR................................15,26 EUR

Režijný paušál za rok 2013........................1x 7,81 EUR..................................7,81 EUR

Spolu...............................................................................................................91,13 EUR

Náhradu trov konania je odporkyňa podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.